Решение № 125 от 19.02.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Б., 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20262120200016 по описа за 2026 година

Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по повод жалбата на А. Н. Я. с ЕГН ********** от гр.Б. против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и №11608074 издаден от ОДМВР-Б., с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева (25,56 евро).

Недоволен от електронния фиш, жалбоподателят моли съда да го отмени поради неправилност. Счита, че във фиша неправилно е била отразена посоката му на движение, освен това поради пътуването в пакет от няколко автомобила и наличие на автомобил пред неговия, счита, че отчетената от техническото средство превишена скорост не е неговата. Не се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят е нередовно призован на посочения в жалбата съдебен адрес. При направените три посещения на драса жалбоподателят не е били открит, на поставените съобщения не се е отзовал. Не се представлява. Не претендира разноски.

Представителят на сектор ПП при ОДМВР-Б., редовно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща писмено становище по жалбата. Счита ЕФ за правилен и законосъобразен и моли за неговото потвърждаване. Не се претендира ЮК възнаграждение.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата изхожда от легитимирано да обжалва лице посочено в електронния фиш 1 като нарушител. По делото са налице писмени доказателства относно факта дали е спазен преклузивния срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП -14 дневен (лист 27 и лист 5 от делото), поради което съдът я приема за процесуално допустима. Жалбата съдържа изискуемите от закони реквизити подадена е пред материално и териториално компетентен съд и производството пред БРС е редовно образувано.

С оглед събраните писмени доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и №11608074 издаден от ОДМВР-Б.. От обстоятелствената част на ЕФ и е видно, че на 07.12.2025г (лист №7 от делото), в 14,51 часа, в гр.Б., на бул.“П. Я. Я.“, срещу блок ... на ж.к.“С.“ в посока с кръстовище с ул.“Я.К.“, при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч, водач на лек автомобил марка „Субару“ модел „Легаци“ с рег.

№... собственост на жалбоподателя (лист 13 от делото) управлявал с наказуемата скорост от 62 км/ч с приспаднат толеранс от 3% .

На жалбоподателя Я. му бил съставен електронен фиш серия К и №11608074 (лист 7 от делото).

За посоченото нарушение видно от приетото по делото писмено доказателство – протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол тип Celeritas MVD 2020 (на лист 12 от делото) мобилната система била преминала последваща техническа проверка за изправност на 30.07.2025г била приспадната грешка при измерването на скоростта +/-3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Видно от протокол по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з532/12.05.2015г от 11.10.2024г в Б., бул.“П. Я. Я.“ срещу бл. ... в ж.к-.“С.“ в посока кростовище с ул.“Я.К.“ била ситуирана автоматизирана система тип Celeritas MVD 2020 извън полицейски автомобил (лист 11 е направена снимка). Мобилната камера е разположена на настилката до пътното платно за времето от 13,20 до 16,50 часа.

Процесното място, където била ситуирана мобилната попада в урбанизираната територия на град Б.. Жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП като е управлявал със скорост, която надвишава с 12 км/ч допустимата за населеното място. Това представлява нарушение, което се санкционира по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП –глоба в размер на 50 лева (25,56 евро).

За нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50 лева (25,56 евро).

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства.

При така установените факти съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Нарушението е било заснето с мобилна камера за видеоконтрол. Същата е преминала последваща проверка и е технически изправна. Системата за видеоконтрол представлява 2 одобрен тип средство за измерване от 31.01.2025г, видно от удостоверение находящо се на лист №17-19 от делото. В настоящия случай, макар че нарушението е констатирано без участието на контролен орган и тъй като санкцията в чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е само глоба, правилно и законосъобразно е издаден атакувания електронен фиш. Наложеният размер глоба е съобразен с редакция на закона към датата на извършеното нарушение. За да се определи по коя от хипотезите на чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП е определен размера на наказанието глоба е взето под внимание и приспаднат от измерената скорост толеранс от 3%.

Съдът приема, че нарушението е доказано по несъмнен начин.

Установен е по несъмнен и категоричен начин е и субектът на административнонаказателна отговорност. Това е така, тъй като жалбоподателят не се е ползвал от попълване на декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, следователно не е посочил ползващото автомобила му лице в деня на нарушението. Съгласно нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, но когото е предоставено МПС отговаря за извършеното от него нарушение. Съдът счита, че при липса на данни за друго лице ползвало автомобила на 07.12.2025г в 14,51 часа, административнонаказващият орган е спазил закона. Видно от снимката на лист 9 от делото заснетият от мобилната камера лек автомобил е бил ситуиран на разстояние от друг автомобил, като камерата е засичала и в двете посоки, ясно се вижда неговият регистрационен номер. Изчерпателно е посочено какво трябва да съдържа електронният фиш в нормата на чл.189 ал.4 изречение второ от ЗДвП. Същият е издаден от компетентен орган и съдържа реквизитите определени със Заповед от 30.08.2016г на министъра на вътрешните работи. Съгласно протокол находящ се лист 20-21 от делото е проведено обучение на служителите на ОДМВР-Б. за работа с технически средства, сред които изрично е отбелязано и процесното техническо средство Celeritas MVD 2020. От датата на извършване на нарушението до настоящия момент не е изтекла погасителната давност за наказателно преследване съгласно чл.11 от ЗАНН вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК от три години. Няма данни административнонаказателното производство да е било спирано или прекъсвано.

Предвид изложеното обжалваният ЕФ е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на административнонаказаващия орган, но тъй като такива на се поискани съдът не следва да се произнася.

Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и №11608074 издаден от ОДМВР3 Б., с който на А. Н. Я. с ЕГН ********** от гр.Б. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева (25,56 евро).

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4