Решение № 222 от 10.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Благоевград, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калинка К. И.а при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Калинка К. И.а Административно наказателно дело № 20241210200004 по описа за 2024 година

Делото е образувано с жалба от "К " ООД с ЕИК , адрес в гр. Д , ж.к. "Д ", бл. , представлявано от управителя В К . против наказателно постановление № 01 - 2300562 от 11.12.2023г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Благоевград, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, като се твърди, че между дружество "К " ООД и В М е имало сключен граждански договор, с който му е възложено изграждане на временна ограда с метални пана около детска площадка в близост до детска градина "Д " в с. И .

Създадените между тях отношения са били облигационни, не трудови, поради което е допуснато неправилно санкциониране с атакуваното наказателно постановление. Жалбата е оспорена от наказващия орган, който чрез процесуален представител изразява становището и и искане за потвърждаване на наказателното постановление. Страните претендират съдебни разноски за процесуално представителство.

От представените на съда писмени и гласни доказателства се установява, че на 04.10.20223. около 11:30ч. представители на Дирекция „ИТ"- Благоевград са извършили проверка за спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект в с. И , където се е извършвал ремонт на дворно пространство и изграждане на детска площадка, филиал на Детска градина № 3 „Д ", изпълняван от „К " ООД - гр. Д . При проверката е установено, че на площадката работи В. с ЕГН **********, който полагал скална маса на площадката като подготвителен етап от поставяне на нова настилка. На М е предоставена декларация, в която да даде информация за извършваната работа, включително наименование на 1 работодателя, време, място на работа, условия, възнаграждение, сключен ли е трудов или друг договор и пр. В М посочил в декларацията си, че работи като строител за дружество "К " ООД от една седмица, като изграждат детска площадка към детска градина филиал в с.

И , работи от 08.00ч. до 17.00ч., с дневна почивка от един час и седмична почивка в събота и неделя, заплата от 60 лв. на ден и няма сключен трудов договор. След приключване на проверката по работни места търговецът е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д"ИТ" - гр.Б с Призовка с Изх. № 23086063/04.10.2023г. Част от изисканата вътрешно-фирмена документация на търговеца е представена в Д"ИТ" гр.Благоевград на 09 и 11.10.2023г. Относно правоотношението с В М не е представен писмен трудов договор за извършваната от него работа, а е представен граждански договор за извършена работа № 011/02.10.2023г. При извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП е установено, че „К ' ООД - гр. Д не е изпращал уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на трудов договор, сключен с В М за положения от него труд на 04.10.2023г. Като е преценено, че правоотношението с М има характеристиките на трудово правоотношение, тъй като той е полагал труд на работна площадка, осигурена от „К ' ООД - гр. Д , в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за търговеца, органите на ДИТ Благоевград с постановление от 11.10.2023г. са обявили съществуването на трудово правоотношение между „К " ООД - гр. Д и В. и на дружеството е съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 62, ал.1 вр. с чл. 1, ал.2 от КТ - АУАН 01-2300562 от 23.10.2023г., съставен от инспектор Б. И. от ДИТ Благоевград в присъствие на инспектор А.

- Ч и в отсъствие на представител на дружеството, който е бил поканен, но не се е явил.

Актът е връчен. Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 01 - 2300562 от 11.12.2023г. от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Благоевград, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружество "К " ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. Наказателното постановление е връчено и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. В съдебното производство контролните органи на ДИТ потвърждават извършената проверка и установените обстоятелства на нарушението, като свидетелстват, че проверката на строителна площадка в с. И е установила, че там се извършва ремонт по договор, сключен между Община Б и дружество "К " ООД Д . По време на проверката М и друг работник са написвали скална маса като настилка на детската площадка и са подготвяли поставянето на плочки, които са били складирани на площадката. Работниците са обяснили, че работят на площадката от около една седмица, идват с транспорт на дружество "К " ООД и работят с техни материали. М е знаел, че няма сключен трудов договор и не е знаел дали има граждански договор за работата. Поради това и като взели предвид декларираните условия на труд, инспекторите са преценили, че се извършва трудова дейност, за което с М не е сключен трудов договор. В М е разпитан като свидетел от съда и твърди, че е работил за "К " ООД в изпълнение на сключен граждански договор за поставяне на временни оградни платна за безопасност на децата докато се извършва ремонта. М твърди, че не е 2 имало определено работно време и почивки, че е работил със свои инструменти.

Показанията му са подкрепени от другия работник на обекта Г Г., който също твърди, че са работили по силата на сключен с "К " ООД граждански договор, като им е била възложена работа само за деня на проверката, в който задачата им е била да поставят защитни платна около детската площадка, без да имат определено работно време за това, и че са работели със свои инструменти. Анализ на показанията на свидетелите М и Г., и съпоставянето им с показанията на инспекторите от ДИТ и съставените по случая писмени документи и справки, дава основание на съда да прецени, че показанията на М и Г. не могат да бъдат приети за достоверни, тъй като противоречат на останалите доказателства по делото, които сочат, че двамата са работели на обект в с. И , община Б , като са извършвали ремонт на датска площадка към детска градина в селото. За този обект дружество "К " ООД е имало сключен договор за ремонт с Община Благоевград и е организирало работата, като двамата работници са извършвали подготовка за полагане на настилка от плочи на площадката. Те са работели при условия, които определят правоотношенията като трудови, тъй като са имали работно време и то се е определяло от работодателя, който им е осигурявал транспорт в точно определени часове до строителната площадка и обратно до гр. Д. Те са работели с материали на работодателя, като са спазвали създадената от него организация на работата и резултатът от изпълнението е настъпвал за дружество "К " ООД. Поради това съдът приема, че показанията на М и Г. не са достоверни, като в интерес на работодателя е направен опит да бъдат прикрити действителните обстоятелства във връзка с положения труд.

Въз основа на установените по делото факти, съдът намира, че жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна. Съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна административното нарушение на чл.62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, като работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с В., но въпреки това го е допуснал обекта на контрол да изпълнява работа като строител. Съдът приема, че полагания от М труд има всички характеристики на трудово правоотношение, като са определени мястото, времето, условията на работа, възнаграждението. Работата е извършвана съобразно създадена от дружеството организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството. Поради това полагания от М труд е следвало да бъде регламентиран с трудов договор в писмена форма. Съдът преценява, че дружество "К " ООД е допуснало нарушението на разпоредбата на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ за което е санкционирано. Нарушението засяга обществени отношения, каквито са правото на работника полагания от него труд да бъде регламентиран в писмен трудов договор, който е регистриран в ТД НАП и в който всички условия на полагания труд да са уговорени и посочени, а трудовият договор и уведомлението да са връчени на работника. Липсата на писмен трудов договор и на копие от уведомлението, че трудовия договор е регистриран в ТП НАП сериозно уврежда трудовите права на работника и затруднява възможността му да се ползва от закрилата, гарантирана от КТ. За установеното нарушение на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. Санкционната норма предвижда налагане на санкция на работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ, 3 като е предвидена имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.

Приложението на законовата норма означава, че нарушението на трудовото законодателство по чл. 62, ал.1 вр. с чл. 1, ал.2 от КТ следва да бъде санкционирано с предвидената имуществена санкция в размер от 1500 лв. до 15 000 лв. Този подход е приложен от наказващия орган и съдът намира, че той е законосъобразен. Съдът намира, че при определяне размера на имуществената санкция от 1500 лв. разпоредбата на закона и принципите на чл. 27 от ЗАНН са приложени правилно, като наложеното наказание е съобразено с тежестта и общественоопасните последици на извършеното нарушение, поради което съдът не намира основание за промяна. Съдът намира, че случаят не е маловажен и към него не са приложими правилата на чл. 28 от ЗАНН, като не установява извънредни и изключителни обстоятелства, които да отличават това нарушение от останалите случай на такива нарушения, а следва и да бъде взета предвид разпоредбата на чл. 415в, ал.2 от КТ, която посочва, че не са маловажни нарушенията по чл. 62 от КТ. Съдът посочва, че намира неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения поради пропуски в съдържанието на акта и наказателното постановление, като посочва, че тези документи съдържат необходимата информация относно обстоятелствата на нарушението, правната му квалификация, основанието и размера на санкцията, издадени са от компетентни държавни органи в рамките на законовите им правомощия и приложената към делото упълномощителна заповед № 3-0693/15.08.2022г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда". Обобщавайки горното съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Съдът намира основателно искането за възстановяване на разноски за процесуално представителство от ДИТ" Благоевград. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, като в в полза юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Като съобрази сложността на делото и извършената по него работа, съдът преценява, че в полза на наказващия орган ДИТ Благоевград следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство в размер на 80 лв.

Обобщавайки мотивите си и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 01 - 2300562 от 11.12.2023г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на дружество "К " ООД с ЕИК , адрес в гр. Д , ж.к. "Д ", бл. представлявано от управителя В К . е наложена имуществена санкция от 1500 лв. на основание чл. 416, ал.5 вр. с чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА дружество "К " ООД да плати по сметка на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград сумата от 80 лв. за направени по делото разноски за процесуално представителство и да плати по сметка на РС Благоевград сумата от 5,00 лв. за издаване на 4 изпълнителен лист.