Определение № 528 от 03.07.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 528 гр. гр. Добрич, 03.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Анна Великова като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500367 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК по повод частна жалба с вх.№ 1920/24.04.2024г., подадена от Р. Ш. М. ЕГН ********** от с. С., чрез адвокат П. Т. и по повод частна жалба с вх.№ 1977/29.04.2024г. (предадена на куриер на 26.04.2024г.), подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД ЕИК 131134023, гр. София, р-н Лозенец, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 52-54, чрез юрисконсулт С. С., двете срещу различни части на определение по протокол № 169 от открито заседание на 18.04.2024г. по гр.д.№ 631/2023г. по описа на Районен съд – Балчик.

Всяка от страните е изложила съображения за незаконосъобразност на атакуваното от нея определение в съответната му част и е отправила искане за отмяната му.

Р. Ш. М. е депозирала отговор по подадената от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД частна жалба със становище за нейната неоснователност.

Като постави на разглеждане двете частни жалби, Добричкият окръжен съд установи следното:

С атакуваното от двете страни по спора в различни негови части определение от открито заседание на 18.04.2024г. по гр.д.№ 631/2023г.

Балчишкият районен съд е прекратил производството по делото, образувано по искове по чл. 422 от ГПК, като е приел, че същите са недопустими, и е оставил без уважение искането на ответницата за присъждане на адвокатско възнаграждение на защитавалия по делото безплатно адвокат.

Жалбата на Р. Ш. М. е подадена на 24.04.2024г. – в срока по чл. 275, ал.

1 от ГПК, считано от заседанието, в което страната е участвала чрез представител, и е насочена срещу определението в частта, с която е оставено без уважение искане за присъждане на разноски на основание чл. 38, ал. 1, т.

1

2 от ЗАдв при прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявените искове. По правило съдът е длъжен с всеки акт, приключващ делото, да се произнесе и по исканията на страните за присъждане на разноски (така чл. 81 от ГПК), т.е. определението за разноските е неизменна част от приключващия делото акт - решение по същество на спора или определение за прекратяване. В случая в съдебното заседание на 18.04.2024г. съдът е постановил определение, с което е прекратил производството по делото и се е произнесъл по искане на ответника за разноски (определяне на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна защита). Същото не подлежи на непосредствено обжалване пред горната инстанция, както е посочил в него първоинстанционният съд. Това е така, защото съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК на обжалване с частна жалба подлежат два вида определения - тези, които преграждат понататъшното развитие на делото, и тези, които законът изрично посочва.

Определението от открито съдебно заседание, проведено на 18.04.2024г. по гр.д. № 631/2023г. на РС - Балчик, в частта с която е отхвърлено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, не е от вида на тези определения, които подлежат на самостоятелно обжалване - то нито прегражда понататъшното развитие на делото, нито законът предвижда изрично неговото обжалване. За заинтересованата страна - ответницата по делото съществува процесуалната възможност по чл. 248, ал. 1 от ГПК да поиска изменение на прекратителното определение в частта за разноските, след като е недоволна от отхвърляне на искането й за присъждане на разноски. Настоящата частна жалба следва да се третира като молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на определението за разноските, което е единно цяло с определението за прекратяване на исковото производство, т.е. на практика като молба за изменение на прекратителното определение в частта за разноските.

Компетентен да се произнесе по тази молба е първоинстанционният съд.

Горното обосновава недопустимост на частната жалба на Р. Ш. М. срещу определение по протокол № 169 от открито заседание на 18.04.2024г. по гр.д.№ 631/2023г. по описа на Районен съд – Балчик като такава, доколкото първоначалното определение на БРС по отговорността за разноските не подлежи на директен въззивен контрол за законосъобразност. Същата като частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане и въззивното производство по нея следва да бъде прекратено. Същевременно обаче жалбата има характер на молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК и следва като такава да бъде изпратена на първоинстанционния съд за произнасяне по нея.

Жалбата на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД е насочена срещу определението, с което производството по делото е прекратено и което подлежи на самостоятелно обжалване. Жалбата е подадена на 26.04.2024г., когато е предадена на куриер, съгласно отразяването в приложената товарителница.

Страната е участвала чрез пълномощник в откритото заседание на 18.04.2024г., в което атакуваното определение е постановено. Следователно едноседмичният срок за обжалване, определен от разпоредбата на 275, ал. 1 2 от ГПК и указан от съда, е започнал да тече от 18.04.2024г. (четвъртък) и, броим по правилото на чл. 60, ал. 4 от ГПК, е изтекъл на 25.04.2024г.

(четвъртък). Жалбата, подадена на следващия ден – 26.04.2024г., е просрочена и подлежи на връщане на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК. Тъй като районният съд не е извършил дължимата преценка за допустимост на частната жалба и не е констатирал нейното подаване след изтичане на законоустановения срок преди да я изпрати на въззивния съд, настоящото производство следва да бъде прекратено като образувано по недопустима жалба, която следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ 1920/24.04.2024г., подадена от Р. Ш. М. ЕГН ********** от с. С., чрез адвокат П. Т., срещу определение по протокол № 169 от открито заседание на 18.04.2024г. по гр.д.

№ 631/2023г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е оставено без уважение искането за присъждане на разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ 1977/29.04.2024г.

(предадена на куриер на 26.04.2024г.), подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД ЕИК 131134023, гр. София, р-н Лозенец, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 52-54, чрез юрисконсулт С. С., срещу определение по протокол № 169 от открито заседание на 18.04.2024г. по гр.д.№ 631/2023г. по описа на Районен съд – Балчик, с което производството по делото е прекратено.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 367/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

ИЗПРАЩА частна жалба с вх.№ 1920/24.04.2024г., подадена от Р. Ш.

М. ЕГН ********** от с. С., чрез адвокат П. Т., срещу определение по протокол № 169 от открито заседание на 18.04.2024г. по гр.д.№ 631/2023г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е оставено без уважение искането за присъждане на разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, на Балчишкия районен съд за разглеждането й като молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на прекратителното определение по протокол № 169 от открито заседание на 18.04.2024г. по гр.д.№ 631/2023г. на Районен съд – Балчик в частта за разноските.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд - Варна с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4