Протокол № 591 от 19.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 591 гр. Варна, 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.ичка Д. Славкова

Съдебни

Калин Р. Колев заседатели: Марияна В. Н.а при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20243100200275 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

Д. Н. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Р. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. А. П.- редовно призован, явява се лично.

И. А. В. - редовно призован, явява се лично.

М. Н. П. - редовно призован, явява се лично.

Д. П. Д. - редовно призован, явява се лично.

Н. В. Ж. - редовно призован, явява се лично.

С. Я. Д.- редовно призован, не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА, призовани за 10:30 часа:

Л. И. И. – редовно призована, не се явява.

Д. Й. Й. – редовно призован, не се явява

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДС.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Председателят на състава на основание чл.272, ал.4 от НПК във вр.чл.254 и чл.255 от НПК, провери редовността на връчване на съдебните книжа и констатира, че срокът е спазен.

Председателят на състава разясни на страните правата им по чл.274 от НПК. Искания и възражения в тази насока не бяха направени.

Председателят на състава разясни на страните правата по чл.275 от НПК.

СЪДЪТ ОТСТРАНИ ВСИЧКИ СВИДЕТЕЛИ ОТ СЪДЕБНАТА

ЗАЛА.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства на този етап, да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ.Ж.: Нямам искания на този етап, моля да дадете ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Председателят на състава докладва основанията за образуване на наказателното производство.

СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи факти и 2 обстоятелства, включени в обвинението.

Прокурорът излага обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло така възведеното обвинение.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия.

ПОДС.Д. Н. А. - Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен етап по делото.

Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилите се свидетели:

СВИД.И. А. П. – ЕГН **********, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

СВИД.П. - Към 2018г. работех като старши полицай към Общинска полиция при ОД-МВР-Варна и към момента също.

Помня случая, който беше в края на 2018 г. - 21.12.2018 г. Бяхме разпределени на работа на територията на Трето РУ, като при обход на района, около магазин Била на ул.“Бяла черква“ забелязахме три лица, които като ни видяха, видимо се смутиха. Ние решихме да направим проверка на самоличността им и я установихме. Не помня дали имаха криминални прояви, мисля, че някои от тях имаха. При въпрос от наша страна дали притежават забранени от закона вещества или предмети, те казаха, че нямат. Едно от лицата имаше на кръста си чантичка с код, което привлече вниманието ни.

Държеше торба с бутилки в нея. Той доброволно изкара бутилките и каза, че са пълни с разредител Толуол. Като отключи чантичката видяхме, че в нея имаше ел.везна и имаше пакет с червен фосфор. Каза, че ги е закупил от Ибей и трябва да ги предаде на приятел, който щял да му върне сумата в левове. Предаде ги доброволно и там в протокола е описано точно какви вещи са. Ние докладвахме на дежурната част и дежурния офицер и се установи, че това са прекурсори за производството на метамфетамин. След 3 това лицето беше задържано и отведено в районното. Другите двама ни придружиха до Трето РУ с техния автомобил и последствие колегите прецениха, че имат интерес към тях и бяха задържани.

На въпроси на адв.Ж. – Установяването на лицата стана чрез проверка на документите за самоличност. Извършихме справка за криминални прояви в нашата система. От справката се установи самоличността им, като някои от лицата бяха криминално проявени.

Не помня кога точно се обърнахме към дежурната част. Преди да проверим вещите проверяваме самоличността на лицата. Винаги първо проверяваме самоличността. Когато лицето, което е в залата/сочи подсъдимия/, извади вещите, той даде обяснение, че това са прекурсори и с тях се приготвя наркотичното вещество метамфетамин „Пико“. Тези вещи той ги даде на мен и колегите.

ВЪПРОС НА АДВ.Ж. КЪМ СВИД.П. – Вие разяснихме ли му правата при такива действия, че той е заподозрян?

ПРОКУРОРЪТ –Възразявам, фигура на заподозрян няма по нашето законодателство. Очевидно става дума за извън процесуални действия от страна на свидетелите по отношение на лицето, спрямо което те са правили проверка. В този случай този въпрос е подвеждащ.

Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса и указва на адв.Ж. да перифразира същия.

СВИД.П. – на въпроси на адв.Ж. - Аз смятам, че съм орган на власт, да. Когато съм с униформа и със служебен автомобил смятам, че съм орган на власт. В РУ са разяснени правата на лицето.

ВЪПРОС НА АДВ.Ж. – Кога точно са му разяснени правата и в районното управление има ли други лица, които да потвърдят това?

ПРОКУРОРЪТ – Не всеки има нужда от адвокат при проверка на самоличността от полицейски служител на улицата. Моля да се прецизира въпроса.

Очевидно, че за да се постигне тангиране към съображенията на 4

Върховната инстанция, че права не са били разяснявани, но аз считам, че това е по-скоро въпрос по същество. Моля защитата да прецизира какви права следва да бъдат разяснявани на едно лице, което служител на Общинска полиция спира на улицата, за да установи неговата самоличност.

АДВ.Ж. - Свидетелят има лазерно точна памет за някои обстоятелства, учудващо, които са се случили през 2018 г., а тези въпроси целят да опреснят неговата памет, досежно конкретните действия дали са законосъобразни или не. Никакво подвеждане няма, т.к. за всички е видно, че той днес е с униформа и когато едно лице бъде спряно от униформено лице, той би трябвало по някакъв начин да бъде предупреден за проверката и затова са тези въпроси.