Протокол № 61 от 22.01.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Пазарджик, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

ИВАНКА М. БАРАКОВА заседатели: ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20255220200161 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият И. Л. К. – доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик, явява се лично.

Явява се адв. Л. К. защитник на подсъдимия – редовно уведомен от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.

Пострадалият и ЧО Б. Я. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят К. Я. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят С. Я. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелят А. Я. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят А. У. – редовно призован, не се явява.

Свидетелят С. Я. – редовно призована, не се явява. По сведение на Б. Я. и на С. Я., свидетелят С. Я. не може да се яви по обективни причини, а именно гледане на малко болно дете.

Вещото лице Н. Й. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

1

ПОСТРАДАЛИЯТ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Г. Й. - 43 г., българин, български гражданин, живущ в гр.Пазарджик, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА СЪДЕБНО ВИДЕОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА ИЗГОТВЕНО ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Й..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. –

Поддържам заключението. На стр. 2, точка 8 най-вдясно където пише дата тази дата най- вероятно са записани файловете на това последното място откъдето са взети файловете. Там са поставени тези файлове и от там са записани на диска, който е представен за изследване. Не че са записани на диска, а от там са взети файловете. Тези файлове, например някой файлове може да са взети директно от ДИВИАР или от някоя друга папка и са сложени в отделна папка. Това е последната модификация на файловете, де факто последното копие на файловете откъдето са взети и са записани на диск. Явно те са преместени в тази папка откъдето са записани, а този четвъртия е свален на 01.07. на примерно и е поставен пак там откъдето са взети за записване.

Разликата между първите три файла и четвъртия в датата и часовете се получава, защото по различно време са качвани на даденото място откъдето са взети за записване, т.е. не са копирани едновременно като файлове и да са прехвърлен, четирите не са едновременно сложени на това място от където са взети за записване. Четвъртият е сложен много по- късно там, той може да си е бил в компютъра, но при сортирането ако решите да създавате папка, да са 2 взети първо тези трите файлова и после впоследствие е решил, че трябва и четвъртия да сложи там и затова датата е различна. Това е последното копие на файла, който е записан диска. Тези данни се появяват при разчитане на диска. По- подробни данни сигурно ще има, но това са главни данни, които решавам аз да представя. Предишни модификации няма как да покаже, понякога зависи по начина по който се записва самата информация върху диска. Разликата в двата файла в резолюцията зависи от програмата, която може да се сваля като информация от ДИВИАРА, както може да си гласите компютъра на различна резолюция, така и файловете може да си ги свалите под различна резолюция. Например може и с най –ниската, може и с найвисоката резолюция за спестяване на място. Този файл например, ако е качван и свалян през вайбър там самите файлове се компенсират, за да заемат помалко място в такъв вид. Причината по принцип е това намаляване размера на файловете. Големината на файла влияе на резолюцията. Размерът на файла, както има 8592 килобайта, това са 8 мегабайта и там ще повлияе, ако има нещо, но ако е обработен с отделна програма може да се намали тази резолюция при изравяне. От даден ДИВИАР или от компютър ти от самата програма може да си кажеш от – до, когато да ти изреже даден файл и да си го запишеш под някакво име. Някой камери те си го сортират така първи, втори, трети с определена големина и продължителност, но това си зависи вече от софтуера. По логично е да си вървят първи, втори, трети те и така са номерирани. Това е записван някакъв файл, но времево не е така, защото може да си е изрязал този участък, после втория и после да се е сетил че му трябва предния. Най, вероятно сигурно е рязана, взимани са на части. В самите кадри и картина няма вмъкване на допълнителни странични обекти и действия. Аз няма как да установя дали има изравяне, има четири записа и аз изследвам тях, не изследвам оригиналния запис, който е на компютърната система или на ДИВИАР. Как да кажа от тези записи дали са изрязвани от нещо. Найвероятно са изрязвани, защото не знам как така ще ги записва, първо втори, после трети, който третия е преди втория. Това разминаване между първия и втория и втория и третия не може да се приеме че е снет от мобилен телефон, защото четвъртия файл е с по- различна резолюция и е с различна дата. Тази различна резолюция е снета от някъде допълнително, но откъде е снет точно нямам представа, нямам представа дали е снет от телефон. Той е записан под номер 4.

3

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на видео-техническата експертиза изготвена от вещото лице Н. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Й. в размер на 608.06 лева (равняваща се на 310.90 евро), платими по сметка на ОДМВР – Пазарджик от бюджета на Районен съд – Пазарджик съобразно представената сметка на разходи за извършена експертиза.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат предявени на страните, както и на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели фотокопие на снимков материал приложен към експертизата с оглед установяване, кой точно свидетел отговаря на лицата, които са визирани в току що приетата експертизата от 1 до 8, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на страните и на свидетелите С. Я., К. Я.,А. Я. и Б. Я. фотокопие на снимков материал приложен към експертизата.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Я. - Да, аз съм лице № 1.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да, лице №1 е С. Я..

АДВ. К. – След като подзащитният ми го потвърждава значи е така.

ПОДСЪДИМИЯТ – Лицето С. Я. е № 2.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Съгласни сме, С. Я. е лице № 2.

ПОДСЪДИМИЯТ – Лице № 3 съм аз И. К.. Да, това съм аз.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Да, така е лице № 3 е подсъдимият И. К..

ЛИЦЕ № 4 РЕНЕТА И.А

ПОДСЪДИМИЯТ – Да, лице № 4 е Ренета И.а.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да, съгласни сме, лице № 4 е Ренета И.а.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Я. – Лице № 5, това съм аз К. Я..

СВИДЕТЕЛЯТ А. Я. - Да, аз съм лице № 7 А. Я..

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Я. – Да, аз съм лице № 6 Б. Я..

4

СТРАНИТЕ /ПОТОДЕЛНО/ – Да, съгласни сме, лице № 6 е Б. Я. и лице № 7 е А. Я..

ПОДСЪДИМИЯТ - Лице № 8 е свидетелят С.Б..