Определение № 2134 от 15.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2134 гр. Пловдив, 15.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. И.ова

Членове:

И. Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Анна Ив. И.ова Въззивно гражданско дело № 20235300501930 по описа за 2023 година

Производство по чл.435,ал.2 от ГПК.

Жалбоподателят „Фитополис Еко Ойл“ООД, ЕИК 204695252, представлявано от управителя К. В. Д. с ЕГН: ********** – длъжник по ИД № 252/2022 г. на ЧСИ Мариана Кирова,рег.№823, чрез адв.М. Б. моли да се отмени като незаконосъобразно разпореждане №2013/09.06.2023 г. на ПЧСИ Д. П., с което е оставена без уважение молба вх.

№11889/09.06.2023 г. за отмяна на допусната нова, повторна оценка по чл.485,ал.2 ГПК с разпореждане на ЧСИ №1959/05.06.2023 г. поради това, че подадената молба за повторна оценка само от единия съдружник на„Фитополис Еко Ойл“ООД /И. Г./, не обвързва дружеството, т.к. в дружествения договор е предвидено, че двамата управителели управляват ООД само заедно.

Постъпило е становище от другия управител на „Фитополис Еко Ойл“ООД -И. К. Г. чрез адв.Ас.Д., с което счита, че поисканата нова оценка за два от описаните обекти е в интерес на дружеството, поради което жалбата да се остави без уважение.

Ответникът по ЧЖ –взискателят „Сни-комерс-1“ЕООД - не взема становище.

Постъпили са мотиви на ЧСИ, че жалбата е подадена в срок, но е неоснователна, тъй като ООД се представлява „заедно“ от двамата управители, но това касае случаите на задължаване на дружеството, но не и при защита на неговите права и интереси.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното:

ЧЖ е недопустима поради следното:

Предмет на настоящата ЧЖ е разпореждане №2013/09.06.2023 г. на ПЧСИ Д. П., с 1 което е оставена без уважение молба вх.№11889/09.06.203 г. на длъжника за отмяна на допусната нова, повторна оценка по чл.485,ал.2 ГПК. Съгласно чл.435,ал.2, т.4 ГПК длъжникът може да обжалва отказът на съдебният изпълнител да извърши нова оценка, но не и разпореждането, с което е допусната нова оценка.

Следователно, предмет на жалбата са действия на съдия-изпълнителея, които не подлежат на въззивен контрол, съгласно разпоредбата на чл.432, ал.2 ГПК, където е казано, че на обжалване от длъжника подлежат само незаконосъобразните актове на съдия изпълнителя, които са изрично посочени в закона, именно: постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имота поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486,ал.2, отказа на ЧСИ да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението; постановлението за възлагане при публична продан, т.е. предмета на жалбата не попада в тези хипотези.

Ето защо ЧЖ е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по ЧЖ – да се прекрати.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на „Фитополис Еко Ойл“ООД, ЕИК 204695252, представлявано от управителя К. В. Д. с ЕГН: ********** – длъжник по ИД № 252/2022 г. на ЧСИ Мариана Кирова,рег.№823, чрез адв.М. Б. за отмяна на разпореждане №2013/09.06.2023 г. на ЧСИ, с което е оставена без уважение молбата му вх.

№11889/09.06.2023 г. за отмяна на допусната нова, повторна оценка по чл.485,ал.2 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№1930/2023 г. на ПОС,14 гр.с.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 1седмичен срок от съобщението за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2