Решение № 154 от 07.02.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. София, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно гражданско дело № 20221000502958 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 262263/07.07.2022 г. по гр.д. № 11593/2017 г. на СГС, I-4 състав е отхвърлен иска на З. Й. П. срещу Гаранционен фонд за присъждане на сумата 30 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 25.03.2015 г. около 12.30 ч. в гр. София, кв. „Факултета“, на кръстовището на ул. Иван Гарванов“ с ул. „Медковец“, причинено от неизвестен извършител, с неустановен автомобил, който нарушил правилата за движение по пътищата, движейки се по ул. „Иван Гарванов“, посока от ул. „Книжовник“ към ул.

„Дръстър“, блъснал движещият се по напречната ул. „Медковец“, посока от ул. „318“ към ул.“Лвов“ велосипед марка „Rudday dax„ с рама № G402220331, управляван от ищцата З. Й. П., с което причинил на същата травматични увреждания, след което напуснал местопроизшествието, ведно със законната лихва върху главницата от 12.11.2015 г. до окончателното й плащане, на основание чл. 288, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата З. Й. П. е депозирала въззивна жалба против първоинстанционното решение в която поддържа, че същото е незаконосъобразно и необосновано. Не били обсъдени всички доказателства в съвкупност, които безспорно установявали, че е налице противоправно поведение на неизвестен извършител с автомобил, а необосновано приел, че травмите на ищцата може да са получени вследствие падане при загуба на равновесие. Изобщо не била обсъдена медицинската експертиза, според която категорично велосипедът бил ударен отзад от МПС. Не била съобразена и приетата автотехническа експертиза, според която също имало ПТП.

Жалбоподателката моли да бъде отменено решението и предявеният иск да бъде уважен, ведно със законната лихва от 12.11.2015 г..

1

Гаранционният фонд е депозирал отговор на въззивната жалба, в който излага доводи за нейната неоснователност.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби, приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно. Във връзка с допустимостта и правилността, като взе предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищцата З. Й. П. е твърдяла в исковата си молба, че на 25.03.2015г., около 12.30ч., в гр.София, кв. „Факултета“, на кръстовището на ул.“Иван Гарванов“ с ул.

„Медковец“, настъпило ПТП, причинено от неизвестен извършител, с неустановен автомобил, който нарушил правилата за движение по пътищата и движейки се по ул.“Иван Гарванов“, посока от ул. „Книжовник“ към ул. „ Дръстър“, блъснал движещият се по напречната ул.“Медковец“, посока от ул. „318“ към ул.

„Лвов“ велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G402220331, управляван от ищцата., с което причинил на последната травматични увреждания, след което напуснал местопроизшествието.

В исковата молба З. Й. П., че в резултат на ПТП претърпяла травматично увреждане – фрактура в дисталната част на лява ръка, поради което претърпяла болки и страдания с голям интензитет, които продължават и към момента, множество медицински интервенции, продължителен възстановителен период, придружен с обездвижване на крайника, през който не могла да се обслужва самостоятелно и била поставена в зависимост от помощта на трети лица, продължителен период на рехабилитация. За продължителен период прекъснала социалните си контакти, не могла да ходи на училище и играе с други деца Претърпяла и поражения на психиката изразяващи се в негативни изживявания – страх, безпокойство, станала затворена, тъжна и нещастна.

Поддържала е, че по нейно искане била образувана Щета № 210216/03,09,2015г. пред Гаранционния фонд, по която бил постановен отказ за плащане на 12.11.2015 г.

Предвид изложеното е претендирала Гаранционният фонд да бъде осъден да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ПТП, ведно със законната лихва върху главницата считано от 12.11.2015 г., когато ответникът отказал да му изплати извънсъдебно претендираното обезщетение, до окончателното и изплащане.

Гаранционният фонд е депозирал отговор на исковата молба,с който е оспорвал и с к а . Оспорвал е механизма на ПТП с възражението, че не е налице виновно, противоправно поведение на неизвестен водач, който в нарушение на правилата за движение по пътищата е блъснал ищцата, при управление на велосипеда.

Възразявал е, че травматичните увреждания са причинени без участие на друго ППС, в резултат на падане на ищцата на пътната настилка, при управление на велосипеда. В условия на евентуалност е възразявал, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, която в нарушение на правилата за движение по пътищата не се е движила възможно най близо до дясната страна на платното за движение, като е изскочила без да се огледа и без да намали или спре на пътното платно, ставайки 2 причина за ПТП. Оспорвал е претенцията и по размер.

По делото са събрани писмени доказателства и са изслушани заключения на САТЕ и СМЕ.

От представения Констативен протокол № К254/25.03.2015 г. се установява, че мястото на ПТП е посетено от дежурен ПТП – О „ПП“ СДВР, около 12.30ч., гр.София, кв. „Факултета“, кръстовището на ул. „Иван Гарванов“ с ул. „Медковец“. В протокола е записано, че е имало ПТП с участник 1 неустановено МПС, напуснал района на ПТП и участник 2 - велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G402220331, управляван от ищцата З. П.. Установени са материални щети по велосипеда – деформирани преден спирачен апарат, заден калник и др. Пострадала е З. П., с работна диагноза – фрактура на лява китка. Като обстоятелства и причини за ПТП са посочени такива по данни на водача на велосипеда - автомобил с неустановена марка и модел, управляван от неустановен водач се движил в кв. „Факултета“, по ул. „Иван Гарванов“, с посока на движение от ул. „Книжовник“ към ул. „ Дръстър“ и в района на кръстовището с ул.

„Медковец“ участва в ПТП с движещият се по ул. „Медковец“ велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G402220331, управляван от ищцата З. П. към ул. „Лвов“. След ПТП водачът на автомобила напуснал района на ПТП в неизвестна посока.

От показанията на свидетеля Р. М. А..– прабаба на ищцата се установява, че през месец март била в домът си с останалите си племенници. Не разбрала кога ищцата е излязла. След това дошла Р. и я извикала навън, че внучката й била ударена от кола.

Свидетелката излязла, но кола нямало. От Р. разбрала, че кола блъснала детето. Сама кола не видяла. Взела на ръце детето и я внесла вътре. Ръката и била надута. Била изплашена, пожълтяла, устните били сини. Повтаряла: „бабо ръката ми“. После баща и я закарал в болница. Когато се върнала, ръката я боляла. Свидетелката и давала аналгин. И сега й се оплаквала когато пере или е студено, че я боли. След инцидента не карала колело. Ръката била гипсирана един месец. Тогава свидетелката и помагала при къпане и обличане и за всичко. След инцидента З. не кара вече колело, защото я е страх.

От показанията на свидетеля Р. З. Х. се установява, че ищцата й е съседка.

Докато готвела чула викове. Излязла навън и видяла З. до колата със счупена ръка и прежълтяла. Момчето искало да и помогне. Завела я вътре, обадила се на баща и Д. и след пет минути дошла линейка. Не видяла момента на удара. З. вече била долу, когато я видяла. Чула шум от удара, но не го видяла.

От заключението по приетата СМЕ, изготвено от д-р Б. Б. се установява, че в резултат на соченото ПТП ищцата е претърпяла травматични увреждания:

„Епифизиолиза /отлепване и изместване на разтежния хрущял/ на лявата лакътна кост от II ст. в областта на лявата гривнена става. Счупване на лявата лъчева кост в областта на лявата гривнена става“.

Съгласно заключението тези костни увреждания често се срещат в ортопедичната практика при водачи на двуколесни превозни средства, както при пациенти след спонтанно падане на уличното платно, така и след претърпяно ПТП – след удар от МПС. При падане на велосипедист, независимо от причината, той машинално прави опит за упора с една от ръцете, като ударът се локализира в областта на дланта.

Този механизъм води до центриран интензивен удар върху дисталната епифиза на лъчевата кост, която има порест строеж и лесно се чупи. При същият механизъм пострадалият получава и отлепване на растежния хрущял н а лакътната кост. И двете увреждания са вътреставни, локализирани в китковата става. След ПТП ищцата получила спешна помощ. След извършени изследвания е осъществено под локална анестезия: „наместване на фрактурите на двете кости на лявата предмишница и обездвижването им чрез гипсова имобилизация за срок 3 от 35 дни“. Счупената лъчева кост е зараснала за срок от 35 дни, за който период е бил стабилизиран и разтежния хрущял. Последвала е рехабилитация. Общо лечебният и възстановителен период е продължил 2 месеца. През този период ищцата е търпяла болки и страдания, като най интензивни са били непосредствено след злополуката, през първите 2 седмици след нея, както и в продължение на около 3 седмици по време на проведената рехабилитация. Извън тези периоди ищцата е търпяла периодични болки, които са отшумявали с прием на обезболяващи средства. Наред с претърпените болки през първите 30 дни по време на зарастването на костите ищцата определено е имала затруднения при обслужването си с лявата ръка в ежедневието. Към момента ищцата е напълно възстановена, без негативни последици и усложнения.

От заключението по приетата САТЕ, изготвено от вещото лице доц. А. А. въз основа на Констативния протокол и показанията на свидетеля Р. Х., се установява следното: Автомобил с неустановена марка и модел, управляван от неустановен водач се движил в денят на ПТП в кв. „Факултета“, по ул. „Иван Гарванов“, с посока на движение от ул. „Книжовник“ към ул. „ Дръстър“ и в района на кръстовището с ул.

„Медковец“ участва в ПТП с движещият се по ул. „Медковец“ велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G402220331, управляван от ищцата З. П. към ул. „Лвов“. След ПТП водачът на автомобила напуснал района на ПТП в неизвестна посока.

Видимостта на двамата участници е била ограничена от ъгъла на къща, обратно пропорционално на скоростите им на движение. Кръстовището не е регулирано, при което велосипедът, като дясно стоящ е с предимство при преминаване през кръстовището. Следвало е водачът на МПС при приближаване на кръстовището отдалече, минимум от опасната си зона да намали скоростта до момента, в който ще му се открие максимална видимост надясно по напречната ул. „Медковец“, а и отляво.

Доколкото от свидетелските показания се установява, че детето е било паднало до автомобила, автомобилът не е намалил скоростта и спрял достатъчно интензивно, като е навлязъл в коридора на движение на велосипеда. Според вещото лице следвало е и водачът на велосипеда да намали скоростта и да не навлиза в кръстовището върху велосипеда, а да пресече ул. „Иван Гарванов“, като пешеходец, бутайки велосипеда.

Съгласно заключението описаните щети по велосипеда в констативния протокол – деформирани преден спирачен апарат, заден калник и др., биха могли да бъдат получени и при падане на велосипедиста вследствие загубване на равновесие и съприкосновението на велосипеда със земята. Показанията на свидетеля Р. Х., че е видяла детето до автомобила и водачът му слязъл от автомобила, за да окаже помощ, не изключват описания вариант за падане на детето и велосипеда без да са имали контакт – удар с автомобила, поради действия на велосипедиста, предизвикани от приближаващият се отляво автомобил в опасна близост.