Протокол № 168 от 19.04.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Пещера, 19.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240100684 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът М. М. редовно призован не се явява.

Явява се процесуалният му представител адв. Г. Г. с пълномощно по делото.

За ответника „М“ ООД с управител С. Н. редовно призован не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. С. К. Н. с пълномощно по делото.

Вещото лице М. Б. редовно призована се явява лично.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К.-Н. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът прикани страните към констатира, че такава не се постигна.

Съдът

НАЗНАЧАВА определеното вещо лице.

Сне се самоличността й:

1 постигане на спогодба и

В.Л. М. П. Б. – 66 год., българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство.

Предупредена по чл. 291 НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В.Л. Б. – Представила съм заключение и доказателства към него, които поддържам, както и снимков материал, който да се счита като неразделна част от заключението.

На въпроси на адв. Г.:

В.Л. Б. – Материалите са ми изпратени от Общината – това, което съм приложила. Зададох въпрос дали има проект за санитарния възел и водоснабдяването на обекта и Общината след направена справка отговори, че няма одобрени проекти и няма проектна документация за тази сграда.

Приложила съм заключение на друго вещо лице относно подялбата на сградата, всичко ми е дадено от Общината. Има приложения, които от Общината не са ги описали.

АДВ. Г. - Моля съда да върне на вещото лице приложените към заключението документи. Не считам, че трябва да се приемат, те са по заключение от друго вещо лице и по друго дело.

В.Л. Б. - Тези документи са с оглед поделяемоста на сградата и затова съм ги приложила, с оглед онагледяване как е била поделена сградата между съсобствениците на тази сграда. Данните, отразени в т. 3 от заключението ми, съм ги взела от Общината – разпитах. Там вероятно имат някакви документи.

Отидох в Община Пещера на място, извърших проверка, пуснах и молба, за да ми предоставят някои документи, които ми изпратиха допълнително. Там ми обясниха каква е историята на процесната сграда и оттам съм взела тези данни. Описала съм ги в общата част, но не съм ги описала в отговорите на въпросите в заключителната част. В общата част съм описала това, което съм проучила при изготвяне на заключението. Дала съм отговор на въпроса как е свързана допълнителната мивка – констатирах, че в обекта има такава допълнителна мивка, която е включена към самостоятелно прекарана допълнителна инсталация от бивш собственик на помещението, като е взел вода от нафтовото помещение - оттам е свързана тази мивка. Констатирала съм, че към тази мивка има поставен водомер и съм посочила и името на собственика. Не е имало въпрос да изследвам тръбите, но аз съм ги установила, към мивката има инсталирани поцинковани тръби. В момента тази мивка не се използва, тъй като подаването на вода към нея е изключено, тъй като самото свързване е незаконно и е самоволно захранена. Трябва да има проект за всяка една промяна на предназначение на помещението, вкл. и да няма строително монтажни работи, трябва да има разрешение от гл. архитект при промяна на предназначение на помещение, трябва да има и проект, но аз такъв документ не намерих. От Общината ми отговориха писмено, че няма такъв проект за промяна на предназначението на 2 помещенията, вкл. и за изграждане на санитарен възел и изграждане на мивка в точно това помещение. Това помещение е изцяло в сутерена и ВиК инсталацията е в сутерена на сградата, като сутеренът е собственост на ответника. В сутерена е нафтовото стопанство с ВиК инсталация. Тази ВиК инсталация се намира в сутерена, от нея е захранен обектът на ищеца, който е на първия етаж над сутерена и представлява търговски обект. Тази ВиК инсталация в нафтовото стопанство не е главна ВиК инсталация – тя е отклонение само за нафтовото стопанство. Главната ВиК инсталация за сградата е извън нафтовото стопанство, на 20 метра. Нафтовото стопанство е съществувало от построяване на сградата, има стая на огняря, снабдена с вода и канал, още от времето на изграждане на сградата. Над именно това помещение - стая на огняря, е търговския обект на ищеца. Съгласно Наредба № 4 на всяко отклонение се слага спирателен кран, за да може при авария даден участък да се изключи. Това отклонение от стаята на огняря е една допълнително прекарана тръба и едно от нещата, които разбрах, е, че не е от построяване на сградата, защото е пробита бетонната плоча – има дупка, това е пробиване на носеща плоча, което става само с разрешение и проект. Там има спирателен кран, приложила съм и снимка. Тръбите, както казах, са поцинковани, ползват се и понастоящем такива, според мен датират от постаро време. Установих, че спирателният кран е спрян от собственика. Ако се отвори кранчето, може да се ползва мивката, но трябва да са законно установени отношенията там. Аз мога да Ви кажа, че съм проектант и това, което е по закон да, може да се пусне водата, но дали е законно, или не, аз не мога да кажа. Това е моят отговор, а дали се харесва, или не, това е друг въпрос. Когато е работила инсталацията, е имало наводняване на помещения на собственика. Някой ми каза, че има документи за проверка в Общината.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. К.-Н. - Нямам други въпроси, моля да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението, изготвено от в.л. М.

Б., затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от в.л. М. Б..

ДА се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 503,00 лева, от които: 200 лв. внесени от ответника по сметката на съда, и 51,50 лв. изплатени в момента на ръка; 150 лв. внесени от ищеца по сметката на съда и 101,50 лв. изплатени в момента на ръка.

В.Л. Б. – Заявявам, че в момента ищецът ми заплати сумата от 101,50 лв. в брой, а ответникът ми заплати сумата от 51,50 лв. в брой.

3

АДВ. Г. – Г-жо Председател, осигурили сме двама свидетели при режим на довеждане, единият е бившият собственик на имота, за да установим обстоятелството какво е представлявала сградата от построяването й до настоящия момент, а другият е пълномощник на собственика относно обстоятелството, какви са им намеренията и какво се случва в този търговски обект.

АДВ. К.-Н. - Водим един свидетел, моля за равнопоставеност да бъде разпитан само един свидетел от ищцовата страна.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит по един свидетел за всяка от страните.

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетеля от ищцовата страна – Костадин Ф.:

СВ. КОСТАДИН АТАНАСОВ Ф. – 71 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита му:

На въпроси на адв. Г.:

СВ. Ф. – Аз съм пенсионер. Преди да се пенсионирам, от 1981 г. работех в ТПК „П.М“ гр. Пещера, от 1991 г. бях н-к снабдяване и пласмент и и председател на контролния съвет на тази кооперация, като до пенсионирането ми съм работил в тази кооперация. Кооперацията стана собственик на бивш хлебарски магазин, той се намираше на ул. „Д.Г“ и беше разположен в сградата на тогава шивашки цех. Хлебарския магазин беше собственост на ХВК Пещера и се намираше на ул. „Д.Г“ в гр. Пещера, в сграда на четири етажа. Ние го отдавахме под наем на хора, които го използваха за производство на мекици. През 1996 година обектът беше освободен, и след известно време го наеха други наематели, като се използваше като заведение, кафе аперитив. След кафето пак се отдаде под наем, отново бе наето от други лица, и след като и те го освободиха, го нае една фирма, която го ползваше като магазин за продажба на дрехи. Доколкото си спомням, този наемател освободи обекта миналата година. Беше собственост на ТПК „П.М“, сега вече този обект е продаден и е частна собственост. През 2020 година аз като физическо лице го закупих от ТПК „П.М“, след което го продадох на лицето М. М., и сега вече е собственост на това лице М.. Преди 90-те години ПП „П.М“ като основна дейност имаше ушиване на мъжки панталони. Тази дейност се развиваше някъде до периода 1990-1991 година. Като се раздържави тази дейност, предприятието беше закупено от някаква пловдивска фирма, доколкото знам. Имаше гладачно и пакетажно помещения и експедиция на готовата продукция, тези помещения бяха на партерния етаж Тези помещения са в съседство на хлебарното помещение, за което говоря и е собственост в момента на М. М.. Това 4 помещение – хлебарницата, никога не е било експедиция. Под тези помещения, за които говоря – хлебарница, пакетажно, гладачно, има изби, в земята. Когато аз постъпих на работа в ПП „П.М“, имаше изградено нафтено стопанство точно в избите и цялата сграда се отопляваше с дизел. Именно в тези подземни избени помещения имаше изградено натфено стопанство за дизел. Имаше стая за огняря, имаше такава длъжност, този човек поддържаше парното, идваше рано на работа, за да пусне инсталацията и да се загрее сградата. Имаше прекарана ВиК инсталация до това помещение. Над избата е бившето хлебарско помещение, сега собственост на М. М., и над това нафтено стопанство също е и сегашното помещение, което се използва за „Еврофутбол“, както и бившите фризьорски и бръснарски салони, които са си самостоятелни търговски обекти, както и магазините, които са закупени от други лица. Само да уточним, че в годините се прави разделителен протокол и ПП получава хлебарския магазин, а шивашкото д-во „Снежанка“ получава пакетажно и гладачно на партерния етаж. Когато ХВК напусна този хлебарски магазин, аз като председател на кооперацията трябва да видя в какво състояние се оставя този магазин, направихме протокол, те си изнесоха всичко, помещението беше тотално празно, и ТПК го отдаде под наем – изцяло празно помещение. Имаше мивка и тоалетна и в складовото помещение има отделно мивка с водомер. Това помещение е с мозайка на пода. През 1996 г. когато наемателите го преустроиха за заведение, това санитарно помещение се използваше от клиентите. През годините, когато обектът е отдаде под наем, не сме получавали оплаквания, че не могат да ползват мивката или санитарния възел, или да имат проблеми с водата и канала - нито устно, нито писмено са ни сигнализирали, че имат проблеми с ползването на санитарния възел и водата. След като М. го купи обекта, ми каза, че не може да ползва санитарния възел и мивката, че му е спряна водата.

Аз останах учуден какъв е проблема, той сподели, че собственикът на сградата е спрял водата. М. е предлагал варианти за уреждане на отношенията, но не са стигнали до никъде. Не се е налагало да се прави ремонт от кооперацията, не сме имали проблеми с инсталацията. Доколкото разбрах сегашният собственик иска да прави хранителен магазин в този обект, но има спънки, спряна му е водата и не може да си довърши ремонтите.

На въпроси на адв. К.-Н.:

СВ. Ф. – От 1991 до 2020 г. въпросното бивше хлебарско помещение е отдавано под наем. Когато станах собственик на този имот, не ми се е налагало да пускам водата, но до последния наемател там имаше вода. Не мога да кажа как се казваше този наемател. С него сме се съдили, познавам го, но не мога да си спомня името. Никой наемател не е сигнализирал, че няма вода. Никога с г-н Н. не сме коментирали, че има проблеми с отпадни води в сградата, той не може да покаже документ за такъв проблем. На този партерен имот, в който има частни имоти, никой от собствениците или наемателите не се е оплакал да има проблеми с отпадни води. Санитарният възел е при заварено помещение, изграден е със строителни материали.

5

Когато ние като ТПК влязохме в тази тоалетна, тя си беше построена, с мозайка, каквато има в цялото помещение. Ние не сме получили документи за изграждане на тези помещения от ХВК, това са вътрешни преустройства и най-вероятно затова не са ни представени документи. Ние наследяваме хлебарското помещение и ако има документи, те са останали в ХВК. По мои спомени тухлите, с които бяха изградени тези санитарни помещения, бяха единични червени тухли. Съгласно договорите за наем, всеки един наемател има право да прави вътрешни промени за негова сметка, като е възможно някой от наемателите да е извършил и това пристрояване за негова сметка.