Решение № 165 от 11.06.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Ботевград, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.а Цв. Т.А. при участието на секретаря * като разгледа докладваното от И.а Цв. Т.А. Гражданско дело №

20251810103185 по описа за 2025 година

С Определение № 49211 от 28.11.2025г. по гр.д.№ 49703/2025г. по описа на Софийски районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РСБотевград.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането/КЗ/ и чл.86 от ЗЗД.

Застрахователна компания „*“АД, с ЕИК:*, с адрес: *, чрез пълномощник юрк.Н. Г. моли да бъде осъдена *“ с адрес: * да заплати сумата-главница от 410.40 евро /802.68лв./, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка или щета № 2211-1201-22-000029 за вреди, причинени на застрахован лек автомобил марка „**“, модел „**“ с рег. № **, собственост и управляван от Г. Д. В., за което МПС има сключена застраховка „Каско“ със срок на действие от 11.06.2021г. до 10.06.2022г., които вреди са настъпили при ПТП на 01.03.2022г. на Републикански път І-1, км. 188, в района на община Ботевград с посока на движение към гр.Враца, преди Черния мост, при преминаване през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно-голяма дупка, пълна с вода, вследствие на което е увредена предна и задна десни гуми, преден десен диск и заден десен диск, отразени в Протокол за ПТП № 1808513/01.03.2022г. на служител от РУ Ботевград, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 22.10.2025г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 158.44 евро /309.89лв./, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 20.10.2022г. до 20.10.2025г. Ищецът моли да му се присъдят направените разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.49/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрк.Н. М. Г. е депозирала писмено становище с вх.

№ 7539 от 04.06.2026г., с която заявява, че поддържа исковете, моли да бъдат уважени изцяло и се присъдят направените по делото разноските.

Ответникът-*“ **, чрез пълномощник гл.юрисконсулт Г. Н. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 2429 от 20.02.2026г., изпратен по пощата 1 с п.кл. от 17.02.2026г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че представените Общи условия за застраховка не са действащите към датата на ПТП на 01.03.2022г. и към датата на сключване на застраховката на 08.06.2021г.

Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение застрахователя да заплаща обезщетение. Не е установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в Протокола за ПТП, както и че ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това изпълнение. Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално несигнализирано препятствие на пътя/необезопасена дупка/. Не са представени снимки от извършен оглед и заснемане на място на произшествието, както и на самото препятствие.

Ответникът заявява, че не са събрани доказателства за причинените вреди, причината за настъпването на евентуалното ПТП, оспорва наличието на препятствие на пътното платно, както и наличието на застрахователен риск, покрит чрез застрахователната полица.

Ответникът прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД, тъй като е извършил нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.179 от ЗДвП / в частта скорост и др./.

Ответникът моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник гл.юрк.Г. Н. оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени, тъй като е налице съпричиняване от страна на водача на МПС, който се е движил след ТИР и не е спазил необходимата дистанция, за което не е могъл да види препятствието на пътя. В протокола за ПТП е посочено, че на място има изронен асфалт, което не означа дупка с остри ръбове, за което щетите по МПС могат да се получат и по друг механизъм. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника в размер, определен от съда.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 01.03.2022г. на Републикански път І-1, км. 188, в района на община Ботевград с посока на движение към гр.Враца, преди Черния мост, при движение по платното на лек автомобил марка „**“, модел „**“ с рег. № **, собственост и управляван от св.Г. Д. В., преминава през необезопасена и необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за 2 движение, пълна с вода, при което е получено увреждане на предна и задна десни гуми, преден десен диск и заден десен диск.

Горните факти се установяват от приложените по делото писмени доказателства-копие от Протокол за ПТП № 1808513 от 01.03.2022г. от служител на РУ Ботевград, съставен в 13.00 часа, от показанията на св. Г. Д. В., както и от приетата съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/, изготвена от вещото лице инж.И. В. Н..

Съгласно показанията на разпитания по делото свидетел Г. Д. В., който е собственик и е управлявал увреденото МПС на 01.03.2022г. по Републикански път І-1, км. 188, в района на община Ботевград, с посока на движение към гр.Враца, преди Черния мост, се установява, че движейки се в лентата за движение след ТИР, минал през локва пълна с вода, след което се чул удар и срязал и двете гуми от дясната страна като се оказало, че това е дупка в лентата му за движение, пълна с вода. Дупката била дълбока и пълна с вода, тъй като преди това през деня е валяло дъжд. Извикал „Пътна помощ“ и КАТ, които пристигнали на място и служителите на полицията съставили Протокол за ПТП, след което свидетелят В. се обърнал към застраховател, тъй като имал застраховка „Каско“ и получил обезщетение. Св. В. заявява, че дупката е била в неговата лента за движение и не е имал възможност да я заобиколи, тъй като пред него се движел камиона-ТИР и е нямал достатъчна видимост.

От приетата по делото САТЕ, изготвена от в.л. инж.И. В. Н., е отразено, че при анализ на механизма на ПТП и нанесените материални щети, същите могат да се получат при описаното в Протокола за ПТП № 1808513 от 01.03.2022г. от служител на РУ Ботевград.

Налице е причинно-следствена връзка между причинените имуществени вреди на автомобила и процесното ПТП, така както е описано в приложения Протокол за ПТП, както и стойността, която е необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 449.30 евро.

Възраженията на ответника, че причина за ПТП е неправомерното поведение на водача на МПС, тъй като е нарушил правилата за движение по пътищата, затова, че неправилно е преценил пътната обстановка и се е движил без спазване на нужната дистанция след товарен автомобил-ТИР, са неоснователни като недоказани.

Видно от приложените по делото писмени доказателства-копие от застрахователна полица за застраховка „Каско“ на МПС от 08.06.2021г., се установява, че за описаният погоре автомобил има сключена застраховка „Каско”, застрахователна полица № 93002110037918, със срок на валидност от 11.06.2021г. до 10.06.2022г., сключена между собственика Г. Д. В., от една страна и от друга страна-ищеца. От останалите приложени писмени доказателства-копия от уведомление за настъпило застрахователно събитие от 01.03.2022г., опис-заключение по щета, доклад по щета, калкулация-ремонт, фактура с фискален бон, преводно нареждане от 29.03.2022г. за сумата от 410.40 евро /802.68лв./, се установява, че ищецът на основание договор за застраховка „Каско“ е възстановил претърпените вреди като е заплатил по банков път на собственика св.В. застрахователно обезщетение в размер на 410.40 евро /802.68лв./.

Приложено е копие от регресна покана, изпратена от ищеца до ответника за заплащане на сумата от 410.40 евро /802.68лв./, получена от ответника съгласно приложения входящ 3 номер при ответника на 31.05.2022г.

От приетата САТЕ, изготвена от в.л. инж. В., се установява, че средната пазарна стойност по възстановяване на нанесените вследствие на ПТП на 01.03.2022г. щети на увреденото МПС е в размер на 449.30 евро.

Съгласно изчисляване с онлайн калкулатор на НАП на законната лихва за забава върху сумата от 410.40 евро /802.68лв./ за периода от 20.10.2022г. до 20.10.2025г., същата е в размер на 158.53 евро.

Ответникът не е представил доказателства за плащане на горните суми, предмет на исковете до момента.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявените осъдителни искове с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането и чл.86 от ЗЗД са допустими, тъй като са предявени между надлежни страни.

Разгледан по същество главния иск за сумата-главница от 410.40 евро /802.68лв./, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка по щета № 2211-1201-22-000029 за вреди, причинени на застрахован лек автомобил марка „**“, модел „**“ с рег. № **, собственост и управляван от Г. Д. В., за което МПС има сключена застраховка „Каско“ със срок на действие от 11.06.2021г. до 10.06.2022г., които вреди са настъпили при ПТП на 01.03.2022г. на Републикански път І-1, км. 188, в района на Ботевград с посока на движение към гр.Враца, преди Черния мост, при преминаване през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно- голяма дупка, пълна с вода, вследствие на което е увредена предна и задна десни гуми, преден десен диск и заден десен диск, отразени в Протокол за ПТП № 1808513/01.03.2022г. на служител от РУ Ботевград, е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Отговорността на *“ следва да бъде ангажирана по реда на чл.49 от ЗЗД, тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на настъпилото ПТП имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на 01.03.2022г. на Републикански път І-1, при 188 км., в района на община Ботевград, настъпило при преминаването с предно и задно десни колела на МПС през необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение, пълна с вода, поради неизпълнение на задължения на служителите, на които ответникът е възложил работа за поддържане и ремонт на пътя и за съответната сигнализация.