Решение № 131 от 15.12.2021, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Кюстендил, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20211520200634 по описа за 2021 година Делото е образувано по жалба от „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК 203721915, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, пл.“***, представлявано от Д. И. против наказателно постановление № 42-0001098/21.04.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на дружеството на основание чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.7а, ал.1 от ЗАП.

Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на същата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

При извършена на 30.03.2021г. в гр. Кюстендил комплексна проверка по документи на дейността на „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД инспекторите при РД”АА”гр.София – свидетелите К. и Г. приели за установено на база получени на чужд език документи, че „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД е извършило следното нарушение:

„Превозвачът е осъществил международен превоз на товари с влекач МАН от кат. N3 с рег.

***, собственост на дружеството от Р. Испания до Кралство Швеция, видно от CMR от 1

/1/.01.2021г., управляван от водач *** видно от протокол за крайпътна проверка от контролните органи на Кралство Швеция, без описаното МПС от кат N3 с рег. № **** да е вписано в списък към лиценз № *** притежание на превозвачът и същото не притежава валидно заверено копие към описания лиценз, видно то база данни на ИА АА гр. София“.

Съставен бил АУАН № 2 88499 на 30.03.2021г., в който са отразени горепосоченото нарушение и въз основа на акта е издадено атакуваното НП.

Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.7а, ал.1 от ЗАП. АНО е квалифицирал деянието като нарушение по чл.96, ал.1, т.1 от ЗАП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на посочените свидетели.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.

От горепосочения начин на описване, по който е описано нарушението не става ясно КОГА е извършено нарушението, защото единствено е посочена датата на проверката, която очевидно е различна от дата вмененото нарушение и респ. съдът приема, че липсва датата на нарушение посочена в АУАН и НП.

По същество нарушението остана недоказано от обективна страна в хода на процеса, защото в тежест на АНО беше установяването на релевантните за обвинението фактически обстоятелства, а това не бе сторено. Посочените в АУАН фактически положения не може да бъдат приети за установени, доколкото актът не се ползва с презумптивна доказателствена сила, а същите не се подкрепят в нужната степен от показанията на разпитаните свидетели и приложените към преписката писмени доказателства. Изрично съдът е указал на АНО, че ако желая да се ползва от представените писмени доказателства на език различен от български следа да ги преведе и представи в указания му срок, но наказващия орган не е сторил това и нарушението остана недоказано.

При това положение

АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на лева представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за правна защита и съдействие и преводно нареждане.

2

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001098/21.04.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК 203721915, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, пл.“***, представлявано от Д. И. на основание чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.7а, ал.1 от Закона за автомобилните превози.

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с адрес гр. София, ул. „Витиня“ № 1 да заплати на „МАТЕЙ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, с ЕИК 203721915, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, пл.“****, представлявано от Д. И., сумата от 300 /триста/ лева представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3