Решение № 198 от 15.11.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Ямбол, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря Я.П. С. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330200641 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по жалба на „....” ЕАД, гр. С., с изпълнителен директор Н. А., против Наказателно постановление/НП/ № .... г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията/КРС/, с което за нарушаване на чл.226, ал.2, изр.1, пр.1 вр. с ал.1, т.13, б.“а“ от Закона за електронните съобщения/ЗЕС/, на основание чл.335 вр. чл.336 от ЗЕС на мобилния оператор е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не участва при разглеждане на делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител пледира в с.з. НП като законосъобразно да бъде потвърдено, като се присъдят на административнонаказващия орган/АНО/ и разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 11.04.2023 г. на жалбоподателя „.... ЕАД, гр. С...е съставен АУАН, в присъствието на представител на ЮЛ, от св. Т. /..../Т. – инспектор в ГД-я “Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС-, в присъствието на неговия 1 колега – св. Ю., затова, че при извършена проверка, за която бил съставени Констативни протоколи №№ ....г. по подаден сигнал от св. С. Т. е установено:

На 14.10.2022 г. в магазин, находящ се в гр. Я....1 е сключило със С. С.

Т. Договор № .... г. за електронни съобщителни услуги при условията на „....”.

Подробна информация за местните мрежи, в които потребителят може да ползва допълнителните промоционални пакети 1 000 MB/2000 МВ/3 000 MB на месец за услугата роуминг на данни в определени мрежи в Т...., е публикувана от предприятието единствено в Официалните правила на „..... (Официалните правила), налични на интернет адрес .....

При сключване на договор № .... г. ЮЛ не е предоставило на С. Т.

Официалните правила на траен носител по смисъла на Закона за защита на потребителите. Към 14.10.2022 г. (датата на сключване на договора) жабоподателят не е бил в обективна невъзможност да предостави на абоната Официалните правила на траен носител по смисъла на Закона за защита на потребителите. Информацията за местните мрежи, в които потребителят може да ползва допълнителните промоционални пакети 1 000 МВ/2000 МВ/3 000 MB на месец за услугата роуминг на данни в определени мрежи в Т...., представлявала преддоговорна информация по смисъла на чл.226, ал.1, т.13, б.„а” от ЗЕС. Съгласно чл.226, ал.2 изр.1, пр.1 от ЗЕС, информацията по чл.226, ал.1 от ЗЕС се предоставя от предприятието по ясен и разбираем начин на траен носител по смисъла на Закона за защита на потребителите.

Според инспекторите на 14.10.2022г., датата на сключване на Договор № .... жалбоподателят не е предоставил на С. Т. Официалните правила на траен носител по смисъла на Закона за защита на потребителите, с което „..... е нарушило чл.226, ал.2, изр.1, пр.1 вр. ал.1, т.13, б.„а“ от ЗЕС.

Констативни протоколи № ..... г. за извършената проверка бил връчени на упълномощен представител на жалбоподателя.

...... е връчен веднага след съставянето му на упълномощен представител на жалбоподателя ЮЛ.

На 05.06.2023 г. Председателят на КРС издал НП, с което наложил на основание чл.335 вр. чл.336 от ЗЕС на жалбоподателя „имуществена санкция“ в размер 500 лв.

Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на свидетелите от КРС, които в частта, касаеща фактологията по установяване на административното нарушение са логични, безпротиворечиви и последователни, т.к. същите кореспондират и с останалите приети от съда за достоверни доказателствени материали/АУАН, НП, Констативни протоколи №№ .....г., пълномощни, договор за мобилни услуги, отговор на жалбоподателя до КРС, документи на ЮЛ, касаещи ползвани мобилни услуги от св. С. Т., констатация на КЗП, прочетени от сьда 2 на основание чл.283 от НПК.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени. На жалбоподателя са разяснени в АУАН и НП кога, къде, как и при какви обстоятелства е извършил администартивното нарушение. Фактическото описание на нарушението изцяло кореспондира с посочената за нарушена от АНО материална норма от ЗЕС. Актосъставителят и неговия колега са установили, че процесното нарушение по чл.226, ал.2, изр.1, пр.1 вр. ал.1, т.13, б.„а“ от ЗЕС е извършено от служители на жалбоподателя и правилно са изготвени констативни протоколи, а по-късно е съставен и процесния АУАН. НП е издадено също в срока по ЗАНН и съдържа всички задължителни реквизити.

Констатациите в акта за нарушение се потвърдиха от събраните по делото гласни и писмени доказателства/визирани по-горе/, като съдът заличи от списъка на свидетелите С. Т., защото прие, че и без неговия разпит делото може да бъде изяснено от фактическа страна. Категорично е установено от визираните доказателствени материали, че жалбоподателят не е бил в обективна невъзможност да предостави на абоната Официалните правила на траен носител по смисъла на Закона за защита на потребителите и такава информация при сключването на договора не е предоставена по закон.

Поради това, съдът счита че нарушението, визирано в обжалваното НП е установено по предвидения законов ред и доказано от събраните по делото доказателства и не приема за основателни доводите на жалбоподателя, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно е бил приложен и материалния закон. Ползването на интернет е много удобно, но договори с мобилния оператор сключват и лица, които не ползват интернет, а само разговарят по телефона, и това са значителен брой абонати на ЮЛ, ако броим само хората от трета възраст. Тези лица, а и всички останали потребители трябва да бъдат подробно информирани за услугите, които ползват, включително и за условията по т.нар. „промоционални пакети“, а това не е сторено от служители на жалбоподателя при сключването на процесния договор. Всички останали действия на оператора по ползването на 3 процесната услуга от потребителя са целели да компенсират този пропуск, макар и неуспешно. Дори в самата жалба против НП е посочено, че процесната информация не е била предоставена на св. С. Т. при сключването на договора. Поради това съдът не приема и аргументацията в жалбата за това, че се касае за „маловажен случай“. Такъв случай би имало, ако потребителят не е следвало да заплати сума повече от 200 лв., а например 5-6 лв. В тази връзка, съдът изцяло приема фактическите и правни съображения на процесуалния представител на АНО относно обективната и субективна страна на процесното нарушение, както и изводите, че НП като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Имуществената санкция в размер на 500 лв. е законосъобразно определена и наложена правилно на определения минимум по чл.335 вр. чл.336 от ЗЕС. Законосъобразно е отчетена степента на обществената опасност и засягане на процесните обществени отношения от административното нарушение и настъпилите негативни последици за потребителя.

С оглед изложеното, съдът прие, че жалбоподателят е бил правомерно наказан по ЗЕС, поради което НП следва да бъде потвърдено, а на КРС жалбоподателят дължи разноски по делото в размер на 100 лв., и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № ... г. на Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, с което на „....5 И, с изпълнителен директор Н...., за нарушаване на чл.226, ал.2, изр.1, пр.1 вр. с ал.1, т.13, б.“а“ от Закона за електронните съобщения, на основание чл.335 вр. чл.336 от ЗЕС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лв.

ОСЪЖДА „....., с изпълнителен директор Н., ДА ЗАПЛАТИ на КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА, гр. С. направените по делото разноски в размер на 100/сто/ лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5