Определение № 33035 от 14.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33035 гр. София, 14.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20231110153655 по описа за 2023 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъдe допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и поставени от съда.

Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, поради ненеобходимост за разрешаване на спора - предмет на делото, следва да бъде отхвърлено.

Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинали на документи, приложени по делото, доколкото не е оспорил последните, нито е посочил, че същите страдат от някакъв порок, а доказателственото искане не може да бъде използвано самоцелно и недобросъвестно, за да подпомогне единствено изключването на документите от доказателствените материали по делото.

Следва да бъде издадено съдебно удостоверение със съдържанието, посочено в отговора на исковата молба.

Искането на ответника по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за реално потребена топлинна енергия за периода 11.11.2021 г. – месец април 2022 г. включително, при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д. Б..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183, ал. 1 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи на ответника, чрез адв. Г.

Л., пред Софийски районен съд за снабдяване с друго такова удостоверение за направените във водената при него Особена книга за отказите от наследство вписвания на отказ от наследството на С.М.К., ЕГН **********, починал на 11.11.2021 г., включително от дъщеря му Д. С. К., ЕГН **********.

ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до първото съдебно заседание да представи по делото удостоверението, с което се е снабдил въз основа на съдебното удостоверение.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК справка/удостоверение от Район „Красно село“, от което да се установяват датите, на които са сключвани граждански бракове от С.М.К., ЕГН **********, бивш жител на гр. София, починал на 11.11.2021 г. /по делото има данни за два сключени граждански брака от посоченото лице/, както и датите, на които тези бракове са прекратени по силата на съдебни решения за развод, както и имена и данни на съпругата, която е била в брак със С.М.К., ЕГН **********, на 30.11.1990 г.

ПРЕДОСТАВЯ на Район „Красно село“ двуседмичен срок от получаване на настоящото искане за изпълнение.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на справката от Район „Красно село“.

2

НАСРОЧВА о.с.з на 14.11.2024 г. – 10:15 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Б..

ОТВЕТНИКЪТ да се призове, както чрез назначения от съда особен представител – адв. Г. Л., така и лично на адреса, посочен в заявление – декларация за откриване на партида на л. 21 от исковото дело.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, доказателствата към нея и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва: Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на предоставена услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищeцът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувача не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва, че е собственик на имота, евентуално сочи, че би могъл да се легитимира като носител на правото на собственост върху имота, считано от 11.11.2021 г. след смъртта на баща си, и само ако имотът е придобит по наследство по закон /доколкото е възможно имотът да е придобит в режим на СИО с бивша съпруга на наследодателя, с която ответникът да няма родствени отношения/ и това наследство е прието. Оспорва основанието на вземането за главница за цена на услуга за дялово разпределение, доколкото последната е извършвана от ФДР, което не е избрано с валидно решение на ОС на ЕС, евентуално доколкото срокът на сключения договор между ФДР и ЕС е изтекъл към исковия период. Оспорва размера на претенциите за главници и дължимостта на вземанията за мораторно обезщетение. Евентуално твърди, че ответникът няма непогасени задължения към ищеца, като ищецът е удовлетворен за вземанията си своевременно.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че за процесния период ФДР е извършило услугата дялово разпределение за имота на ответника на претендираната стойност.

3

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4