Решение № 115 от 02.07.2025, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Силистра, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Мирена В. Стефанова като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20243400100228 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на предявена на 13.05.2024 г. искова молба от Комисията за отнемане на незаконнопридобитото имущество, БУЛСТАТ 131463734, представлявана от Антон Томов Славчев, действащ в качеството на Председател съгласно § 7, ал. 4 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията, искова молба срещу И. Н. М. с ЕГН **********, Д. И. Д. с ЕГН **********, Д. И. Д. с ЕГН ********** , чрез законните му представители И. Н. М. с ЕГН ********** и Д. Исмег Д. с ЕГН ********** и Д. Д. Исмег с ЕГН **********, чрез законните му представители И. Н. М. с ЕГН ********** и Д. И. Д. с ЕГН **********, всички с постоянен адрес: обл. Силистра, общ. Дулово, с.

Черковна, ул. „Осма“ № 27, с правно основание по чл. 153,ал.1 от ЗОНПИ, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 72 781,64 лв., както следва:

От Д. И. Д., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл.

141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 500 лв., в т.ч.:

- мотопед, марка „Знен“, модел „ЗН50КТ 32", с рег.№ С1558Т, дата на първоначална регистрация 15.11.2017 г., рама № L5YARCBA0H1151338, двигател № BN139QMBH2308417.

От Д. И. Д., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.

141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 36 142,50 лв., в т.ч.:

- сумата в размер на 36 142,50 лв., представляваща крайно салдо по спестовна сметка в евро с IBAN BG52 UNCR 7000 4523 2246 61 в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.

От Д. Д. И. с ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.

141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 36 139,14 лв., в т.ч.:

- сумата в размер на 36 139,14 лв., представляваща крайно салдо по спестовна сметка в евро с IBAN BG85 UNCR 7000 4523 2246 49 в„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.

Претендира и направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

Според изложените в исковата молба обстоятелства, с Решение № 80/24.01.2024 1 г. На КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжпа прокуратура - гр.

Силистра е вх.№ УВКПКОНПИ-65/13.01.2023 г. за привличане в качеството на обвиняема по ДП № 259 ЗМ-174/2022 г. по описа на РУ - Дулово, пр.пр.№ 1055/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Силистра на лицето И. Н. М. с ЕГН **********, за престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 26 от НК, за това че през периода от 08.10.2014 г. до 08.06.2022 г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на продължавано престъпление, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 10 456,02 лв. по чл.

47, ал. 1, т. 2 от Закона за местните данъци и такси, като не е подала съответните данъчни декларации, изискуеми по чл. 49, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси и Наредба № 15 па Община Дулово за определяне размера на местните данъци на територията на Община Дулово, в нито един случай на получени общо 146 броя дарения в общ размер на 289 030,88 , което престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ. Образувано е НОХД № 20233400200072 по описа за 2023 г. на Окръжен съд Силистра. Постановено е Решение № 70/27.03.2023 г. по НОХД № 20233400200072 по описа за 2023 г. на Окръжен съд Силистра, съгласно което подсъдимата е призната за виновна за това че през периода от 09.12.2014 г. до 15.05.2022 г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на продължавано престъпление, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 10 446,23 лв. по чл. 49, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси, като не е подала съответните данъчни декларации, изискуеми по чл. 49. ал. 3 от Закона за местните данъци и такси и Наредба № 15 на Община Дулово за определяне размера на местните данъци на територията на Община Дулово, в нито един случай на получени общо 145 броя дарения в общ размер на 288 835,30 лв.

Постъпилите преводи чрез системи за бързи преводи са анализирани от ищеца съгласно предоставената информация от „ИЗИПЕЙ“ АД „МЪНИГРАМ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ и „ УЕСТЪРН ЮНИЪН ПЕЙМЪНТ СЪРВИСИС ИРЕЛАНД ЛИМИТИД“ и лицензираните банки е страната.

С Протокол № ТД04ВА/УВ-536/16.01.2023 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на И. Н. М. с ЕГН **********.

Въз основа на събраните в хода на проверката доказателства ищецът е установил фактическо съжителство между първите двама ответници от 2001 г., като последните двама ответници са техни деца, към настоящия момент нпепълнолетни .

От направения анализ на икономическото състояние на ответниците за проверявания период , ищецът установява, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева в имуществото на проверяваните лица по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, възлизащо на 467 556,22.

Освен това, според изложението в исковата молба, ответниците са натрупали значителен обем материални активи, за които Комисията е установила, че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването им

С разпореждане е № 286/17.05.2024 г. по настоящото дело на ответниците е дадена възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което същите са сторили чрез адв. П. Б. Н. и адв. Й. Ц. Ц., двамата от АК - Варна .

В отговора е изложено становище, че исковете са исковете са допустими, но изцяло неоснователни по следните съображения: На първо място считат, че претенцията на ищеца по никакъв начин не попада в обхвата на ЗПКОНПИ. Според тях, както от твърденията в исковата молба, така и от приложените доказателства, се установява, че по отношение на ответниците не е налице имущество, за което не е установен законен източник (чл.5, ал.1 от ЗПКОНПИ). Считат, че в рамките на НОХД № 72 / 23г., СОС, със задължителна сила е доказано, че описаните в исковата молба парични преводи, получени от 2 ответницата М., биват дарения, което означава, че е налице законен източник, а наказателната санкция е само по отношение на неплатените данъци върху даренията.

Наред с това, твърдят, че през процесния период и преди това първите двама ответници са били заети по трудови правоотношения в Кралство Испания, възнагражденията по които също биват законен източнок на доходи.

Освен това, оспорват изводите от икономическия анализ, направен от ищеца, както и тълкуването на изложените обстоятелства за определяне на размера на доходите и разходите, съответното оспорват и извода за наличие на значително несъответствие между имуществото на ответниците и нетния им доход по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в параграф 1 от ДР на ЗОНПИ.

Оспорват, че в началото на процесния период ответниците не са разполагали с никакво начално салдо.

За процесния период противопоставят на изложения в исковата молба икономически анализ, такъв, извършен от тях, като твърдят, че същият кореспондира с действителната фактическа обстановка през процесния период и с представените и ангажирани доказателства, поради което считат, че че не е налице несъответствие, още повече значително по смисъла на закона, между придобитото имущество от ответниците и доходите за проверявания период. Молят да се отхвърлят предявените против тях искове като недоказани,претендират разноски.

Предявената искова претенция е по чл. 153, ал.1 от ЗОНПИ ( Загл. изм. ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.)

Приложени са писмени доказателства, от които се установяват изложените в исковата молба обстоятелства относно привличането на ответницата И. Н. М. с ЕГН ********** като обвиняема, както и взетото решение на КОНПИ , с което е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като периодът на проверката е посочен от ищеца по - горе.

Приети по делото са справки от НБД "Население", справки от търговски регистър, справки за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация, справки от КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ, ИА "МА", регистър ГД "ГВА", справки за открити банкови сметки и справки от други търговски дружества и институции, имащи отношение към установяване имуществото на ответниците .

По искане на ищеца са назначени и приети САТЕ, СТЕ и СИЕ в два варианта, като първият е въз основа на исковата претенция, а вторият е по искане на ответниците съобразно направените от тях възражения, изложени по – горе .Размерът на несъответствието по първия вариант е – 492 744,75 лв.

В приложимия ЗОНПИ не е уредена обоснована презумпция за престъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен.

Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение.

Ако се установи превишение, т. е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава 3 и ако превишение надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.

В конкретния случай, съгласно ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС релевантно за основателността на предявения иск е установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в проверявания период за всеки един от тях , което е налично в техния патримониум към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания период, не се включват в имуществото на ответника, В мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на т. нар.

"значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване с наймалко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.

Съдът счита, че алгоритъмът на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е погрешен, тъй като съгласно в ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е прието, че не представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. В експертизата, обаче, ся включени суми, за които е установено, че в края на проверявания период не са налични в патримониума на ответниците, въпреки, че според мотивите към т. 1 на ТРС е посочено, че че релевантното имущество е наличното такова - по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито налично имущество, респективно не подлежат на отнемане доход /доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК/, приход или разход. Следователно, незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му - което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното несъответствие, за да може обосновано да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. ТР приема, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка, но с изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в наличност/. Само ако тези суми са налице в края на изследвания период, формират 4 несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Следователно паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗОНПИ, не попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗОНПИ, не подлежат на отнемане и не участват при формиране на несъответствието.