Решение № 51 от 28.07.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. *****, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***** в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.А като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20243500900056 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Делото е образувано по исковата молба на Н. Н. Х. с ЕГН ********** от с. *****, общ. *****, обл. *****, с която срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е предявен иск с правно осн.чл. 432, ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата (след двукратно увеличение в о.с.з.) 70 000 евро, частичен от 102 258.38 евро (200 000 лв.) – претендирано застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и иск за сумата 2 738.42 евро (5 356.00 лв.) – обезщетение за имуществени вреди за извършени разходи за лечение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 11.05.2024 г., които вреди ищецът твърди да са му причинени в резултат на ПТП, настъпило на 04.05.2024 г. по вина на С. Т. Р., като водач на МПС марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с рег. № СС7765РВ, застрахован по застраховка „ГО“ при ответното дружество.

С определение № 154/19.09.24 г. ищецът е частично освободен от заплащане на д.такса и изцяло освободен от заплащане на разноски, на осн.чл.

83, ал. 2 от ГПК.

В депозирания в срока по чл. 367 ГПК отговор ответникът е оспорил предявените искове по основание и размер, по подробно изложени съображения, с твърдения, че по извънсъдебната застрахователна претенция 1 на ищеца е образувана щета № 43072952400142, по която не е постановен отказ, а са изискани допълнителни доказателства, поради което ответникът не е станал причина за завеждане на делото; възражения, че не са представени доказателства, обуславящи извод за виновно поведение от страна на водача на л.а. „Рено Сценик“ – от КП № 51/04.05.24г. е видно, че обстоятелствата и причините за ПТП са в процес на изясняване; от ИМ не се изяснява механизма на ПТП и наличието на всички елементи от твърдяната деликтна отговорност на този водач; Възражение за вина или най-малкото принос за ПТП на водача на л.а. „Опел Мерива“ рег. № Т6363 ВТ – Й.А.А. (което заявява, че ще уточни след запознаване с материалите по ДП); Оспорва ищецът да е получил всички описани в ИМ травми; Възражения за прекомерност и съпричиняване на претенцията за неимуществени вреди, поради непоставен предпазен колан от Н. Х. и допуснати нарушения на ЗДвП в причинно-следствена връзка с ПТП;

Оспорва претенцията за имуществени вреди от 5 356 лв. с доводи, че не е ясно дали същите са били необходими за лечението; Възражения срещу претенцията за лихва от дата 11.05.2024 г., считайки, че такава би се дължала от 30.08.2024 г. Ответникът е заявил, че водачът на застрахования л.а. С. Р. не е подавал уведомление за процесното ПТП, поради което и не може да представи такова (в отговор на искане в р.ІV от ИМ,) По молба на ответника, с определение № 214/04.12.2024 г. съдът е конституирал С. Т. Р. – водач на застрахованото при ответника МПС марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с рег. № СС7765РВ, като трето лице-помагач на ответника, на осн.чл. 219-220 от ГПК.

Извършена е двойна размяна на книжата.

Третото лице-помагач, редовно уведомено, с надлежни преписи и указания на съда за отговор и ангажиране на доказателства, не е взело становище по иска.

С определение от 28.04.2026 г. съдът е възобновил спряното на осн.чл.

229, ал. 1, т. 5 от ГПК производство по делото, поради приключване на образуваното наказателното производство с влязла в сила присъда по НОХД 59/2025 г. по описа на РС – *****.

С постановената присъда № 6/22.07.2025 г. подсъдимият С. Т. Р., род 19.04.1980 г., е ПРИЗНАТ ЗА ВИНОВЕН в това, че на 04.05.2024 г., по първокласен път І-4 /гр. Варна – гр. София/, км. 204+500, в общ. *****, при 2 управление на л.а. „Рено Сценик“ с peг. № CC7765РВ, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП /„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“/; чл.

20, ал. 2 от ЗДвП /„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“/; чл. 25, ал. 1 от ЗДвП /„Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“/ и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на Н. Н.

Х. от с. *****, общ. *****, изразяващи се в многофрагментно счупване на лява бедрена кост, счупване на тибиално плато на голямопищялна кост на лява подколеница и спираловидно счупване на малкопищялна кост на лява подколеница с луксация в областта на лява глезенна става, довели до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник, като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2.79 на хиляда, установено по надлежният ред със съдебно-химическа експертиза № 56/16.05.2024 г. на НТЛ при ОДМВР – *****, поради което и на осн.чл. 343, ал. 3, б. „а“ във вр. с ал. 1, б. „б“ във вр. счл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК във вр. с чл. 54 от НК му е наложил съответно наказание.

В наказателното производство ищецът е бил конституиран като частен обвинител, но не и като граждански ищец.

В проведените две публични съдебни заседания страните поддържат становищата си. Третото лице-помагач не се е явило, не е представило становище.

3

В първото о.с.з. на 04.06.25 г., по молба на ищеца, е допуснато увеличение на иска за неимуществени вреди от 26 000 лв.(13 293.59 евро) на 100 000 евро (51 129.19 евро), предявен като частичен от 200 000 лв.

(102 258.38 евро).

Във второто о.с. на 10.07.2026 г., по молба на ищеца, е допуснато увеличение на иска за неимуществени вреди от 51 129,19 евро на 70 000 евро, частичен иск от 102 258.38 евро, ведно със законната лихва върху сумата така, както е претендирана в исковата молба.

По отношение на акцесорната претенция за лихви ищецът поддържа претенцията си с начална дата 11.05.24 г. – датата , на която изтича срокът по чл. 429, ал. 3 вр. с чл. 430, ал. 1 от КЗ, алтернативно от 30.05.2024 г. – датата, на която пострадалият е уведомил застрахователя за настъпилото събитие.

Възразява относно претендираните от ответника разноски и юрк.възнаграждение, с възражение, „че са прекомерни и не са дължими“.

Ответникът моли съдът да се произнесе с решение, съгласно приетите заключения на съдебните експертизи, като бъде отчетено, че не се установява единствено обстоятелството гнойните рани да са в причина връзка със самото ПТП, а може би се дължат на поведението на ищеца; поддържа изложените доводи в отговора по отношение на лихвата за забава, че лихвата следва да се дължи от датата на представяне банкова сметка на ищеца. И двете страни претендират разноски.

По допустимостта на исковете съдът се е произнесъл с определението, постановено по реда на чл. 374 от ГПК.

За да се произнесе по същество, съдът взе предвид следното:

Претенцията за обезщетение е обоснована с обстоятелствата, че в резултат на процесното ПТП на 04.05.2024 г., настъпило по вина на С. Р., като водач на л.а. „Рено“, модел „Меган Сценик“, с рег. № СС7765РВ, застрахован по застраховка „ГО“ при ответното дружество, ищецът Н. Н. Х., като водач на автомобил „Фолксваген“, е получил средните травматични увреждания: фрактури, обхващащи няколко области на единия долен крайник; фрактура на бедрена кост; множество наранявания на глава, лице, тяло и крайници, психически стрес, за което му се наложило болнично лечение, с шест оперативни интервенции и продължителен възстановителен процес, като за лечението е извършил разходи в общ размер 5 356.00 лева, описани в справка 4 по чл. 366 от ГПК. Определил е причинените му неимуществени вреди в цифрово изражение на 200 000 лв., от които предявява частичен иск в размер (първоначално 26 000 лв.), в последствие увеличен на 70 000 евро, ведно със законната лихва върху двете главлници, считано от 11.05.24 г. до окончателното изплащане на задълженията. Претендира разноски и адв.възнагр. по реда на чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗАдв., ведно с ДДС.

С определението, постановено по реда на чл. 374 ГПК съдът е обявил за безспорно в процеса и ненуждаещо се от доказване: 1.Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ на застрахования при ответника л.а. Рено с peг. № СС7765РВ към датата на ПТП, както и 2.Получаване на извънсъдебната застрахователната претенция на ищеца от ответното застрахователно дружество на 30.05.2024 г.

На осн.чл. 300 от ГПК, предвид влязлата в сила присъда, касаеща процесното ПТП, съдът приема за безспорно, че водачът на л.а.“РЕНО" рег.СС7765РВ, застрахован при ответника, С. Т. Р. е извършителят на деликта от 04.05.2024 г., противоправността на извършеното деяние и виновността на дееца (трето лице-помагач в процеса).

След получаване на извънсъдебната застрахователна претенция на 30.05.2024 г., с писмо от 07.06.24 г. ответникът е уведомил ищеца, че ще се произнесе по искането му, по което е образувана застрахователна преписка № 43072952400142 след представяне на посочени документи от образуваното наказателно производство, както и цялата налична медицинска документация относно претърпените от пострадалия Н. Х. увреждания. Произнасяне няма.

След като провери и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетите съдебни експертизи, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства, съставени във връзка с процесното ПТП –Констативен протокол, скици, Протокол за оглед и др., влязлата в сила присъда и заключението на приетата по настоящото дело автотехническа експертиза, се установява, че на 04.05.2024 г. по първокласен път І-4 /гр. Варна – гр. София/, км. 204+500, в общ. *****, при управление на л.а. „Рено Сценик“ с peг. № CC7765РВ, водачът му С. Т. Р. нарушил правилата за движение по пътищата чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, вследствие на което по непредпазливост причинил средни телесни повреди на 5 ищеца Н. Н. Х. от с. *****, общ. *****, изразяващи се в многофрагментно счупване на лява бедрена кост, счупване на тибиално плато на голямопищялна кост на лява подколеница и спираловидно счупване на малкопищялна кост на лява подколеница с луксация в областта на лява глезенна става, довели до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник.

От заключението на САТЕ се установява, че л.а. „Рено“ се е движил в зоната на прав участък (посока Варна-София), като при определената скорост на движение (около 109.5 км/ч в района на ПТП), водачът му внезапно отклонява МПС-то наляво и навлиза в лентата за насрещно движение, полагаща се на автомобил „Фолксваген“ и автомобил „Опел“ (посока на движение София- Варна), като Фолксвагенът се движи попътно преди „Опела“, със скорост около 65 км/ч. В момента на навлизане в насрещната пътна лента от автомобил „Рено“, л.а. „Фолксваген“ е бил на 24.55 м от мястото на удара. Водачът на л.а.„Фолксваген“ (ищецът) възприема навлизането на л.а. „Рено“ в лентата му и предприема действия по намаляване на скоростта и отклоняване автомобила максимално вдясно в опит да избегне удар с л.а. Рено, но не успява. При това движение на автомобилите последва удар между „Фолксваген“-а и „Рено“-то, който настъпва изцяло в лентата за движение на автомобил „Фолксваген“. Ударът е с предна лява ъглова част на л.а. Рено (в зоната на преден ляв калник, предна лява гума, ляв фар в предна лява ъглова и странична част на автомобил „Фолксваген“ (в зоната на преден ляв калник, предна лява лява гума, предна лява колонка). В резултат на удара автомобил „Фолксваген“ МАСИВНО се деформира в предна лява ъглова част, като след удара продължава движението си напред и леко надясно, удря се в мантинелата и се установява на мястото, намерен при огледа. Ищецът, спрямо момента на навлизане в полагащата му се лента от л.а. Рено, не е имал техническата възможност да предотврати произшествието, тъй автомобил Рено е навлязъл в опасната зона на спиране на Фолксвагена. Водачът на л.а.“Опел“ (с който след удара с Фолксвагена, л.а. „Рено“ последващо осъществява втори удар) също не е имал техническа възможност да предотврати удара чрез предприемане на спасителна маневра и при скорост на движение в рамките на максимално допустимата за района на ПТ 60 км/ч.