Протокол № 143 от 15.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Пещера, 12.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240100462 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Т. АНГ. Н. редовно уведомена се явява лично и с процесуален представител адв. Мари Д. упълномощена от днес.

За ответника „Б.“ ООД с управител Р. Б. редовно уведомени не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. Л. преупълномощена само за днешното с.з.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Д. – Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на ответника.

АДВ. Л. – Поддържаме отговора на ИМ. Считаме исковата молба за неоснователна. Твърдим, че между страните има сключен договор под същия номер за предоставяне на туристическа услуга № 4701 от 14.02.2020 г. със следните клаузи – организирана почивка за 7 нощувки за същото четиричленно семейство и същата дестинация, като цената е съобразно седем нощувки - 2760 лв. Коригирам отговора, моля да се счита, че цената е била 2760 лева. По силата на този договор клиентът е следвало да заплати в срок до 24 часа капаро в размер на 30 процента от стойността до 24 часа, но поради това, че той не го е направил и многократно е заявил своята невъзможност в конкретния момент, доверителят ми го изчаква и това се случва едва на покъсен етап, като датата на заплащане на капарото е датата на касовата бележка 1 от 04.03.2020 г., като след заплащане на съответната сума потребителят заявява, че не може да ползва услугата от 7 дни, и по негово желание тя е променена на 5 дни и е подписан вторият договор с дата 09.03.2020 година, където броят на нощувките е намален от 7 на 5. В този смисъл е и платеното капаро, по повод на което има издадена фактура от 09.03.2020 г., в която е посочено, че данъчното събитие е настъпило на 04.03.2020 г., когато е платено реално капарото. Не оспорваме, че имаме договор, с който сме уредили отношенията и вече почивката е за 5 нощувки, дестинация Гърция и на стойност 2216 лв. Първо, капарото не е платено в срок спрямо първия договор, нито спрямо втория, тъй като е трябвало да бъде платено в срок до 24 часа. По смисъла на договора доплащането е следвало да стане до 30 дни до датата на отпътуването, като датата е била 17.07.2020 година. Заявяваме, че ответното д-во в качеството на туроператор по договора е приело капарото, въпреки че не е спазен срока по договора за плащане на същото. Уведомихме потребителя, че за да бъде изправен по настоящия договор, трябва да направи окончателното плащане в посочения срок, а именно 30 дни преди посочената дата на отпътуване. Цитирам чл. 5 от Общите условия, където е посочено, че капарото не се възстановява. По отношение на обявеното извънредно положение, в периода, посочен за резервация, границите не са затворени, всички туристи с дестинация Гърция са реализирали своите пътувания. Три семейства са подписали договор, това са три приятелски семейства, вкл. семейството на ищцата, като само едно от семействата е пътувало и отзивите са, че са изключително доволни от мястото, което са посетили и от услугата, която са получили. Твърдим, че ищцата е била организатор на това пътуване, както на своето, така и на другите лица, които са осъществили безпроблемно пътуванията си. По отношение на ищцата, било й е обещано, че към 01.07.2020 г., ако има проблем, за нея ще се потърси друг вариант, въпреки че д-вото няма такъв ангажимент. Към началото на месец юли 2020 година такъв проблем не е съществувал, всички туристи, които са се записали, са осъществили своите пътувания по тази дестинация. Ограниченията, които са били въведени, са били спазени от туристите съгласно изискванията към онзи момент, като не са представлявали такава пречка, че да доведат до невъзможност за пътуване. Третото семейство, което е подписало договор с двото за тази дестинация и за същия период, е осъществило почивката си, има приложена декларация към настоящата преписка, като А.Г декларира, че е запозната със ситуацията към онзи момент, че й е предложена съответната застраховка и е наясно с условията, които трябва да спазва при пътуването.

Това важи както за нея, така и за всички туристи към онзи момент, вкл. и към настоящия. Ние твърдим, че има неизпълнение по договора и ищцата е неизправна страна по сключения договор, като не е изпълнила финансовия си ангажимент по договора. Ако не е смятала до внася сумата, Общите условия й дават възможност да анулира сключения договор в посочените срокове.

Цитирам чл. 19 от Общите условия. В този случай сумата щеше да й е възстановена напълно. Имала е възможност в съответните срокове да 2 предприеме необходимите действия, но не го е направила, поради което твърдим, че имаме неизправна страна по договора, която не е извършила плащане, не е направила валидно волеизявление за прекратяване, поради което считаме, че не е изпълнила своя ангажимент. Заявяваме, че оспорваме твърдението на ищцата за валидно прекратяване на договора, тъй като съгласно клаузите на същия валидното прекратяване на договора е следвало да бъде в писмена форма. Заявяваме, че не сме предлагали ваучери за обезщетяване на ищцата чрез ползване на услуга на територията на страната.

До 01.07.2020 г. д-вото е проявявало разбиране по отношение на притесненията й и уговорката е била, че ако в началото на месеца има обективна невъзможност за пътуване, в този случай като компромис към нея ще й бъде предложена друга форма, въпреки че д-вото няма такава практика и ангажимент. Д-вото в посочения период е изпратило своите туристи на съответната дестинация, границите са отворени и може да се пътува.

Твърдим, че ищцата не е желаела замяна на капарото с ваучер за почивка в България, тя е искала възстановяване на платената сума. Ищцата е организирала и пътуването на други лица, които са сключили договори с ответника и те са осъществили пътуванията си безпроблемно.

ИЩЦАТА – Аз искам да кажа, че никога не съм държала парите да ми бъдат възстановени. Ние сме наясно, че за тях е по-изгодно да дадат ваучер или почивка. Още когато отидох в офиса им, предложих дори да доплатя и да ми бъде предоставена почивка в България, и това ми беше отказано. Не съм искала и за момент парите да ми бъдат върнати.

АДВ. Д. – Оспорваме отговора на ИМ и някои от днес заявените твърдения на процесуалния представител на ответника. Оспорваме първото твърдение за договор от 14.02.2020 година. Заявяваме, че на 04.03.2020 г., когато са отишли да подпишат договора в д-вото и са им обяснили какви са сроковете и съответните клаузи, са им били подготвили договор за 7 нощувки. Две от семействата за заявили, че искат 5 нощувки. Третото семейство, на А.Г, което действително е посетило Гърция, е било със 7 нощувки. Доверителката ми е заявила, че няма да подпише договор за седем нощувки, а иска 5 нощувки и от фирмата са казали – „Ние ще го изготвим, заповядайте на 09.03.2020 г., но си платете сега капарото, за да сте сигурни, че ще има места“. Тя си е платила капарото, но не е подписвала договор на 04.03.2020 г. и съответно на 09.03.2020 г. е подписала този договор, който се представя и съответно след като не е подписвала предишен договор, не е била в неизпълнение. Ние оспорваме твърденията на ответника, че между страните по делото е имало валидни договорни отношения за пътуване, организирано от ответника в Р. Гърция на семейството на ищцата за договорени 7 нощувки със дата 14.02.2020 г. Заявяваме, че валидни договорни отношения между страните по делото са възникнали на 09.03.2020 година, като договореното между страните е било за организирана почивка от ответника с дестинация Гърция за 5 нощувки за семейството на ищцата на цена такава, каквато сме посочили - 2216 лв. Всичко останало е било само в 3 сферата на уговорките. Оспорваме, че ищцата е била организатор на нейни близки, познати и приятели, всички са били заедно, ходили са заедно, но тя не е била организатор. Второто семейство също не е ходило в Гърция, също не са му възстановени сумите и е със същия статус, както ищцата. Не са им представени никакви декларации, за да се запознаят с това каква е обстановката. Относно твърдението, че парите са заплатени за резервация, ищцата и човек от тяхното приятелско семейство, което също не е отишло в Гърция, са провели разговор с хотела и оттам категорично са заявили, че сумите не са им заплатени и че ако са им били преведени сумите, те самите са щели да им предложат отлагане на почивката, но сумите така и не са достигнали до хотела в Гърция от българския туроператор. Това твърдение го оспорваме и ако процесуалният представител на ответника твърди, че са били заплатени сумите и не са могли да ги възстановят или да дадат други ваучери на доверителката ми, ще направя доказателствено искане. Тоест тези суми са останали в д-вото български оператор, те не са били преведени на хотела в Гърция. Освен притесненията си ищцата има две деца над 8 години и съответно заплащането е на 100 процента. Притеснявала се е, че като отидат на Тасос и децата се разболеят, къде ще бъдат лекувани, това е било първото й и основно притеснение. Второто е, че на границите, когато се отвориха миналата година, се е чакало по 10-12 часа, тя е за пет нощувки, тоест нейното отиване и връщане е щяло да бъде доста удължено не на последно място, което се пренебрегва от д-вото, е че по никакъв начин не й е предложено някакво поемане на тези големи разходи, двете й деца са на възраст над 8 години и тя е трябвало да си плати ПСР тестове. Д-вото казва – те са за нейна сметка, но тези ПСР тестове са една голяма част от нейната почивка, тя е предвидила, че е на ол инклузив за сумата от 220 лв. и каза – „Аз бях предвидила не повече от 500 – 600 лв. разходи, защото ми беше поето всичко, а те казват – трябва да се дадат около 1000 лв. за ПСР за отиване и връщане, което е една голяма сума над това, което тя е предвидила за своята семейна почивка.

Съдът приканва страните към спогодба и констатира, че не може да се постигне такава.

На основание чл. 146 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото:

Делото е по реда на чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 77 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Т. АНГ. Н. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Пазарджик, ул. "***" № 59, е. 4, ап. 7, срещу "Б." ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „*“ № 1, вх. 1, ет.1, ап. 1, представлявано от управителя Р. А. Б..

Твърди се в молбата, че на 09.03.2020 г. между ищцата Т.А. Н. (Н. към настоящия момент) и ответника "Б." ООД бил сключен договор № 4

4701/09.03.2020 г. за предоставяне на туристическа услуга - почивка на остров Тасос, в Република Гърция. Предвид обявеното извънредно положение и настъпилата световна пандемия от Ковид 19, обхващаща териториите на Република България и Република Гърция, осъществяването на почивката било невъзможно при първоначално посочените условия, както и безопасно с оглед здравето и живота на лицата и предвид разпространението на вируса. На 09.03.2020 г., ищцата била подписала договор с ответника "Б." ООД, по силата на който ответникът следвало да предостави почивка за семейството на ищцата, състоящо се от 4 лица (двама възрастни и две деца) за периода 17.07.2020 г. - 22.07.2020 г. на остров Тасос, на обща стойност 2216 лева.

Ищцата твърди, че била заплатила първоначално сумата в размер на 828 лева.

С оглед бързопроменящата се ситуация и бързо разпространяващия се смъртоносен вирус в страната и света през март 2020 г., а и следващите месеци, още на 10.03.2020 г. на следващия ден, ищцата Т.Н. се разубедила от намеренията си и в посочения срок в чл. 3, ал. 6 от сключения договор, на място в офиса на дружеството в гр. Пазарджик заявила, че се отказва от почивката и желае договора да бъде прекратен, предвид ситуацията на световна пандемия и помолила да й бъде възстановена платената сумата. От страна на дружеството отказали с мотивите, че това не било уважителна причина и че тази ситуация няма да продължи дълго и нямало да въздейства по никакъв начин върху почивката й. Ищцата твърди още, че многократно се явяла в офиса на дружеството и след обявяване на извънредното положение в страната ни на 13.03.2020 г. и след това, обаждала се многократно и по телефоните им, като молила за възстановяване на сумата и прекратяване по взаимно съгласие на договора по изложените съображения. Последвали многократни откази от дружеството и нежелание за връщане на заплатената им от ищцата сума, дори нежелание да предоставят ваучер и/или друго споразумение за заплатената сума от ищцата от 828 лева. На 13.03.2020 г. в Република България е обявено извънредно положение поради пандемия и и бързото разпространение на Ковид 19, затворени са и границите с Република Гърция. Ищцата многократно заявявала, че с оглед тази ситуация се е отказала от почивката, отменя пътуването и моли за връщане на сумата.