Решение № 4 от 19.01.2023, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 4 гр. Кюстендил, 19.01.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА с участието на секретар: Светла Кърлова и в присъствието на прокурора: Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 288/2022 г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от

Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на И.П. ***, срещу решение № 260/03.10.2022 г., постановено по а.н.д. № 1274/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърден Електронен фиш Серия Г № 0021547 от 09.08.2020 г., издаден от ОДМВР – Кюстендил.

В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 т. 2 от НПК. Твърди се, че е налице липса на доказаност на извършеното нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени въззивното решение и потвърденият с него електронен фиш.

Ответната страна - Областна дирекция на МВР гр. Кюстендил, чрез процесуалния си представител - гл. юрк. Л., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Кюстендил, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.

1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Предмет на въззивно обжалване е електронен фиш серия Г № 0021547 от 09.08.2020 г., издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на И.П.П., на основание чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Посочено е в оспорения електронен фиш, че на 09.08.2020 г. в 13.21 ч. в обл. Кюстендил, общ. Дупница, АМ Струма, км.

53+950 в посока гр. София е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС ARH CAM S1 и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на нарушителя и настоящ жалборподател, като водач на лек автомобил „***“, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв.

Районният съд е потвърдил оспорения електронен фиш, като издаден при правилно приложение на закона и доказаност на нарушението. Приел е, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно, по следните съображения:

Настоящият касационен състав на Административен съд - Кюстендил намира, че в производството по издаване на оспорения акт е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно чл.

647, ал. 3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Отделно, в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени изчерпателно реквизитите на електронния фиш. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден електронния фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма.

В случая, в оспорения електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна във връзка със сочената за нарушена правна норма – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на чл.

638, ал. 4 и чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на извършеното нарушение. По този начин наказаният субект е лишен от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си в пълен обем, поради което неправилно районният съд е приел, че при издаването на обжалвания електронен фиш не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Като е потвърдил незаконосъобразния електронен фиш, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, поради което и на основание чл.

221, ал. 2 и чл.

222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш

И:

ОТМЕНЯ решение № 260/03.10.2022 г. постановено по а.н.д. № 1274/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0021547 от 09.08.2020 г., издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на И.П.П., на основание чл.

638, ал. 4, вр. с ал.

1, т. 1, вр. с чл.

461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, за нарушение на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: