Решение № 2223 от 19.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2223 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА

Административно наказателно дело № 20251110213977 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба Я.Ч.. Н., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) №25-4332-021927/28.08.2025 г., издадено от началник на сектор в отдел „Пътна полиция“СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева, с еврова равностойност 409.03 евро, и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното физическо лице, което със срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В депозираната жалба са наведени доводи за изтекла давност.

В открито съдебно заседание жалбоподателят Я.Ч.. Н., редовно призован, се явява, като в хода на съдебните прения поддържа изложените в процесната жалба аргументи за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Поддържа, че обжалваният акт следва да бъде отменен поради изтекла давност. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна – началник на сектор в отдел „Пътна полиция“СДВР, редовно призована, не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки, изготвени от главен юрисконсулт С.К., упълномощена от административнонаказващия орган, с които се иска процесната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, недоказана от фактическа и правна страна, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. С писмените бележки се изтъква, че в хода на административнонаказателното производство не било установено нарушение на законоустановените норми и процедури. Навежда се и това, че процените акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление били издадени от длъжностни лица, притежаващи необходимата за това компетентност. Излага се, че изложените в наказателното постановление фактически констатации кореспондирали с 1 установеното от фактическа страна. Сочи се, че административнонаказващият орган се бил съобразил със сроковете и с разпоредбите на ЗДВП и бил приложил правилно закона.

Изтъква се, че административнонаказващият орган бил спазил законоустановените срокове, като издал процесното НП след изтичане на 7-дневния срок от съставяне на акта за установяване на административно нарушение, но преди изтичане на 6-месечния давностен срок. Акцентира се върху това, че актът за установяване на административно нарушение отговарял на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на наказателното постановление били спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Поддържа се, че описанието на нарушението, дадено в обжалваното НП, било достатъчно детайлно, при което жалбоподателят бил поставен във възможност да разбере вмененото в негова отговорност административно нарушение и да организира защитата си. Посочва се, че липсата на описание или неточно посочено обстоятелство, свързано с извършеното нарушение, но непредставляващо елемент от неговото изпълнително деяние, не водело до незаконосъобразност на наказателното постановление. Навежда се, че наказателното постановление било издадено от длъжностно лице, притежаващо необходимата за това компетентност. Поддържа се, че от събрания доказателствен материал категорично се установявало, че били осъществени обективната и субективната страна от състава на административното нарушение, вменено в отговорност на жалбоподателя. Навежда се, че процесният АУАН е редовно съставен, поради което, на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, има доказателствена сила до доказване на противното. Твърди, че от доказателствата по делото се установявало, че жалбоподателят е управлявал МПС със скорост от 111 км./ч., при максимално разрешена скорост 50 км./ч. Изтъква се, че административнонаказващият орган правилно определил и приложил релевантната санкционна разпоредба. Посочва се, че наложените на жалбоподателя административни наказания били пропорционални на извършеното административно нарушение и били съобразени с целите на административните наказания, уредени в чл. 12 от ЗАНН. По изложените съображения се иска процесната жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, необоснована и недоказана от фактическа и правна страна, а обжалваното с нея наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира се присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна и се прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Я.Ч.. Н., ЕГН **********, е правоспособен водач с придобити категории „В“ и „АМ“, като на 15.03.2021 г. на същия било издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) №,,***'', валидно до 15.03.2031 г.

Жалбоподателят Я.Н.. притежавал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „,,***''“, с рег.

№,,***''.

На 14.09.2024 г., около 22:33 часа, в гр. София, моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „,,***''“, с рег. №,,***'', управлявано от жалбоподателя Я.Ч.. Н., се движело по бул. „Сливница“, с посока на движение от ул. „Кукуш“ към бул.

„Константин Величков“. По същото време в района на булевард „Сливница“, срещу блок 124, бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство или система модел „CORDON M2“, с фабричен номер MD1193.

Използваното за осъществявания контрол техническо средство представлявало видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации. Системата била въведена в експлоатация от свидетеля Г. П. М., заемащ длъжност „младши автоконтрольор“ при отдел „Пътна полиция“СДВР, била насочена да контролира скоростта на движение на МПС, движещи се от ул. „Кукуш“ към бул. „Константин Величков“, като измерването било извършено в периода от 21:50 часа, на 14.09.2024 г., до 00:50 часа, на 15.09.2024 г. В контролирания пътен участък не било въведено специално ограничение на скоростта на движение на пътните 2 превозни средства чрез пътен знак В26, при което ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населено място.

На бул. „Сливница“ срещу бл. 124, гореспоменатото АТСС модел „CORDON M2“, с номер на устройството MD1193, заснела управлявания от жалбоподателя лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „,,***''“, с рег. №,,***'', като отчела скоростта на движение на същото, а именно 115 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство.

При тази хронология до жалбоподателя Я.Ч.. Н. била изпратена призовка, с която същият бил поканен да се яви на 05.08.2025 г. в сградата на отдел „Пътна полиция“СДВР, намираща се в гр. София, ж.к. „Дианабад“, ул. „Лъчезар Станчев“ №4.

На 05.08.2025 г. жалбоподателят Я.Ч.. Н., в качеството му на собственик на МПС с рег. №,,***'', попълнил декларация, в която потвърдил, че на 14.09.2024 г. е управлявал личния си лек автомобил.

На 05.08.2025 г. свидетелят Г. П. М., заемащ длъжност „младши автоконтрольор“ при отдел „Пътна полиция“СДВР, в присъствието на двама свидетели на съставянето на акта, издал акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №021290/05.08.2025 г., с който повдигнал против жалбоподателя Я.Ч.. Н. административнонаказателно обвинение за това, че на 14.09.2024 г. в 22:33 часа в гр. София по бул. „Сливница“, с посока на движение от ул. „Кукуш“ към бул. „Константин Величков“, управлявал личния си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „,,***''“, с рег. №,,***'', като срещу блок 124, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, се движил с превишена скорост – 111 км./ч.

(измерена 115 км./ч., от която в полза на водача бил приспаднат толеранс 3%) – нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. АУАН №021290/05.08.2025 г. бил връчен на жалбоподателя на същата дата. Актът бил подписан от съставителя, от свидетелите, присъствали на неговото съставяне, и от жалбоподателя Н., който като възражение против акта вписал, че според него била изтекла давността.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят Н. не подал писмени възражения против АУАН №021290/05.08.2025 г.

На 28.08.2025 г., въз основа на процесния АУАН, Д.Д.Д., заемаща длъжност „началник“ на сектор в отдел „Пътна полиция“СДВР, издала Наказателно постановление №25-4332-021927/28.08.2025 г., с което, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, наложила на жалбоподателя Я.Ч.. Н. административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева, с еврова равностойност 409.03 евро, и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: гласни – показанията на свидетеля Г. П. М.; писмени – Наказателно постановление №25-4332-021927/28.08.2025 г., Акт за установяване на административно нарушение №021290/05.08.2025 г., Декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, извлечение от регистъра за „одобрен тип“ средство за измерване, решение за одобрение на типа на уред за измерване, Протокол от проверка № 035-СГ-ИСИС/21.03.2024 г., протокол за използване на АТСС, ежедневна форма за отчет, Призовка-2, справка картон на водача, Заповед №513з9555/13.09.2024 г., Заповед №8121к-12547/12.09.2024 г., Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; веществени – снимка на разположение на уреда и снимков материал от АТСС.

За изясняването на обстоятелствата по делото допринасят показанията на свидетеля Г. П. М., на които съдът се довери, след като констатира, че се намират в корелация с останалия доказателствен материал. Констатираната у този свидетел липса на детайлно съхранен спомен относно процесния случай, настоящият съдебен състав намира за житейски обяснима с оглед неговите служебни задължения, свързани със съставянето на множество АУАН при констатирани нарушения на режима на скоростта. От споделеното от свидетеля М. съдът извлича информация за това, че той е лицето, което е издало процесния АУАН №021290/05.08.2025 г., с който против жалбоподателя Н. било повдигнато 3 административнонаказателно обвинение за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

При изграждането на изводите си относно релевантната фактическа обстановка настоящият съдебен състав се довери на Протокол за използване на АТСС с рег. № 4332р7290/16.09.2024 г., от който се установява, че за времето от 21:50 часа, на 14.09.2024 г., до 00:50 часа, на 15.09.2024 г., спазването на режима на скоростта по бул. „Сливница“, срещу блок 124, с посока на движение от ул. „Кукуш“ към бул. „Константин Величков“, се осъществявало посредством видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „CORDON M2“, с фабричен номер MD1193. От приобщените по делото извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от уебсайта на Български институт по метрология (БИМ) и Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия се доказва, че използваната система за контрол е бил надлежно одобрена. Същевременно от приложения по делото Протокол за проверка №035-СГ-ИСИС/21.03.2024 г. на БИМ съдът извлича информация относно това, че видео-радарната система с фабричен номер MD1193 e преминала периодична проверка на техническата изправност за времето от 19.03.2024 г. – 21.03.2024 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания за съответния вид.

Разпечатката съдържа 31 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db9c9c22-ce5f-4819-8a4d-f7cf295ffab1