Разпореждане № 66543 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 66543 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110152287 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ***. срещу ***. за установяване, че ответниците не притежават ½ идеална част от процесния имот.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с Разпореждане от 21.08.2025 г. е оставил същата без движение с указания за изпълнение в 1-седмичен срок от съобщението – представяне на доказателства за внесен депозит за особен представител на ответника Т. А., като ищците са предупредени, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на разноските за особения представител е условие то да бъде извършено. Следователно изпълнението на това задължение от ищеца е предпоставка за развитието на процеса. Размерът на възнаграждението за особения представител е обусловен от вида процесуална дейност, която ще извърши, и се определя от съда в съответствие с указаното в чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от Закона за адвокатурата, препращаща към Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/Наредбата/. В случая посочения от въззивния съд размер е в предвидения минимум. Тъй като оказваната защита се финансира от ищеца по делото, а не от държавния бюджет, глава седма от ЗПП и Наредба за заплащането на правната помощ не намират приложение. Когато не бъдат изпълнени указания на съда за внасяне на разноски на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, исковата молба се връща. В този смисъл е задължителната практика на ВКС - определение № 211/1.04.13 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г., IV г. о., определение № 671/21.11.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2011 г., IV г. о., определение № 524/24.07.2012 г. по ч. гр. д. № 37/2012 г., III г. о. и други, постановени по реда на чл. 273, ал. 3 ГПК. По същите съображения невнасянето на разноски по чл. 47, ал. 6 ГПК е основание за връщане на въззивна и касационна жалба.

В тези случаи, какъвто е и настоящият, внасянето на възнаграждението за особен представител е обуславящо развитието на процеса и обратно, невнасянето го препятства (Определение № 38 от 16.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7311/2014 г., III г. о.; Определение № 530 от 3.07.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3596/2014 г., III г. о.;

Определение № 602 от 9.12.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7217/2013 г., I г. о.;

1

Определение № 211 от 1.04.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 11/2013 г., IV г. о.;

Определение № 524 от 24.07.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 37/2012 г., III г. о.;

Определение № 671 от 21.11.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 542/2011 г., IV г. о.;

Определение № 656 от 23.11.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 342/2010 г., IV г. о.) Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба на ***. срещу ***. за установяване, че ответниците не притежават ½ идеална част от процесния имот.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на всички страни.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2