Решение № 360 от 08.07.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Велико Търново, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева като разгледа докладваното от Силвия Йовчева Въззивно гражданско дело № 20254100500598 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с жалба с вх. № 04306/09.04.2025 г., както и допълнение към с нея с вх. № 5862/07.05.2025 г., депозирани от Б. С. И., длъжник по изп. дело № 359/2024 г. по описа на частен съдебен изпълнител – Анита СтойноваТотева, рег. № 897 в КЧСИ, против Постановление от 01.04.2025 г. за възлагане на недвижим имот, находящ се в гр. В. Търново, ул. „Симеон Велики“ № 10, вх. А, ет. 6, ап. № 24 /подробно описан в постановлението/.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението, тъй като незаконосъобразно е наложена възбрана върху посочения апартамент, който представлява единствено жилище на длъжника.

Счита, че е нарушен принципът за пропорционалност, тъй като вземането, за което е образувано процесното изпълнително дело е за 20 000 лв., а пазарната стойност на възложения имот е над 200 000 лв., което противоречи на чл. 442, ла. 1 ГПК. Навеждат се оплаквания срещу това, че от страна на ЧСИ Анита Стойнова-Тотева е налице забавяне от над месец при предаване на процесуални документи към съда, с което счита, че е нарушено правото му на защита и упражняване на правата му в срок. Твърди се, че е нарушен 7дневния срок за издаване на постановление за възлагане по чл. 492, ал. 1 ГПК, като същевременно липсва подпис и печат върху постановлението за възлагане, което опорочава публичната продан. Сочи, че апартаментът е продаден на значително по-ниска стойност от неговата пазарна такава, което 1 води до значителни имуществени вреди за него. Посочва, че е предложил доброволни варианти за изпълнение, вкл. разсрочване, които са отказани от ЧСИ в нарушение на принципа за добросъвестност. Счита, че публичната продан е извършена без оценка на личното му положение и здравословно състояние, което е несъвместимо с принципите на правовата държава. Излага доводи, че е нарушен чл. 452 ГПК и възбраната е наложена и върху имот, който е собственост на неговия брат. Моли постановлението за възлагане да бъде отменено, както и на основание чл. 438, ал. 1 ГПК да се спре изпълнението върху него до завеждане/приключване на установителен иск за собственост по отношение на него. Алтернативно, моли на основание чл. 290 и чл. 391 ГПК да бъде допуснато обезпечение на бъдещ установителен иск чрез спиране действието на прехвърляне на собствеността върху имота.

Редовно е връчен препис от подадената жалба на взискателя по делото Нуртен Ниязиева, като в законоустановения срок са постъпили писмени възражения. Взискателят заема становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Посочва, че с молба за образуване на изпълнителното дело е поискано налагане на възбрана върху недвижимите имоти, собственост на длъжника, както и насрочване на опис, оценка и публична продан. Твърди, че от приложените по делото справки се установява, че длъжникът е собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. В. Търново, ***, който е придобил в съсобственост със Светлин И. /негов брат/, като в нотариалния акт е уговорено, че приобретателите купуват имота за себе си, а за Станка Кочева и Михаил Кочев е уредено безвъзмездно и пожизнено право на ползване. По делото е наложена възбрана и на имот, находящ се в гр. В. Търново, ул.

„Симеон Велики“ № 10, вх. А, ет. 6, ап. 24, който е лична собственост на длъжника и срещу него е насочено изпълнението. Посочва се, че към момента на налагане на възбраната, длъжникът е притежавал недвижим имот и идеални части от друг недвижим имот, поради което и е пристъпено към оценка и публична продан на собствения недвижим имот на длъжника, находящ се на ***, вх. А, ет. 6, ап. № 24. Твърди, че представеният констативен нотариален акт в полза на брата на длъжника е издаден и вписан на 09.01.2025 г., т.е. след вписване на възбраната по изпълнителното дело /вписана на 12.08.2024 г./ и е непротивопоставимо на взискателя, което е потвърдено и с решение на Окръжен съд – Велико Търново. Излага доводи, че на основание чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради ненадлежно извършено наддаване или ако имотът не е възложен по най-висока предложената цена. С оглед изложеното, счита, че жалбата е недопустима по отношение на наведените оплаквания, които са извън предметния обхват на чл. 435, ал. 3 ГПК. Твърди, че наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен на най-високо предложената цена. Намира за неотносимо твърдението за нереалистичност на пазарната цена, тъй като при определяне на началната цена са спазени изискванията на ГПК, като дадената от вещото лице оценка е била оспорена 2 от длъжника и е извършена повторна оценка, която е била съобразена от ЧСИ при определяне на началната цена. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде прекратено, а в случай, че се приеме за допустима – да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Препис от жалбата е връчена и на Стилиян Стоянов И., „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ТД на НАП – Велико Търново, Община Велико Търново и Районен съд – Велико Търново, като в законоустановения срок не са депозирани писмени възражения.

По реда на чл. 436, ал. 3 ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Анита Стойнова-Тотева, в които се заема становище за недопустимост на жалбата в по-голямата й част, тъй като постановлението за възлагане може да се обжалва единствено на лимитативно изброените в закона основания. В останалата част, намира жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения в тази насока. Счита, че секвестируемостта на процесния имот е потвърдена с решение на ВТОС при предходно обжалване, инициирано от длъжника. Посочва, че прекомерността на изпълнението не е основание за обжалване на актове и действия на съдебния изпълнител, като същевременно в случая не е налице друго имущество, което да покрие задълженията на длъжника. Счита за неоснователни доводите относно забавено администриране на книжа по делото от страна на съдебния изпълнител, като посочва, че в закона не е предвидено такова основание за обжалване. Посочва, че в закона не е предвиден и срок за издаване на постановление за възлагане, като счита, че в тази част жалбата също е недопустима, доколкото това оплакване не попада в хипотезата на ненадлежно извършено наддаване.

Оспорва и твърденията за липса на подпис и печат на постановлението за възлагане, тъй като на страните са изпратени копия преди влизане в сила на постановлението. Излага подробни съображения относно неоснователността на възраженията, касаещи „нереалистичната“ цена на имота и твърденията за отказ от разглеждане на варианти за доброволно изпълнение. Заема становище за недопустимост и неоснователност на жалбата по отношение на твърдяното нарушение на чл. 391 ГПК и исканото спиране на въвода във владение, като е недопустимо в настоящото производство да се допусне обезпечаване на бъдещ иск. Счита, че жалбата е недопустима и неоснователна по отношение на твърденията, че възбраната обхваща имот, собственост на трето лице.

Намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че не са съобразени правата на неговите родители, доколкото те са починали към момента на възбраната и последващата продажба.

Великотърновският окръжен съд, като съобрази наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Изпълнително дело № 20248970400359 е образувано по молба на 3

Нуртен Ниязиева срещу длъжника Б. И. по изпълнителен лист за сума в размер на 8571,29 лв., представляваща стойността на необходимите разходи за отстраняване на недостатъците в изградената сглобяема къща по договор от 19.09.2018 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба /30.01.2023 г./ до окончателното изплащане на задължението, както и сума в размер на 1220,55 лв., направените по делото разноски, съобразно уважената част на иска. На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 13.08.2024 г. /л. 23/, в която покана са вписани наложените обезпечителни мерки. По делото са възбранени на 12.08.2024 г. следните имоти:

1) Недвижим имот, находящ се в гр. В. Търново, ул. „Симеон Велики“ № 10, вх. А, а именно: апартамент № 24 на 6 етаж, със застроена площ 58,49 кв.м., идентификатор *** и

2) ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. В. Търново, ул.

„Поборническа“ № 149, представляващ дворно място, с площ 93 кв.., с идентификатор ***, заедно с построените в него сгради, като имотът е съсобствен между длъжника Б. И. и брат му Светлин И.. По делото са присъединени публични задължения на длъжника, както и вземания на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и Районен съд – Велико Търново.

На 22.10.2024 г. е насрочен и извършен опис на недвижим имот, находящ се в гр. В. Търново, ***, вх. А, представляващ апартамент № 24 на 6 етаж, за което длъжникът е уведомен лично, осигурил е достъп и е присъствал /л. 98/. Изготвена е експертиза на вещо лице инж.

Дупалов / л. 104-116/, която длъжникът е оспорил на основание чл. 485, ал. 2 ГПК /л. 134/. Посоченото от длъжника вещо лице инж. Мила Лазарова е представила експертиза в срок /л. 142-151/, като на 05.12.2024 г. е предявена средноаритметична стойност на описания имот, определена е начална цена и дати за провеждане на електронен търг по реда на чл. 501а-501ж ГПК. Срок за подаване на заявки и регистрация на участниците: от 00:00 часа на 07.01.2025 г. до 17:00 часа на 07.02.2025 г., чрез онлайн платформа на МП за електронни публични търгове. Търгът е разгласен на 06.01.2025 г., но прекратен на 08.01.2025 г. поради непоставено сканирано обявление в онлайн платформата.

Насрочени са нови дати за електронен търг по реда на чл. 501а-501ж ГПК, със срок за подаване на заявки за регистрация на участниците от 00:00 часа на 05.02.2025 г. до 17:00 часа на 05.03.2025 г., чрез онлайн платформа на МП за електронни публични търгове. Определен е срок за наддаване от 09:00 часа на 11.03.2025 г. до 17:00 часа на 17.03.2025 г. Длъжникът е уведомен за него на 10.01.2025 г., на която дата е входирал по изпълнителното дело молба, с която представя и нотариален акт за собственост, според който неговите ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. В. Търново, ***, представляващ дворно място от 93 кв.м. и сградите в него, са придобити от брат му Светлин И. чрез давностно владение, считано от 09.01.2025 г.

Предвид изложеното, длъжникът е поискал от ЧСИ изпълнението върху имота 4 на *** да бъде прекратено, тъй като същият е станал несеквестируем. Постановен е отказ от прекратяване, който длъжникът е обжалвал и с Решение 160/26.03.2025 г. по в.гр.д. № 168/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, жалбата е оставена без уважение.

На 18.03.2025 г. публичната продан е обявена за станала, явил се е един наддавач, който е обявен за купувач на процесния имот за сумата от 104 516 лв. В двуседмичния срок на чл. 492, ал. 2 ГПК купувачът е внесъл цената. На 01.04.2025 г. е изготвено постановление за възлагане, копие от което е връчено на жалбоподателя на 03.04.2025 г.

Великотърновският окръжен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, но същата се явява недопустима в една част, а в друга неоснователна по следните съображения:

На първо място, основните оплаквания в депозираната въззивна жалба са насочени срещу постановлението за възлагане на недвижим имот, находящ се в гр. В. Търново, ***. Подлежащите на обжалване изпълнителни действия на съдебния изпълнител са изрично и лимитативно посочени в нормата на чл. 435 ГПК. Правото на жалба срещу действията на съдебните изпълнители е процесуално право, поради което и предпоставките за възникването на това право, както и способите и начините за реализацията му, са регламентирани в ГПК. С оглед на това, право на обжалване на определено действие на съдебния изпълнител може да възникне само в онези случаи, в които законът изрично е предвидил обжалваемост на тези действия.