Решение № 14252 от 19.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14252 гр. София, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110138127 по описа за 2023 година

Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарни наказания „забележка“, наложени на ищцата с 2 броя заповеди съответно № 66/28.06.2023 г. и № 67/29.06.1012 г. на директора на ..... (...) – гр.

София.

Ищцата С. Д. К. твърди, че по силата на трудов договор № 136 от 01.11.2017 г. работи по трудово правоотношение с ответника ..... (...) – гр. София, в рамките на което изпълнява длъжността ... Поддържа, че със заповед № 66/28.06.2023 г. й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за допуснато нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 1, пр.

3 КТ – неявяване на работа, която счита за незаконосъобразна по следните съображения: оспорва да е нарушила трудовата дисциплина, тъй като първият работен ден за нея се явява 18.05.2023 г., за който е представила болничен лист № 20231093044/18.05.2023 г., отнасящ се за периода от 18.05.2023 г. до 22.05.2023 г., а освен това е предупредила служители в ..., че няма да може да поеме нощното дежурство на 17/18.05.2023 г. Заявява, че е дала обяснения пред работодателя си, аргументирайки отсъствието си от работа по време на нощното дежурство на 17.05.2023 г., с твърдението, че в рамките на деня е изкълчила глезена си, който се е подул, поради което е била в невъзможност да управлява МПС. Сочи, че лекуващият й лекар е отсъствал от работа, поради което не е имала възможност да се снабди с болничен лист в хода на деня, снабдявайки се с такъв едва на следващия ден – на 18.05.2023 г. Изрично заявява, че е отишла на място при работодателя си, където е уведомила техниците относно невъзможността да поеме нощното дежурство. Твърди още, че със заповед № 67/29.06.2023 г. й е наложено второ дисциплинарно наказание „забележка“, но за допуснато нарушение на чл. 187, т. 10, пр. 4 КТ – неизпълнение на други трудови задължения, предвидени при възникване на трудовото правоотношение, която също счита за незаконосъобразна по следните съображения: не става ясно в какво се състои вмененото нарушение на трудовата дисциплина, заповедта няма необходимото съдържание съгласно изискванията на чл. 195 КТ, тъй като не е посочено фактическото и правно основание за 1 налагане на заповедта, доколкото нарушението не е описано с неговите съществени белези от обективна и субективна страна, не е посочен час на извършването му и служителят, подал докладната записка, респ. който се твърди да е бил нагрубен, както и конкретните действия, в които се изразява поведението на служителя, а единствено оценъчни съждения на работодателя относно поведението й. Допълва, че е проявила стремеж за изпълнение на т. 8, 20, 26 и 27 от раздел IV на длъжностната си характеристика, а именно: правилно и безопасно да експлоатира линейката, да познава наличната техника и др. Счита, че ответникът не се е съобразил с изложените от нея писмени обяснения и приложението към тях, а освен това е наложил несъразмерно тежко наказание, доколкото в правната му сфера не са настъпили никакви вреди, както и не става ясно доколко е съществено неизпълненото задължение. Поддържа, че е действала добросъвестно, задавайки адекватни въпроси с оглед естеството на работата – да опазва живота и здравето на пострадали и болни хора. Оспорва с поведението си да е допуснала уронване на доброто име на работодателя, тъй като изказването на мнение и поставянето на въпроси не следва да се квалифицира като такова, а освен това няма данни да го е злепоставила пред трети лица. Обобщава, че сама по себе си липсата на мотивираност на заповедта опорочава и процедурата по чл. 195 КТ, тъй като за работника съществува неяснота относно нарушенията, които му се вменяват. Сочи, че в тежест на работодателя е да установи при условията на пълно и главно доказване твърдяните от него нарушения. Предвид тези съображения, моли съда да отмени наложените й със заповед № 66/28.06.2023 г. и заповед № 67/29.06.1012 г. дисциплинарни наказания „забележка“. Претендира и разноски.

В стока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ....(...) – гр. София е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете при твърдението, че оспорените заповеди са издадени от компетентен орган по смисъла на чл. 192, ал. 1 КТ, а освен това са в достатъчна степен мотивирани и конкретизирани. Заявява, че въз основа на докладна записка с вх. № 75487/12.06.2023 г. до директора на ... – гр. София и работния график за м. май 2023 г. става ясно, че по време на нощното дежурство на 17/18.05.2023 г. ищцата не се е явила на работа, като представеният от нея болничен лист обхваща периода от 18.05.2023 г. до 22.05.2022 г.

Сочи, че не е имало формална пречка за издаване на болничен лист и за 17.05.2023 г., който е денят на настъпване на временната неработоспособност, позовавайки се на чл. 6, ал. 4 от Наредба за медицинската експертиза, в която се предвижда възможност за издаване на болничен лист и за предходна дата. Допълва, че от страна на ищцата не са дадени разяснения защо не е поискала от личния си лекар болничният лист да е с начална дата 17.05.2023 г., на която тя е следвало да се яви на работа, а освен това тя не е представила надлежен документ, от който да е видно, че е посетила кабинета на личния си лекар на 17.05.2023 г. Счита, че не представянето на оправдателен документ за отсъствие от работа на 17.05.2023 г. представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 1, пр. 3 КТ – неявяване на работа. Допълва още, че въз основа на докладна записка с вх. № 75/470/05.06.2023 г. до директора на ... – гр. София става ясно, че на 05.06.2023 г. ищцата се е държала арогантно и безотговорно при изпълнение на служебните си задължения, напускайки след това кабинета на дежурния техник – механик, който не е могъл да й предаде зачисления автомобил, като при последващия разговор тя също се е отнесла подигравателно и непристойно, използвайки изразите „дори да ми предадеш автомобила, толкова и ще работя“ и „пусни докладна ако можеш да пишеш“. Уточнява, че с посочените действия тя е допуснала нарушение на т. 29 от длъжностната характеристика за проява на уважение, коректност и толерантност към колегите, без да се допуска поведение, накърняващо достойнството и правата на отделната личност и да не използва пренебрежителни и обидни думи, както и на т. 43 от същата за съгласуване на работата с другите служители в атмосфера на сътрудничество, координация и толерантност и с поведението си да не възпрепятства изпълнение на техните трудови ангажименти, допускайки по този начин нарушение на чл. 187, т. 10, пр. 4 КТ – неизпълнение на други 2 трудови задължения, предвидени при възникване на трудовото правоотношение. Допълва, че са спазени изискванията на чл. 189, ал. 1 КТ, налагайки най-лекото дисциплинарно наказание „забележка“, съобразявайки наличието на предходни наложени такИ. за непристойно поведение от 13.01.2023 г. и за шофиране на служебен автомобил без документи за правоуправление от 02.02.2023 г., както и липсата на проявена самокритичност от нейна страна, но също така и степента на значимост на изпълняваната от нея длъжност.

Счита оспорените заповеди за мотивирани в достатъчна степен след съобразяване на дадените от ищцата обяснения и при спазване на срока по чл. 194, ал. 1 КТ. С тези съображения моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С определение от 29.11.2023 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно наличието на съществуващо между страните трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 136/01.11.2017 г., в рамките на което ищцата заема длъжността ...при ответника, като с 2 броя заповеди съответно № 66/28.06.2023 г. и № 67/29.06.2023 г., връчени й на 30.06.2023 г., на същата са наложени дисциплинарни наказания „забележка“ на посочените в тях основания.

Нещо повече, така отделените за безспорни факти се подкрепят и от данните, съдържащи се в приетите като писмени доказателства по делото – трудов договор № 136/01.11.2017 г. и 2 броя заповеди съответно № 66/28.06.2023 г. и № 67/29.06.2023 г. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“.

Съгласно клаузите на трудовия договор ответникът възлага на ищцата изпълнението на длъжността ...с място на работа „...“ – гр. София, като страните са уговорили намалено работно време от 7 часа.

В длъжностната характеристика за длъжността ...са регламентирани основните права и задължения на служителя, а именно: подпомага дейността на ... – гр. София при оказване на спешна медицинска помощ на заболели и пострадали, като изпълнява функциите на шофьор на специализиран транспорт и участва в транспортирането им, подпомагайки по този начин медицинските специалисти, подпомага дейността на лекаря при преглед на пациенти, транспортира болни, правилно и безопасно управлява поверения автомобил, проверява и установява оперативната готовност на транспортните средства, предава и приема автомобила за ремонт на дежурния техник – механик, спазва работното време и почивките и стриктно изпълнява месечния график, в отношенията си с колегите проявява уважение, коректност и толерантност, като не допуска поведение, което накърнява достойнството и правата на отделната личност, не използва пренебрежителни и обидни думи, изрази или жестове, съгласува работата си с другите работещи в атмосфера на сътрудничество, координация и толерантност, като с поведението си не препятства изпълнението на техните трудови задължения и др.

По делото не се спори, а и видно от отбелязването в края на документа, екземпляр от длъжностната характеристика е връчен на ищцата през м. август 2022 г., който факт тя е удостоверила с подписа си.

Видно от отбелязването с „н“ в представения работен график за м. май 2023 г., на 1718.05.2023 г. ищцата С. К. е следвало да бъде на смяна при ответника по време на нощното дежурство.

Не се спори, че на 12.06.2023 г. ......., заемаща длъжността „оператор въвеждане на данни“, е изготвила докладна записка за констатирано през м. май 2023 г. отсъствие на служители без оправдателен документ, сред които е и ищцата С. К. – парамедик, която е отсъствала по време на нощното дежурство на 17-ти. Докладната записка е адресирана до 3 директора на ... – гр. София, като видно е от отбелязването в горния десен ъгъл, че същата е входирана при работодателя на 12.06.2023 г., а ръкописно е написан текстът „писмени обяснения“.

От покана с изх. № 75-487/2/20.06.2023 г. се установява, че от С. К. са изискани писмени обяснения във връзка с отсъствието й от работа на 17.05.2023 г. (по време на нощното дежурство) без да се представи оправдателен документ. Посочено е също така, че обясненията се изискват на основание чл. 193, ал. 1 КТ, като е определен срок от три дни за представяне на същите, а в противен случай ще се приеме, че е налице отказ. По делото не се спори, че поканата е връчена на ищцата на 20.06.2023 г., който факт тя е удостоверила с подписа си.

В отговор на поканата С. К. е депозирала своите писмени обяснения на 22.06.2023 г., изразявайки становище, че около 14:00 часа на 17.05.2023 г. е изкълчила глезена си, смятайки, че ще се справи с работата си по време на нощното дежурство, но след като глезенът се е подул, се е наложило да отиде на лекар. Сочи, че около 18:00 часа е посетила ...., където се намира личният й лекар, който вече е бил приключил работата си, поради което е насочена към неотложен кабинет за преглед. Изяснява, че на следващия ден 18.05.2023 г. отново е посетила личния си лекар, който я е насочил към специалист и е издал болничен лист. Сочи, че още същия ден на 17.05.2023 г. е предупредила техниците за невъзможността си да поеме нощната смяна от 20:00 часа, тъй като е в болничен. Обяснила е още, че се е снабдила с болничен лист едва на 18.05.2023 г., когато за първи път е прегледана от личния си лекар, който незабавно е представила пред работодателя, поради което отрича да е нарушила трудовата дисциплина. Обясненията са изготвени и адресирани до директора на ...