Решение № 204 от 13.12.2023, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 204

Ямбол, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - III състав, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 20237280700139 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от М.Я.К. ***, срещу Заповед № 18-4691-24.04.2023 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър, гр. Хасково, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, състоящо се в нанасяне на нов обект – сграда с идентификатор ***.

Иска се отмяна на акта като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Сочи се, че направените от жалбоподателя възражения не са взети предвид и не са обсъдени в мотивите на заповедта, което според твърдението в жалбата е самостоятелно нарушение на процесуалноправните норми. Навеждат се доводи за нарушено право на защита в хода на проведеното административно производство поради непредставяне в пълнота на относимите към казуса материали от страна на административния орган. Твърди се още, че започната процедура не попада в обхвата на чл. 53б от ЗКИР, тъй като в случая не е налице явна фактическа грешка, защото всички данни към кадастъра са подадени коректно. В тази връзка се сочи, че с инициираното производство заявителят всъщност се стреми да узакони един незаконен строеж - сграда, което според твърденията в жалбата представлява заобикаляне на закона, същото е недопустимо и противоречи на целта на закона; липсват каквито и да било данни за издадено разрешение за строеж на сградата, за въвеждането в експлоатация и т.н., което именно е причината до настоящия момент сградата да не е нанесена в кадастралните карти и регистри. Това обстоятелство се обосновава с позоваване на приложената скица-проект, от която се вижда, че върху имотите – собственост на жалбаподателя до настоящия момент не съществува никаква сграда. На следващо място се твърди немотивираност на оспорения акт поради липса на яснота коя от хипотезите по дефиницията на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР е имал предвид административният орган. Отделно от това липсва посочване на правното основание за издаване на скица-проект. Административният орган е бил ограничен в това отношение от изчерпателно изброените в чл. 52 от ЗКИР случаи, при наличието на които това е възможно – в конкретния казус нито едно от посочените основания не е налице по отношение на сградата, а при анализ на разпоредбата се установява, че законодателят е имал предвид правни действия след влизане в сила на съответния кадастър, какъвто не е нашият случай. Счита се, че представеният проект не отговаря на изискванията по чл. 81а, ал. 7 от Наредба № РД-02-20-05 от 15.12.2016 г. и категорично липсва посочване на фактическото ползване на засегнатите имоти. Освен това не са отразени и сервитутите, което е задължително, за да се осигури достъп до незасегнатите части от имотите. Твърди се и наличие на съществено процесуално нарушение поради необсъждане в мотивите на заповедта на Становище изх. № РД-12-03-12-2-12.04.2023 г. на Директора на ОД „Земеделие“ –Хасково, с което оспорващият не бил запознат. Сочи се и нарушение, обосновано с липсата на посочване на материалноправното основание за издаването на акта. За нарушение се счита и посочването в диспозитива, че се одобрява нанасяне на нови обекти в КККР, а в мотивите е описан един обект, както и в самия диспозитив. Нарушение според жалбоподателя е и посочването в диспозитива, че сградата е собственост на Държавата чрез МЗГ „Държавно лесничейство“, гр.

Тополовград, каквато структура към момента на произнасяне на акта не съществува, а освен това заявител е друго юридическо лице, което чрез представителите си претендира изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри. Налице е нарушение на процесуалните правила според твърденията в жалбата поради неуведомяване за издадената заповед на съпругата на оспорващия.

Навежда се довод, че представеният от заявителя АДС, който не е вписан в Службата по вписванията, не може да го легитимира като собственик на сградата, тъй като липсват първични документи, от които да е видно, че към момента на издаването му вещното право е налично; титулът за собственост не би могъл да се противопостави на оспорващия като собственик на имотите, в които попада процесната сграда, нито на останалите засегнати лица.

Твърди се, че сградата е построена върху земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ и в този смисъл представлява незаконен строеж. Сочи се, че титулът за собственост, въз основа на който жалбоподателят се легитимира като собственик на имоти с идентификатори *** и *** в землището на град Тополовград, област Хасково, е издаден при вече действащи Кадастрална карта и кадастрални регистри за землището, одобрени със Заповед РД-18-670/09.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК. В приложените към изповяданата сделка скици за имотите е посочен начин на трайно ползване „друг вид непроизводителна горска площ“, а трайното предназначение на територията е горска; в скиците липсва посочена сграда, тъй като няма основание за това. Отделно от приложените към възражението удостоверения, издадени от Областен управител на област Хасково се установява, че тези два имота не са актувани като държавни. Счита се за нищожен съставеният АДС № 2425/15.09.2000 г. поради неспазена форма, липса на годен обект и липса на съществени реквизити, като оспорващият се позовавам на тази нищожност и иска съдът да се произнесете изрично в тази връзка. С позоваване на разпоредбите на чл. 63-67 и чл. 92 от Закона за собствеността се твърди, че оспорващият като собственик на земята е и собственик на сградата и като такъв може да поиска на собствено основание изменението в картата и регистрите. В тази връзка се твърди наличие на спор за материално право, който административния орган няма компетентност да реши, тъй като това става само по съдебен ред според изричната регламентация на чл. 54,ал. 2 от ЗКИР, съответно - няма как да приключи започнатото административно производство преди да се реши спорът за материалното право поради неговият преюдициален характер. По подробно изложените аргументи се иска отмяната на оспорената заповед и прекратяване на производството поради липса на основание за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по отношение на имоти с идентификатори *** и ***, алтернативно – връщане на преписката на административния орган със задължителни указания, алтернативно - спиране на съдебното производство до решаване на спора за материалното право.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата на посочените в нея основания и отправените искания. В представени по делото в срок писмени бележки излага подробни съображения по съществото на спора. Не се претендират разноски по делото, но се прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК досежно адвокатския хонорар на процесуалния представител на ДЛС „Тополовград“.

Ответната страна - Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър, гр. Хасково, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В представено по делото становище се застъпва тезата за неоснователност на жалбата и се иска отхвърлянето по подробно изложени аргументи. Не се претендират разноски.

Заинтересованото лице „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, ТП „Държавно ловно стопанство“ - Тополовград, редовно призовано, се представлява в процеса от адвокат М.П. ***, редовно упълномощена, която оспорва жалбата като неоснователна и иска отхвърлянето по съображенията, подробно изложени в представения по делото отговор на жалбата, който поддържа. Счита, че заповедта е законосъобразна, доколкото категорично по делото е установено, че е налице явна фактическа грешка, изразяваща се в липсата на сградата в кадастралната карта - грешката е отстранена чрез изменение на кадастралната карта по реда на чл. 53б от ЗКИР. Претендира направените по делото разноски съобразно представен списък.

Заинтересованото лице „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, гр. Сливен, редовно призовано, се представлява от редовно упълномощен представител - Началник отдел „Правни дейности, административно обслужване и човешки ресурси“ Г.П., правоспособен юрист, която оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че в случая е налице условието за установяване на явна фактическа грешка по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР - несъответствие в границите на съществуващите на местността трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана територия, определени чрез геодезически измервания и границите им от планове и карти, одобрени по реда на закона, изразяващо се в липса на отразен обект в кадастъра. Сочи, че същото е констатирано по повод предприетите действия от страна на Държавно ловно стопанство „Тополовград“ като заинтересовано лице и се доказва безспорно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице в посочените представения списък размери.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на процесния акт. Назначена и изготвена е съдебно-техническа експертиза, даваща отговор на поставени от страните въпроси, относими към повдигнатия правен спор. Представеното заключение, ведно с направените при изслушването му уточнения и допълнения, е приобщено към доказателствения материал по делото. Същото е неоспорено от страните.

Като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, извършвайки служебна проверка на обжалвания административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът намира за установено следното:

Административното производство е образувано въз основа на подадени от „Югоизточно държавно предприятие“, ДП ТП „Държавно ловно стопанство“ - Тополовград (ЮДП ДП ТП ДЛС) Заявление вх. № 01-376721/01.07.2022 г. и Заявление вх. № 01-389483/07.07.2022 г. по описа на Служба по геодезия картография и кадастър (СГКК) – Хасково, придружени от съответни документи, в т.ч. актове за държавна собственост (АДС) № 1571 от 14.11.1991 г и № 2425 от 15.09.2000 г., Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.02.1995 г., както и проект за изменение на КККР, изготвен от правоспособно лице по ЗКИР съгласно изискванията на закона и наредбите към него. Със заявленията е поискано на основание чл.

53б, вр. чл. 51, ал. 1, т. З от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) отстраняването на явна фактическа грешка (ЯФГ) в кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) за неурбанизираната територия в землището на град Тополовград, област Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-670/09.03.2018 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), за сграда - „Ловен дом - Сакар“, с функционално предназначение: „курортна туристическа сграда“, с проектен идентификатор ***, попадаща в поземлен имот (ПИ) с идентификатор *** и засягаща част от ПИ с идентификатор *** по КККР. Поисканото изменение на КККР се изразява в нанасяне на сградата с посочения проектен идентификатор *** с граници, определени чрез преки геодезически измервания.

С

Уведомление изх. № 24-20111/08.07.2022 г. на Началника на СГКК - Хасково на основание чл. 26, ал. 1 от АПК заинтересованото лице М.Я.К. в качеството му на собственик на поземлените имоти с идентификатори *** и *** съгласно Нотариален акт № 120 от 30.10.2018 г., вх. peг.

№ 730, т. 3, дело 391 на CB-Тополовград, е уведомен за инициираната промяна, като е дадена възможност за становище и ангажиране на доказателства по преписката. В отговор от М.Я.К. е постъпило Възражение вх. peг.

№ 02-811/18.07.2022 г. по описа на СГКК - Хасково, в което са изложени доводи по отношение на исканото изменение и представени съответни писмени доказателства. Направено е искане за предоставяне на документите по образуваното административно производство, приложени към изпратеното до К.