Решение № 50 от 10.04.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Златоград, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100356 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от ,,М. И.‘‘, ЕИК 121526008, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ,,Б. М.“ №, представлявана от Главния мюфтия д-р М. А. Х., чрез адв. А. М. И., АК-С., с адрес: гр. С., ул. ,,Б. М.“ № срещу ,,Б.‘‘ ЕООД, с ЕИК 120540909, със седалище и адрес на управление: гр. Н., общ. Н., обл. С., ул. ,,В. К.‘‘ №, вх. , ет. , ап. с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът, чрез адв. А. М. И. сочи, че М. и. е собственик на недвижим имот, който представлява ,,офис с паркоместа‘‘ с площ от 50 кв.м, находящ се в гр. Н., общ. Н., обл. С.. Този недвижим имот е част от поземлен имот с идентификатор *** с адм. адрес: ул. ,,А. С.‘‘.

Ищецът е религиозна институция, поради което стопанисването и отдаването под наем на имоти се случва по ред, уреден в устава на изповеданието.

Адв. И. твърди, че ищецът е отдал под наем на ответника, с договор за наем от 22.05.2015г. - офис с паркоместа, с площ от 50 кв.м, находящ се на адм. адрес: гр. Н., бул. А. С., Общ. Н., Обл. С.. Процесният имот, отдаден с този договор под наем е собственост на ищеца. Договорът за наем е сключен по предвидения в устава ред.

Видно от чл. 2.1. на приложения договор за наем, наемното правоотношение е срочно и договорът е сключен за срок до 01.06.2017 г. Към момента на завеждане на настоящата искова молба ответникът продължава да е в процесния имот.

С уведомление, получено от ответника на 05.05.2020г. издадено от районния мюфтия на гр. С. — Н. Д., едностранно се прекратяват договорните 1 отношения с ответника, и същият е поканен да предаде държането на процесиите имоти, респ. опразни наетите имоти в седем дневен срок.

До датата на завеждане на исковата молба ответникът отказва да предаде държането на наетата вещ - офис с паркоместа, собственост на ищеца.

Ищецът, чрез адв. И. моли съда, да осъди ответника да опразни процесния недвижим имот и предаде държането на наетите обекти, предмет на договора за наем от 22.05.2015г. на ,,М. и.‘‘, а именно: офис с паркоместа, с площ от 50 кв.м, находящ се на адм. адрес: гр. Н., бул. А. С., Общ. Н., Обл. С..

Моли, за присъждането на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен. Моли за постановяване на неприсъствено решение, като претендира за разноски по делото, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

От ответника в срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор, не изпраща представител в съдебно заседание.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Между страните по делото е сключен договор за наем на 22.05.2015г. по силата, на който М. и. е отдало под наем на ,,Б.‘‘ ЕООД, ЕИК 120540909 за периода от 01.06.2015г. до 01.06.2017г. ,,офис и паркоместа‘‘ с площ 50кв.м, находящ се в гр. Н. на ул. ,,А. С.‘‘.

На 05.05.2020г. Районен мюфтия на Районно мюфтийство гр. С. е изпратил уведомление до управителя на ,,Б.‘‘ ЕООД – Б. Б., с което го уведомява, че поради забавено плащане повече от три месеца, едностранно прекратява договора за наем и кани ответникът да предаде обратно имота, както и да заплати наемите за месеците, през които е ползван имота, но не е платен.

По делото е приложено удостоверение за актуално състояние на ищеца, както и два броя устави на изповеданието.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил представител в първото заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

В същото време, в съдебно заседание на 26.03.2025г. адв. И. прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

С разпореждането по чл. 131 ГПК, съдът е указал последиците по чл.

239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Освен това, от представените писмени доказателства и от твърденията в исковата молба се налага изводът, че искът е вероятно основателен.

Водим от всичко гореизложено, съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на осн. чл. 233, ал. 1 ЗЗД ,,Б.‘‘ ЕООД, с ЕИК 120540909, седалище и адрес на управление: гр. Н., ул. ,,В. К.‘‘ №, вх. , ет. , ап. да опразни процесният имот и да предаде държането на същия, а именно ,,офис с паркоместа‘‘ с площ от 50кв.м, представляващ част от ПИ с идентификатор ***, с адрес: гр. Н., ул. ,,А. С.‘‘ на ,,М. и.‘‘, ЕИК 121526008, религиозна институция рег. по ФД №1659/2003г. на СГС, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ,,Б. М.‘‘ №, представлявана от Главния мюфтия, д-р М.

А. Х..

ОСЪЖДА ,,Б.‘‘ ЕООД да заплати на,,М. И.‘‘ ЕИК 121526008, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ,,Б. М.‘‘ №, представлявано от Главния мюфтия д-р М. А. Х. направените разноски по делото в размер на 730лв., от които 80лв – ДТ и 650лв. – разноски за адвокат.

РЕШЕНИЕТО не подлежи обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________ 3