Решение № 110 от 12.07.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Силистра, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря М. П. Л. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20233420200231 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. К. Д. от гр.С., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22-1099-001698/11.10.2022г., издадено от старши инспектор Й. Д. - началник-група при сектор „ПП” към ОДМВРСилистра, с което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2, предложение 1 ЗДВП, е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.20, ал.2 от същия закон.

Жалбоподателят изразява несъгласие с издаденото НП и иска неговата отмяна, като счита, че не виновен за възникналото ПТП. Посочва, че актът за установяване на административно нарушение бил написан некоректно поради това, че служителите от МВР – КАТ не замерили разС.ието до автомобила на другия участник в произшествието и не отразили, че последният е с невалидна шофьорска книжка, както и че отказали да опишат, че на жалбоподателя се наложило да премине през неукрепена отводнителна шахта, за да избегне челен удар.

Пред съда жалбата се поддържа лично от жалбоподателя по изложените в нея съображения. Иска наложеното му административно 1 наказание да бъде отменено и да му бъде издаден актуален протокол за ПТП, с който да поиска обезщетение от застрахователя на другия участник в инцидента.

Административно-наказващият орган – ст. инспектор Д. счита, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП законосъобразно. Подчертава, че жалбоподателят Д. е подал няколко жалби по същия случай – до министъра на вътрешните работи и до МВР - Дирекция „КИАД“ – С., с оплакване, че на мястото на произшествието дошли едновременно три служебни автомобила, започнало звънене по телефоните, като твърдял, че синът на другия участник в ПТП-то - Д. Неделчев Господинов, е служител на МВР и нарочно полицейските служители на мястото обърнали обстоятелствата срещу жалбоподателя, за да го изкарат виновен. Наказващият орган посочва, че по повод тези твърдения е направена проверка по случая и е изяснено, че няма такъв полицейски служител, а на другия участник е съставен АУАН и респ. издадено НП за невалидното СУМПС. Моли за потвърждаване на наказателното постановление като съобразено с изискванията на процесуалния и материалния закон.

Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не депозират становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 19.09.2022г. сутринта жалбоподателят Д. управлявал л.а. „Фиат Пунто“ с рег. № СВ 8980 МТ по селищен път в с.А., общ. С., обл. С. в посока гр.Р.. Поради извършвани ремонтни дейности на главната улица „С.“ в селото преминал по обходен маршрут и към 09.00 часа се движел по улица „Х.“ като следвало да продължи по ул. „О.“. Двете улици образували кръстовище, което било неурегулирано с пътни знаци. Времето било ясно, пътната настилка суха.

При предприемане маневра завой надясно жалбоподателят възприел, че по улицата, по която следва да завие, срещу него се движи лек автомобил 2

„Опел Зафира“ с рег. № СС9198АН, с водач Д. Н. Г., падащ се от дясната страна на управлявания от Д. автомобил. Водачът Г. също видял маневрата на жалбоподателя Д., както и че същият няма да спре. Поради това спрял, като се изтеглил възможно най-вдясно по посоката си на движение, тъй като улицата била тясна, а вдясно от него се намирал дълбок отводнителен канал.

През това време Д. извършил маневрата по завиване, като преди самия завой преминал през шахта с решетка и разсипан по пътя чакъл. Жалбоподателят не овладял автомобила си и при навлизането по улица „О.“ се ударил в спрелия насреща му л.а. „Опел Зафира“.

След спирането на колата се обадил на тел. 112 и на място отишъл полицейски инспектор, обслужващ територията на с.А., Кр. К., който организирал движението поради възникналото произшествие. На подадения сигнал се отзовали св.С. – инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Силистра и св.П. – командир на отделение в същия сектор, които чули по служебната станция за случилото се ПТП в с. А.. Дежурните полицейски служители – св.П. и св.Р., в него момент се намирали в с.И., общ. С. по повод друг сигнал и им било необходимо време да се придвижат до с.А..

На процесното място св.С. и св.П. възприели ситуацията и местоположението на всеки от двата автомобила, разговаряли с двамата водачи, участници в ПТП-то, установили, че СУМПС на Д. Н. Г. е с изтекъл срок на валидност, и пояснили, че следва отношение по случая да вземат дежурните полицейски служители, като изчакали тяхното пристигане. Св.С. направил снимки на местоположението на двата автомобила след стълкновението им, заснел и въпросната шахта, покрита с хоризонтално поставена решетка.

Пристигналите младши автоконтрольори – св. П. и св. Р., били запознати от св.С. и св. П. с обстоятелства по случая, както и сами получили непосредствена информация от страните в инцидента. От предоставените от водача Г. данни се установило, че жалбоподателят Д. не е намалил скоростта преди да завие надясно и го е ударил, въпреки че Г. намалил и спрял, за да избегне удара. Жалбоподателят Д. поддържал, че причината за стълкновението е наложилото се преминаване на автомобила му през шахта, с нестабилна решетка, което му действие било продиктувано, за да избегне челен удар с другия автомобил.

3

На място контролните органи направили преценка, че е налице виновно поведение от страна на жалбоподателя Д. и съставили АУАН с бл. № 176681/19.09.2022г. за нарушение на чл. 20, ал.2 ЗДВП поради движението му със скорост несъобразена с пътните условия – наличие на чакъл вследствие ремонтните дейности и навлизане в отводнителна шахта, довело до загуба на контрол върху управляваното от него МПС при извършване маневра завой надясно и реализиране на ПТП с л.а. „Опел Зафира“ с рег. № СС9198АН и материални щети.

Актът бил предявен на Д., подписан от него с отбелязване, че ще представи възражение, като му бил връчен екземпляр от АУАН. На 20.09.2022г. било подадено писмено възражение до ОДМВР – Силистра и до МВР - Дирекция „КИАД“ – С., пренасочено по компетентност до Дирекцията в гр.С., с основни доводи, че другият участник е без валидна шофьорска книжка, че съС.ието на решетката на шахтата допринесло за сблъсъка, и че полицейските служители го изкарали виновен поради оказано им служебно влияние как да отразят обстоятелствата по случая.

Възражението било оставено без уважение и с издаденото на база акта наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДВП.

Съдът констатира, че е налице компетентност на съответните длъжностни лица, издали акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление в установените от закона срокове и при съобразяване изискванията за наличие на задължителните реквизити в съдържанието им. Спазени са регламентираните в ЗАНН процесуални правила досежно образуване на производството, неговото протичане и зачитане правото на защита на наказаното лице.

Фактическата обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, включително и предоставените от страните фотоснимки, обсъдени и преценени в тяхната логическа последователност и взаимовръзка. Спорният момент по случая е дали жалбоподателят е управлявал автомобила с несъобразена с конкретните пътни условия скорост, което да се явява в причинна връзка с настъпилото ПТП или загубата на този контрол е заради фактор (отводнителната шахта), оказал ключово въздействие на движението му, който не могъл да предвиди. От 4 данните, съдържащи се в показанията на всички свидетели, пряко възприели фактическата обстановка по случая, еднопосочно се разкрива, че жалбоподателят не е спазил както правилата за движение, фиксирани в разпоредбата на чл.48 ЗДВП, че на кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна, така и изискването на чл.20, ал.2 ЗДВП. Самият жалбоподател визира, че е видял движещият се по улицата автомобил от дясната му страна и минал през шахтата, за да избегне челен удар. Същевременно неговите обяснения и свидетелските показания безпротиворечиво очертават, че ударът с другия автомобил настъпил, когато последният бил спрял и то не в лентата за движение на жалбоподателя, по която следвало да започне движението си след завоя, а в другата част на улицата. Този факт обсъден и с установеното, че шахтата е видима от разС.ие (обективирано и от предоставената от самия Д. снимка, както и от изготвените от полицейския служител св.С.) и наличния по пътя разпилян чакъл, недвусмислено разкриват, че жалбоподателят при извършване на маневрата не е съобразил скоростта си на движение със съС.ието на пътя, с конкретните условия на видимост и предвидимото препятствие – шахтата, което изпълва състава на нарушението по чл.20, ал.2 ЗДВП.

Така изяснените като логическа взаимовръзка обстоятелствата, мотивират съда да не даде вяра на твърдението на Д., че разклатеното положение на решетката (неустановено с категоричност предвид показанията на св.П., че самият Д. я е разбутал, за да я снима) е единствената причина да не може да овладее автомобила и да се блъсне в другата кола. Доводът на Д., че вината за инцидента е изцяло на другия водач понеже управлявал автомобила със свидетелство, чиито срок на валидност бил изтекъл, е несъстоятелен. Знанието на правилата за движение по пътищата и тяхното спазване не е обусловено от срока на действие на документа за правоспособност на водача на МПС, а от това дали лицето е придобило такава правоспособност на база усвоените знанията, необходими за водач на МПС, и с който документ удостоверява този факт.

Събраните по делото доказателства разкриват, че другият водач – Г., е 5 бил наказан по предвидения ред за посоченото административно нарушение относно невалидното СУМПС.

Извършените служебни проверки по повод подчертаваното от жалбоподателя Д., че е налице обвързаност на лична основа между полицейските служители и внук или син на водача Г., повлияло, за да бъде наказан Д., и изяснените пред съда данни в тази насока, по ясен и категоричен начин визират, че такава обвързаност няма и няма служител на МВР, който е роднина на другия участник в инцидента.

Съдът намира, че наказателното постановление се явява издадено в съответствие с регламентираните в процесуалния закон правила, при правилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.

63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 ЗАНН,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1099001698/11.10.2022г., издадено от старши инспектор Й. Д. - началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР-Силистра, с което на Д. К. Д. от гр.С., ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, предложение 1 ЗДВП, е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.20, ал.2 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Силистра.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 6