Протокол № 375 от 28.06.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 375 гр. Перник, 25.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20241700100093 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Ищецът ЗАД ОЗК Застраховане АД - редовно призован, представлява се от адв.

П Р редовно преупълномощена от адв. Г. Х., представя пълномощно.

Ответникът С. А. С. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ц.

В, редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Свидетелят П. З. - редовно призован по телефона, не се явява. Съдебният служител е отразил в изготвения от него протокол, че при извършеното призоваване свидетелят е заявил, че не желае да свидетелства по делото.

Адв. Р: Да се даде ход на делото.

Адв. В: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към изясняване фактическата страна на спора.

Докладва молба с вх. № 4031/24.06.2024 г. от пълномощника на ответника – адв В., с която са направени доказателствени искания и страната се е отказала от допуснатия й свидетел - П. З..

Адв. Р: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.

Представям и моля да приемете заверен от съда препис на решения постановени в предходно съдебно производство с препис за насрещната страна, както и протокол за разпит на ответника изготвен в ДП. Представям го защото в него е отразено, че ответникът е възприел пресичащия пешеходец, както и след преминаването на автобуса през кръстовището пешеходеца е паднал. Това обстоятелство е било възприето от водача на автобуса. Моля да отчетете практиката на ВКС, че изложените от ответника обстоятелства инкорпорирани в протокола за разпит по ДП, следва да се възприемат като извънсъдебно признание на неизгоден за ответника факт. По отношение на решенията, които представих са постановени по дело, по което ответникът е бил привлечен като трето лице помагач и е участвал в производството.

1

Видно от мотивите на ВКС поведението на водача на автобуса е било противоправно и в следствие на това поведение е настъпило ПТП. Водачът на автобуса е напуснал ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. С оглед на разпоредбата на чл. 223 ал. 2 ГПК постановеното в мотивите на ВКС обвързва ответника в настоящото производство, като фактическите констатации и правните изводи на съда, които са инкорпорирани в мотивите на решението, не следва да подлежат на преразглеждане в в друго производство. Запозната съм с писмена молба представена от ответната страна. Въпросите за, които са ангажирани доказателствените искания са вече решени в предходното производство и не следва да се пререшават. В случай, че допуснете САТЕ считам, че следва да се изиска предходното дело и в такъв случай моля и на мен да ми бъде предоставен срок да поставя въпроси към САТЕ. Моля да отчетете т. 9 от Т.Р. № 1/2013 г. на ВКС съгласно, което привличането на трето лице помагач осигурява на подпомаганата страна възможността при неблагоприятен за нея изход на делото, да подчини привлеченото лице на силата на мотивите. Нямам възражения по проекта за доклад по делото.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

Поддържам подадената молба от 24.06.2024 г. с направените в нея доказателствени искания. Възразявам срещу изложените от ищеца доводи. Ответникът е участвал в предходното дело в качеството на трето лице помагач, същият е обвързан от мотивите на решението, но иска касае регресната му отговорност, която за да възникне следва да се установи по безспорен начин, че същият е възприел, че е блъснал и пешеходецът е паднал и починал в резултат на неговото виновно поведение. Моля да допълните доклада, че не е имало съприкосновение между автобуса и пешеходеца. Основанието на иска е това, че е напуснал произшествието. Държа на доказателствените си искания.

Не възразявам да бъдат приобщени към настоящото дело приложените решения по т.

2, т. 3 и т. 4 и заверени преписи. Възразявам срещу представения протокол за разпит на ответника, като е бил разпитан в качеството му на свидетел в ДП, който протокол не е годно доказателство да служи по настоящото дело по никакъв начин. Нямам възражения по доклада, моля да приемете за безспорно, че не е налице съприкосновение и удар между автобуса и пешеходеца, доколкото този факт не е спорен и не се спори от ищеца.

Адв. Р: Противопоставям се на искането да бъде прието за безспорно обстоятелството, че не е имало съприкосновение между водача и пешеходеца.

Адв. В: Считам, че делото, водено преди настоящото, следва да се изиска за прилагане, тъй като в случай на допускане на САТЕ, така както сме я поискали, вещите лица могат да ползват приложените по нея писмени доказателства за изготвяне на заключението.

Адв. Райкова: Противопоставям се на искането ответника да даде обяснение по настоящото дело.

С оглед становищата на страните съдът счита, че делото следва да се докладва съгласно изготвения проект за доклад. Не се следва да се приема като безспорно между страните и обстоятелството, че ПТП е настъпило без наличие на съприкосновение, тъй като имат противоречиви твърдения за този факт. Освен това според настоящия състав, той не е от значение за изясняване на спорното правоотношение, тъй като с оглед проведеното предходно съдебно производство, по което ответникът е бил подпомагаща страна на ищеца и на основание чл. 223 ал. 2 ГПК е обвързан от мотивите на постановеното решение, установен между тях е механизмът на ПТП. По настоящото дело основният спорен въпрос е възприел ли е 2 ответника обстоятелството, че пешеходецът е паднала на пътното платно, респективно напуснал ли е местопроизшествието след като е бил наясно с този факт.

Съдът счита, че следва да се приемат представените днес от ищеца писмени доказателства включително и протокола за разпит на свидетел проведен в ДП, като доказателствената стойност на същия ще се обсъди заедно с останалите събрани доказателства по делото. На ответната страна следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за следващо съдебно заседание за сочените от него факти, като се заличи допуснатият му свидетел при режим на призоваване.

Съдът счита, че не се налага изискване и прилагане на цялото гр.д. № 16938/2017 г. по описа на СГС. От значение за настоящия правен спор е само установеното с влязлото в сила решение, което е представено в днешно съдебно заседание. Не следва да се допускат въпроси по чл. 176 ГПК към ответната страна. На първо място така зададени от процесуалния представител на ответника към самия ответник, отговорите по тях имат характер на твърдения, на които страната основава възраженията си срещу иска, като същите са изложени подробно в отговора и са предмет на доказване по делото. Наред с това с посочените въпроси се цели установяване на изгодни за страната факти чрез признаването им, което не се ползва с необходимата доказателствена стойност, за да служи за изясняване на делото.

Неоснователно е и искането за допускане на СТЕ. Въпросите, формулирани към вещото лице, са са и за установяване на факти, касаещи механизма на причиненото ПТП, който е установен между страните с влезлите в сила съдебни решения. По изложените по-горе съображения, не следва да се допуска и поисканата САТЕ, тъй като същата е за установяване механизма на ПТП, който е установен в мотивите на съдебните решения, които обвързват страните по делото. Единственият въпрос поставен на експерта, който касае настоящия правен спор е този в т. 10. За отговора на същия обаче не са необходими специални знания и следва този факт да се установи с други доказателства, каквито са допуснати на ответната страна.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото съгласно проекта за доклад изготвен в определение № 398/23.05.2024 г. като го обявява за окончателен доклад по делото.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за признаване на безспорно между страните на обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило без съприкосновение между автобуса и пешеходеца.

ЗАЛИЧАВА допуснатия на ответната страна свидетел при режим на призоваване – П. З..

ДОПУСКА на ответната страна 1 свидетел при режим на довеждане за посочените от нея обстоятелства, като и указва да го води в следващо съдебно заседание.

ПРИЕМА и и прилага представените от ищцовата страна днес с писмена молба, писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за изслушване на ответника по реда на чл. 176 ГПК по поставените в изрична молба въпроси.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за допускане на САТЕ с въпроси формулирани с писмена молба.

3

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за прилагане на цялото гр.д.№ 16938/2017 г. по описа на СГС.

Адв. РА.а: Моля да задължите ответника да посочи имената на поискания свидетел.

Адв. Вукува: В момента не мога да посоча имена на поискания свидетел.

Доверителят ми не присъства в съдебното заседание и не мога да го уточня. Нямам други искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответната страна в 1-седмичен срок считано от днес, с писмена молба да посочи три имена на свидетелят, който ще доведе за следващо съдебно заседание.

Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства, делото следва да се отложи да друга датата.

Съдът предложи на страните дата за следващо съдебно заседание 24.09.2024 г.

Адв. Райчева: На тази дата и двамата колеги в кантората сме ангажирани по други дела.

След съгласуване със служебния график на страните, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 01.10.2024 г. от 13:00 ч., за когато страните редовно уведомени днес.

Заседанието завърши в 14:11 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

4