Протокол № 2244 от 18.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2244 гр. София, 17.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110142429 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 13,31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. А. и юрк.

А.а с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно уведомено, не се явява законен или договорен представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната процедура по призоваването на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УВЕДОМЯВА пълномощниците на страните, че на основание чл. 150, 1 ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.

ЮРК. А.: Поддържам исковата молба, ведно с писмените доказателства.

Нямам възражение по доклада. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор от името на доверителя ми. Моля да бъдат приети писмените доказателства. По доклада считам, че има допусната една грешка. В отговора си доверителят ми оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия, а не на собственик.

В момента делбеното производство е висящо, минало е на първа инстанция на втора фаза и е обжалвано. Той никога не е имал достъп до имота. Той не може да ползва тази топлинна енергия. Формално все още е съсобственик, но от 2010 г. няма реална възможност да влезе и да ползва. Едно лице може да е собственик на няколко имота и когато желае да ползва този, който иска от имотите си, но този той не може да го ползва, затова твърдим, че не е потребител. Не съдът е отстранил доверителя ми от ползването, а неговият брат съсобственик не го допуска. След приключването на делото предходното му разглеждане е с влязло в сила съдебно решение и моя доверител не се чувства повече собственик на имота. С този имот, който му е бил възложен той се е разпоредил и дори след отмяната от ВКС на решението за възлагане и връщане висящността на делбеното дело, той нито има претенции за ползването, нито е допускан там.

ЮРК. А.: На първо място моля в окончателния доклад с оглед процесуалното поведение на ответника да бъде обявено за безспорно обстоятелството, че към настоящия момент същия е съсобственик на имота. В тази връзка моето становище е, че чл.153 от Закона за енергетиката изрично посочва кои лица имат качеството на потребител и това са собствениците или притежателите на вещно право на ползване.

2

АДВ. Д.: Не възразявам да бъде отделено за безспорно и аз в писмения отговор съм изразила становище, че към настоящия момент доверителя ми е собственик. По повод цитираната разпоредба от Закона за енергетиката в писмения отговор съм изразила становище, защо считам, че тя противоречи на Конституцията, което е въпрос по същество на спора и следва да бъде разгледано в края на производството.

ЮРК. А.: Ние няма как да знаем дали топлоснабдения имот се ползва от другото лице срещу което е издадена заповед Ч. В.. Не мога да кажа от кой се ползва имота. Считам, че това са вътрешни отношения между страните и ако единия ползва имота дължи обезщетение на другия и следва да уредят отношенията си. По отношение на третото лице Т.С. ЕАД това е въпрос без правно значение.

СЪДЪТ намира, че допуснатите в закрито съдебно заседание писмени доказателства, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, като се приемат представените такива с исковата молба и с отговора на същата.

Не се налице основания за реализиране на определение в частта, в която са оставени без уважение ищцовите искания за допускане и назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както и искането мотивирано с разпоредбата на чл. 190 ГПК, доколкото от страна на ответника не се оспорват обстоятелствата, че имотът е топлоснабден, количеството топлинна енергия и нейната стойност.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства представени с исковата молба.

ПРИЕМА писмените доказателства представени с отговора на исковата молба.

На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ

ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по 3 чл. 140 от ГПК със следните корекция и допълнение, а именно:

Ответникът оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия в процесния топлоснабден имот, като твърди, че макар и да е съсобственик на имота не е допускан до същия от другия съсобственик и длъжник в заповедното производство Ч. Б. В..

ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесния топлоснабден имот е съсобствен при равни квоти по ½ ид.ч. между ответника и втория длъжник в заповедното производство Ч. Б. В..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения и искания по окончателния доклад.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРК. А.: Моля в цялост да уважите предявените искове, съобразно формулирания в исковата молба петитум. Моля да ни бъдат присъдени разноски в размер на 184,18 лева държавна такса по исковото производство, 31,64 лева държавна такса по заповедното производство и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Д.: Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция. В писмения отговор съм изложила подробни съображения защо считам, че доверителят ми въпреки, че все още номинално е съсобственик на топлофицирания имот, не е потребител. Също така съм изложила подробни аргументи защо 4 разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката противоречи на Конституцията. Моля да присъдите на доверителя ми разноски в размер на 300 лева адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И

ОБЯВЕНО на 13.12.2021 г.

Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 13,46 часа.

Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5