Протоколно определение № 84 от 11.03.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Перник, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

НАДЯ М. ВАСЕВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора Дилян Ст. Деянов

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20261700200035 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Перник се явява прокурор Деянов.

Подсъдимата И. М. Н. - редовно призована, се явява лично. Явява се нейния защитник адв. Н. А. от САК.

Подсъдимият И. О. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. С. Д. от САК.

Ощетеното юридическо лице Община - Перник – редовно призовано, представител не изпраща.

От приложеното по делото съобщение по чл.247в НПК се установява, че същото е връчено на 06.02.2026 г.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 НПК.

Страните /поотделно/: Отводи, искания и възражения не се правиха.

Прокурорът: Връчено ми е съобщението по чл.247в НПК преди повече от 7 дни.

Подсъдимият И. И.: Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК и препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни.

Подсъдимата И. Н.: Връчено ми е съобщение по чл.247в НПК и препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни.

Защитниците /по отделно/: Вречено ни е съобщението по чл.247в НПК преди повече от 7 дни.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като ощетеното юридическо лице е редовно призовано и е изтекъл 1 изискуемия се 7-дневен срок от връчване на същото по чл.247в НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредителното заседание по реда на чл.247б и следващите от НПК.

Сне се самоличността на подсъдимите по предоставените лични карти и по данни на лицата, както следва:

И. М. Н. - родена на *** в ***, общ. ***, обл.***, с постоянен и настоящ адрес ***, българка, с българско гражданство, *** образование, работи в *** като ***, омъжена, неосъждана, с ЕГН:**********.

И. О. И. - роден на *** в ***, постоянен и настоящ адрес: ***, българин, с българско гражданство, женен, *** образование, пенсионер, неосъждан, с ЕГН:**********.

Съдът върна личните карти на лицата.

Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, делото подсъдно на ОС - Перник. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебна фаза отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Разглеждането на делото не следва да бъде при закрити врати, няма нужда от привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Няма взета мярка за неотклонение по отношение и на двамата подсъдими. Няма искане за събиране на доказателства, и длето да бъде насрочено по общия ред с призоваване на всички свидетели и вещи лица. Няма основание за обединяване или разделяне на делото.

Адв. Н. А. защитник на подсъдимата Н. – Делото е подсъдно на ПОС, не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита както на моята подзащитна, така и на подсъдимия И.. В предходно разпоредително заседание съдът констатира голямо количество съществени процесуални нарушения, които станаха основание съдебното производство да бъде прекратено. По така внесения нов обвинителен акт, са нанесени козметични промени, изразяващи се в това: На 4 страница, два абзаца за характеристични данни, са преместени на 23 стр. Добавено е изречение на стр. 11 и са премахнати всички указания за това на коя страница са се намирали номерата на фактурите. Извън това обвинителния акт е идентичен с този, по който вече сте се произнасяли.

Претендирам, че са налице всички процесуални нарушения и не са отстранени с новия обвинителен акт. Моля да прекратите съдебното производство и да върнете на прокуратурата за отстраняване на тези нарушения, защото възпрепятстват защитата. По останалите въпроси становището ми е непроменено. В случай, че установите, че оплакванията ми са неоснователни, следва да бъде разгледано делото по общия ред.

Подсъдимата И. Н. – Поддържам казаното от моя адв, няма какво да добавя.

2

Адв. С. Д. като защитник на подсъдимия И. И.: Делото е подсъдно на ПОС. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Придържам се към казаното от колегата, че действително е извършен козметичен ремонт на обвинителния акт, нищо друго във връзка с указанията на съда не е било изпълнено. Освен, че има основания за връщане на делото на прокуратурата, с оглед правото на защита, считам че може да се даде ход, но съдът ще бъде обвързан единствено с тези нарушения. Очевидно прокуратурата не може да оправи този обвинителен акт и с оглед разумните срокове, съдът, колкото и да е негоден този обвинителен акт, следва да даде ход въпреки съществуващите нарушения. Когато липсва годно обвинение единствено е постановяване на оправдателна присъда. Няма основания за разглеждане на делото по особените правила. Държа на разпита на всички свидетели. Няма основание за назначаване на тълковник, резервен съдия или съдебни заседатели. По отношение на събирането на нови доказателства, придържам се към всички доказателствени искания в молба от предходното разглеждане на делото в разпоредително заседание, а именно молба № 4589/28.07.2025 г., в която съм поискал две експертизи – санитарна и икономическа по въпросите, които съм формулирал в предишната молба.

Считам, че те са относими по смисъла на чл.102 РПК, към предмета на доказване, доколкото и в настоящият обвинителен акт прокуратурата борави със статистически данни, използвайки вещите лица без да имат съответната санитарна компетентност относно измерването. Не може със статистически данни да се доказва обвинение. В тази връзка поддържам молбата си. Във връзка с Рамковата директива за депозиране на отпадъци, всички въпроси, които съм поставил са по Директивата. Няма как санитарни въпроси от рода на Рамковата директива за отпадъците на ЕС, да бъдат доказани по статистически данни, без да имат квалификация. Моля съдът да допусне тази санитарна експертиза. По въпроса за счетоводната експертиза, двата въпроса, които са допълнителни, са от съществено значение за разкриване на обективната истина. Поискал съм и държа на поисканите от мен статии от местния печат относно 2-те сметища за депониране, поисканата справка от Общината, поисканите въпроси относно сходни обекти, които са се извършили на територията на Община - Перник, а именно изграждането на ВиК през 2019 г. от фирма „Монтажи“ ЕАД, имало ли е обществени поръчки, защото аз твърдя, че не е имало. Имаме сходна ситуация, там няма обвинение.

Аналогично съм поискал справка от 2008 г. от Община София във връзка с боклука, дали са сключени обществени поръчки. Когато говорим за чл.219 НК, съдът, органите на досъдебното производство и прокуратурата, следва да изследва сходни ситуации какъв опит се извежда, как е извършвано подобно нещо и как са го актували, за да се изведе дали има престъпление или не. Има два случая, за които аз твърдя, че няма обвинение – депонирането на отпадъците в гр. София през 2008 г. – депонираха се в с. Цалапица, без обществена поръчка. Моля да се допуснат доказателствените искания, направени с молбата ми от 28.07.2025 г..

Подсъдимият И. И.:Поддържам казаното от моя защитник, не желая нищо да добавя.

Съдът предостави възможност на прокурора, ако желае, да вземе отношение във връзка с направените искания за прекратяване на производството поради негоден обвинителен акт.

Прокурорът:

Считам, че няма основание за прекратяване на производството. Считам, че в обвинителният акт всичко е описано подробно.

3

Що се отнася на назначаване на нови експертизи, прокуратурата ще вземе становище по тях след разпита на всички свидетели, но по принцип не е пречка да бъдат назначени тези експертизи, но едва след изслушването на всички свидетели.

Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на определение във връзка с въпросите по чл.248, ал.1 НПК.

В хода на тайното съвещание, съдът установи следното:

Делото е подсъдно на Окръжен съд-Перник като първа инстанция, предвид предявеното обвинение на всеки един от подсъдимите за престъпление по чл.219, ал.3, вр. ал.1 от НК и разпоредбите на чл.35, ал.2 от НПК и чл.36, ал.1 от НПК.

Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Във връзка с наведените съображенията от защитниците на двамата подсъдими за допуснати от прокурора съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело, съдът отбелязва следното:

Производството по НОХД № 35/2026г. по описа на Окръжен съд-Перник е образувано по внесен повторно в съда обвинителен акт срещу И. М. Н. за престъпление по чл.219, ал.3, вр. ал.1 от НК и срещу И. О. И. за престъпление по чл.219, ал.3, вр. ал.1 от НК. Това е станало след като на 30.09.2025г. е постановено определение по чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК по предходно НОХД № 181/2025г. по описа на същия съд. В съдебния акт от 30.09.2025г. са изложени съображения, че съдържанието на обвинителния акт не съответства на изискванията на чл.246 от НПК и на дадените указания с ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, тъй като в обстоятелствената му част не са описани в нужната яснота, пълнота и изчерпателност фактическите обстоятелства за твърдяната осъществена дейност от всеки един от двамата подсъдими в длъжностното им качество, в каквато насока са били и изложените доводи от защитниците на подсъдимите. Първият съд е прекратил съдебното производство и е постановил връщане делото на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила довели до нередовност на обвинителния акт, като е посочил в съответствие с чл.249, ал.2 от НПК конкретните допуснати нарушения, свързани с всяко едно от двете обвинения.

В повторно внесения обвинителен акт, по който е образувано настоящото производство, единствено е отстранена констатираната неяснота във връзка с обвинението на И., свързана с твърдяната от прокурора в първия обвинителен акт дата на която са настъпили посочените значителни щети за Община-Перник, а именно, че те са се изразили в плащане по фактура № *** с издател „ЗМБГ“ АД, която дата предхожда инкриминирания период за който е обвинен И.. В настоящия обвинителен акт държавното обвинение се е позовало на друга фактура, която е с № *** от ***, която като първичен счетоводен документ е издадена времево във връзка с предявения инкриминиран период на извършване на твърдяното престъпление от И.. С позоваването на това обстоятелство в обвинителния акт, съдебният състав счита, че подсъдимият И. по ясен и недвусмислен начин е информиран за този съществен елемент на обвинението, поради което може да организира пълноценно защита си.

4

Според настоящия състав, това, че прокурорът е предявил с втория обвинителен акт друго обстоятелство, свързано с произхода и момента на настъпване на щетата, не води до различно обвинение срещу подсъдимия, тъй като размерът на същата напълно съвпада с предявеното обвинение в хода на досъдебното производство.

Съдът обаче счита, че не са отстранени останалите нередовности в обвинителния акт, които са посочени от първия съд и които са свързани с липсата на изложени факти и обстоятелства в обстоятелствената и диспозитивна част на обвинителния акт, въз основа на които прокурорът е приел, че подсъдимият И. е започнал умишлено да не полага достатъчно грижи за управлението, ръководенето и запазването на повереното му имущество-финансови средства, считано именно от дата 31.10.2014г. Вярно е, че в обстоятелствената част на обвинителния акт представителят на държавното обвинение е посочил, че с Решение № 918/31.10.2014г. на Общинския съвет на община Перник И. е бил избран за *** на община Перник на основание чл.39, ал.З от ЗМСМА. Не са изложени обаче ясни твърдения чрез кои действия и/или бездействие подсъдимият не е положил достатъчно грижи за управлението, ръководенето и запазването на повереното му имущество и то умишлено за времето предхождащо проведеното на 27.11.2014г. заседание на Кризисния щаб за изпълнение на общинския план за защита при бедствия, в хода на което прокурорът е инкриминирал действия на подсъдимия, т.е. от 31.10.2014г., която дата е посочена като начален момент на периода на реализиране на вмененото престъпление, до 27.11.2014г. за която са изложени съответни обстоятелства от прокурора. Очевидно се касае за начална дата на периода, която не е обоснована от конкретни факти и твърдения, поради което и И. не би могъл да се защитава адекватно срещу един от елементите за индивидуализацията на престъплението, а именно времето на неговото извършване, Налице е неяснота на обвинението и във връзка с твърдения инкриминиран период, за който Н. е обвинена. В обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива е посочено, че подсъдимата е извършила твърдяното престъпление по чл.219, ал.3, вр. ал.1 от НК за времето от 08.09.2014г. до 30.10.2014г., в резултат на което са последвали значителни щети за Община-Перник. Не са изложени факти и обстоятелства въз основа на които прокурорът приема, че престъплението е довършено на 30.10.2014г.