Акт от 14.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37787 гр. С. 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20261110105235 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на И. К. Д., ЕГН **********, срещу М. А. Г., ЕГН **********, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в” ЗЗД, с който се иска отмяна на договор за дарение от 27.06.2019 г. с предмет: апартамент № 27, находящ се в гр. С. ж. к. „Н. - IV”, бл. 447, вх. В, ет. 1, състоящ се от стая, хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 56,48 кв. м., заедно с принадлежащото мазе № 3, без посочена площ по титул за собственост, заедно с 2,516 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който апартамент представлява съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 95, том I, рег. № 1527, дело № 90 от 27.06.2019 г.

Ищцата твърди, че на 27.06.2019 г. сключила договор за дарение на недвижим имот с дъщеря си - ответницата М. А. Г., обективиран в Нотариален акт № 95, том I, рег. № 1527, дело № 90/27.06.2019 г. на нотариус С.М. с район на действие - СРС, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 389, вписан в СВп. с вх. рег. № 40864/27.06.2019 г., Акт № 20, том 101, дело № 31068, с който дарила на ответницата процесния апартамент № 27 с очакванията, че ще получава помощ след смъртта на съпруга си А.Д.. След дарението продължила да ползва апартамента, като здравословното й състояние и доходите й от пенсия й позволявали да съществува без чужда помощ. Посочва, че по настояване на ответницата същата й станала личен асистент за периода 12.07.2022 г. - 16.09.2025 г. Твърди, че от 10.02.2025 г. ответницата започнала да проявява лошо, нетърпимо отношение и неблагодарност спрямо ищцата. Сочи, че ответницата се нанесла в жилището, като започнала да се държи грубо и унизително с ищцата, да я лишава от достъп до вещите й, както и да упражнява психологически тормоз. От месец март 2025 г. започнала ремонти в дарения апартамент, които били със средства на ищцата, а ответницата изхвърляла вещите й без позволение. Твърди, че ответницата отказала да я придружи за провеждане на физиотерапия в периода 01.07.2025 г. - 09.07.2025 г., както и за лечение на опорно-двигателната система в СБР „Здраве”, гр. Б. на 23.07.2025 г., да й даде пари за продължение на лечението в СБР „Здраве”, гр. Б., както и отказала да й върне дебитната карта, която ищцата й била дала, за да плаща консумативните сметки, ответницата не само че не давала издръжка, от която ищцата имала нужда, но я лишила и от достъп до личните й финанси.

Твърди, че била принудена да потърси закрила и помощ от другата си дъщеря А. А. А., която 1 я приела в дома си в Благоевград на 03.09.2025 г. и оттогава се грижела за нея. Посочва, че на 03.09.2025 г., придружена от дъщеря си А. А. А., при опит да вземе свои лични вещи от дарения апартамент ответницата заявила, че е монтиран СОТ, че няма да върне личната карта на ищцата, както и че ще изпрати необходимите вещи по Еконт. На 03.09.2025 г. с помощта на полиция си върнала личната карта. На 04.09.2026 г. отправила до ответницата нотариална покана за разваляне на договора за дарение, като на 11.09.2025 г. получила отговор, че не са налице основания за разваляне на дарението. С оглед гореизложеното моли за отмяна на дарението, извършено на 27.06.2019 г., поради това, че ответницата трайно, системно и продължително отказва да даде на ищцата издръжка, от която се нуждае, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че на 27.06.2019 г. е сключен договор за дарение, с който майка й И. К. Д. й е дарила процесния апартамент. Твърди, че дарението е извършено във връзка с дългогодишните грижи, които е полагала за майка си и поради поддържаната с години дистанция от страна на сестра й. Посочва, че полагала грижи за ищцата, разговаряла с нея ежедневно, като й осигурявала храна и всичко необходимо.

През годините многократно водила ищцата на лекари и прегледи, както и на екскурзии, театри, концерти и други мероприятия. Посочва, че на 12.07.2022 г. станала неин личен асистент, като получаваните суми предоставяла за нуждите на ищцата или ги заделяла, за да има средства при необходимост. Твърди, че нейното лично здраве било влошено, тъй като през 2023 г. и 2024 г. претърпяла тежки операции във връзка с рак на дебелото черво, последвани от тежка химиотерапия и възстановяване, но въпреки това избрала да бъде до майка си в нейния дом, тъй като била помолена от нея. Посочва, че извършила ремонти и подобрения в жилището за удобството и безопасността на майка си. Оспорва да е лишавала ищцата от средства, доколкото ищцата сама предала дебитната си карта, тъй като харчела неразумно и правела грешки с плащанията. Ответницата й давала пари винаги, когато ищцата поиска, включително за посещението на санаториума в Б. заплатила 700 лв., пазарувала, готвела, плащала сметки. Оспорва да е гонила ищцата от жилището, като признава, че е сложила СОТ и е сменила патрона, тъй като се чувствала застрашена от своята сестра. Признава, че е получила уведомление на 04.09.2025 г. от ищцата за отмяна на дарението, но оспорва да е получавала покана за издръжка, както и да е бил налице отказ от такава, оспорва и да е имала материална и здравословна възможност да дава допълнителна издръжка, без да постави себе си в по-тежко положение. Оспорва да е била налице трайна нужда от издръжка, доколкото грижите се полагали от другата дъщеря на ищцата. Възразява да е проявявала непризнателност спрямо ищцата. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в” ЗЗД.

В тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) сключване между страните на процесния договор за дарение, по силата на който ищцата е дарила на ответницата описания недвижим имот; 2) ищцата да е изпаднала в нужда от издръжка, имаща траен характер, като установи конкретно описаните битови и здравословни нужди, обуславящи необходимостта от издръжката; 3) да е поискала от ответницата, като дарена, издръжката, от която ищцата като дарител се нуждае, което искане/покана реално да е достигнало до знанието на надарения; 4) ответницата да е отказала да дава поисканата от нея издръжка.

В тежест на ответницата е да докаже възраженията си; че е осигурявала издръжка на ищцата или че не дава издръжка поради липса на достатъчно средства за нейното даване – т. е. че предоставянето на издръжка на ищцата би поставило ответницата в по – неблагоприятно положение от това на ищцата.

СЪДЪТ ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че на 27.06.2019 г. е сключен договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 95, том I, рег. № 1527, дело № 2

90/2019 г., с който ищцата е дарила на своята дъщеря – ответница по делото апартамент № 27, находящ се в гр. С. ж. к. „Н. - IV”, бл. 447, вх. В, ет. 1, със застроена площ от 56,48 кв. м., заедно с принадлежащото му мазе № 3, който апартамент представлява съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С. одобрени със Заповед № РД-18- 48/12.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

По доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.

Искането на ищцата за допускане разпит на трима свидетели при режим на довеждане и искането на ответницата за допускане разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба следва да бъдат уважени.

Искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи пред ДКЦ - 24, ж. к. „Н. - IV“, *** за снабдяване с информация за проведена физиотерапия в периода 01.07.2025 г. - 09.07.2025 г. е допустимо и относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено, след внасяне на държавна такса и представяне на проект на съдебно удостоверение.

Исканията на страните да се изискат от 02 РУ - СДВР материалите във връзка с посещение на 03.09.2025 г. на полицейски екип по сигнал на А. А. А. на адрес: гр. С. ж. к.

„Н. - IV“, бл. 447, вх. В, ет. 1, ап. 27 и протокол от посещението на апартамента по сигнал на ищцата за връщане на личната й карта на 03.09.2025 г., както и записът от тел. 112 от 03.09.2025 г., 11:34 часа, по сигнал, подаден от А. А. А., са относими и допустими и следва да бъдат уважени.

Искането на ответницата по чл. 186 ГПК за задължаване на НОИ да представи данни за получаваните от ищцата пенсия, добавки, социална подкрепа и финансова помощ е относимо и допустимо и следва да бъде уважено, а останалите две искания - за задължаване на трети лица да представят писмени доказателства относно механизма „Лична помощ“ за ищцата за периода 2022 г. - 2026 г. заедно с информация за това дали е правен мониторинг на изпълняваната подкрепа и резултатите от проверките, както и договора на А. А. като личен асистент следва да бъдат конкретизирани, като ответницата посочи кои конкретно документи и кои лица иска да бъдат задължени да ги представят, след което съдът ще се произнесе по искането.

По исканията на ответницата за назначаване на съдебно-медицинска и съдебно-счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване на становището на ищцата и формулиране на въпроси към експертизите.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени 3 доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане на ищцата и двама свидетели при режим на довеждане на ответницата за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА от 02 РУ - СДВР информация дали е подаден сигнал от А. А. А. за посещение на полицейски екип на 03.09.2025 г. на адрес гр. С. ж. к. „Н. - IV” бл. 447, вх. В, ет. Е ап. 27, както и ако такъв е подаден - да се изпрати препис на образуваната преписка, включително от протокол от посещението на апартамента по сигнал и на И. К. Д. от 03.09.2025 г., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на това задължение може да му бъде наложена глоба.

ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Национална система 112“ - МВР информация дали е подаден сигнал до телефон 112 от А. А. А. на 03.09.2025 г. и при положителен отговор – да се изпрати запис от разговора, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на това задължение може да му бъде наложена глоба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК НОИ да представи удостоверение за получаваните от И. К. Д., ЕГН **********, пенсия, добавки, социална подкрепа и финансова помощ, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на това задължение може да му бъде наложена глоба.

Разпечатката съдържа 35 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db9232b1-d4b0-46ce-a14a-5b9d97313790