Определение № 361 от 26.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. Варна, 26.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Частно наказателно дело № 20233100200711 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК за произнасяне по обосноваността и законосъобразността на постановление на прокурор при ВОП от 19.05.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по д.п.

№ 78/2022 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Варна, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК.

Срещу постановлението са постъпили жалби от Д. К. Д. и А. П. Д. – наследници на пострадалата К Д.ова Д., с които се моли за неговата отмяна.

Изложени са твърдения за необоснованост и неправилност на акта поради неизясняване на фактическата обстановка и липса на доказателства.

За да се произнесе, ВОС прецени следното:

Досъдебно производство № 78/2022 г. е започнало на осн. чл. 212, ал. 2 от НПК с оглед на местопроизшествие на 08.03.2022 г. за престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „в“ от НК за това, че на 07.03.2022 г., около 22:30 часа, в област Варна, на път I-2 между град Варна и село Тополи, срещу автосервиз „Тандем“ в посока село Тополи, водачът Г. С. Д., управлявайки л.а. Рено Сценик с рег. № *******, извършвайки маневра за изпреварване, блъска с предната си лява част пешеходката с установена в хода на ДП самоличност К Д.ова Д., която вследствие на удара почива на място.

При проведеното разследване са извършени първоначален и допълнителен оглед на местопроизшествие, оглед на лек автомобил, разпити на свидетели, изготвени са експертизи за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на водача на автомобила, съдебно-медицинска 1 експертиза, комплексна видео-трасологична и автотехническа експертиза и комплексна съдебно-медицинска видео-техническа и автотехническа експертиза, следствени експерименти.

След приключване на разследването, делото е изпратено на ВОП с мнение за прекратяване на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 от НК. С постановление прокурор при ВОП е прекратил наказателното производство.

От извършеното разследване и събраните доказателства установена следната фактическа обстановка: според ВОС е

Св. Г. Д. живеел в село Тополи, област Варна. На 07.03.2022 г. отишъл в град Варна, управлявайки лек автомобил Рено Сценик с рег. № *******, собственост на баща му – св. С.С, за да се срещне в Колибри Бар – комплекс „Явор“ със свои приятели – св. К.К и св. С.С. В автомобила бил монтиран видеорегистратор. Около 22:00 часа на 07.03.2022 г. тримата напуснали комплекса и се качили в лекия автомобил. Св. Г. Д. управлявал автомобила, на предната дясна седалка бил св. К.К, а зад него – св. С.С. Пътували към дома на св. Г. Д. в село Тополи. Около 22:30 часа, движейки се на включени къси светлини по междуградски път „I-2“ от град Варна посока село Тополи, водачът Г. Д. предприел маневра за изпреварване на движещ се пред него лек автомобил с отличителни признаци на таксиметров, неустановен в хода на разследването. Участъкът бил прав, асфалтът – сух, без неравности и дупки.

Автомобилът, управляван от св. Д., преминал изцяло в лявата лента за извършване на изпреварването, движейки се с равномерна скорост.

Последвал удар, при който, подминавайки таксиметровия автомобил, все още изцяло в лявата лента, лек автомобил Рено Сценик с рег. № ******* удря пострадалата К Д.. Вследствие на удара пострадалата получила травми, несъвместими с живота.

В хода на ДП е изготвена съдебно-медицинска експертиза, с която е установено, че причина за смъртта на Демирева е тежка съчетана травма, чиито водещ израз, имащ главна роля в настъпването на смъртта, е разкъсването на сърцето с излив на повече от 1,5 л кръв в гръдната кухина като прекратяването на жизнените функции е настъпило сравнително бързо, а вероятността за настъпване на фаталния изход би била много висока дори и при навременна медицинска намеса. Според СМЕ, Демирева е възприела удара с предно-лявостраничната част на тялото си, като за зона на първичен 2 конктакт може да се възприеме областта на левите бедро и хълбок, тъй като това се явява типична и обичайна зона на първичен удар при блъскане на пешеходец от лек автомобил. В кръвта и урината на пострадалата е установен етанол: 1,58 – в кръвта и 1,88 – в урината, чиито концентрации съответстват на средна степен на алкохолна интоксикация в стадия на елиминация.

Изготвена е и комплексна видео-техническа трасологична и автотехническа експертиза. Според заключението, следите по автомобила сочат, че първоначалният удар е в предната лява част, областта на левия фар, а първоначалния удар за пострадалата е във вътрешната част на левия крак.

Посочено е, че лекият автомобил е извършвал маневра за изпреварване, но не е отговорено на въпроса какво е било динамичното състояние на другия участник – пешеходеца. Несъответствието между констатираното с това заключение и констатираното при извършените оглед и аутопсия на труп по отношение на получените от пострадалата травми е довело до погрешни изводи относно механизма на получаване на травмите и динамичното състояние на всеки от участниците в инцидента. Поради това, а и поради липсата на отговори на част от поставените въпроси, е назначена комплексна Съдебно-медицинка видео-техническа и автотехническа експертиза.

Според комплексната експертиза, лекият автомобил се е движил в посока от град Варна към село Тополи като в момента на удара се е намирал изцяло в лявата лента поради маневра за изпреварване, движил се е праволинейно с равномерна скорост. Уврежданията по лекия автомобил са по лявата част, а уврежданията по пострадалата – по предната лявостранична част на тялото – бедро, хълбок, глава. Посочено е, че в момента на удара пешеходеца е следвало да бъде в изправено положение, обърната с лице към автомобила, стабилно стъпила за левия си крак. Прието е, че е навлязла в траекторията на движение на лекия автомобил от ляво надясно спрямо посоката на движение му, извън зоната на обхват на видеокамерата като непосредствено преди удара се е извъртяла с лявата си част към него. За скорост на движение на лекия автомобил е приета 86,51 км/ч, а за скорост на пешеходеца – 11,16 км/ч като се е движила със спокойно бягане. При така установеното, вещите лица са посочили, че пострадалата е навлязла на платното за движение непосредствено пред лекия автомобил и е изминала 0,90 м до мястото на удара, след което, бягайки, се е извъртяла с лявата си част към автомобила, стабилно стъпила на левия си крак, за 0,29 сек. Не са установени зрителни 3 прегради, които да ограничават видимостта или атмосферни явления, които да намаляват видимостта на участниците. Посочено е, че късите светлини на фаровете, с които е бил оборудван автомобила, осветяват участък от платното за движение пред автомобила с дължина 40-50 м при прав, хоризонтален участък от пътя като при правилното им регулиране, пешеходеца би бил на границата на осветеното петно. Отговорено е на въпроса при каква скорост на автомобила е било възможно да се предотврати удара въз основа на предходните констатации – 11,23 км/ч.

Изследвани са видеофайловете, извлечени от видеорегистратора на автомобила, като са установени множество смущения в картината и звука при запалване на двигателя на автомобила, което вероятно е поради неправилно свързване на устройството. Не са установени манипулации.

При извършен следствен експеримент за проверяване състоянието и обхвата на осветеност на предните светлини на лекия автомобил е установено, че предните два фара са с работещи къси светлини, а левият е със счупено стъкло и изместен рефлектор. Увреждането на левия фар е настъпило при процесното произшествие, поради което изводи за състоянието, положението и регулирането на ляв фар към момента на произшествието не е възможно.

При замерване на видимостта в дясната част се е установило, че в тъмната част на денонощието, без наличие на изкуствено осветление, пешеходец, облечен в тъмни дрехи, би бил видим на 44 м. пред автомобила при включени къси светлини.

В показанията си св. И.В – лекар в ЦСМ-Варна, посетил местопроизшествието при постъпилия за него сигнал, сочи, че тялото на пострадалата е намерено „...много преди автомобила, в храстите вляво, доста далеч от път. Тялото беше с глава към платното за движение, крака в неестествена поза към канавката. Беше много тъмно, храстите бяха ниски гъсти, трудно стигнахме до тялото“.

Съдът, след като извърши проверка дали установените по делото фактически положения обективно съответстват на събрания доказателства материал, намира жалбите за основателни.

От свидетелските показания е установено, че тялото на пострадалата е намерено извън платното за движение, около дърво, далеч от пътя като достъпа до него е бил силно затруднен. То се е установило в покой не след 4 изчерпване на инертните му сили от сблъсъка, а вследствие на удара в крайпътно дърво. Поради това, както е посочено и в експертизата, реалната скорост на движение на автомобила не може да се установи с категоричност.

Изводът за движение на автомобила със скорост от 86,51 км/ч е направен въз основа на свидетелските показания на водача на автомобила и двамата му спътници, които твърдят, че водачът е предприел спиране след удара. Поради това, заключението е изготвено въз основа и на оставените спирачни следи по пътната настилка като е прието, че водачът не е предприел аварийно спиране преди удара, а е задействал спирачната система след удара. Поради неизследването на въпроса дали записът е цял, не е изследвано и отговорено с категоричност дали спирачната система е задействана действително след удара, тъй като противното би означавало движение на автомобила с повисока скорост. В този смисъл, от съществено значение е да се установи с категоричност дали записите от поставения видеорегистратор са непрекъснати и отразяват целият период от момента на потеглянето им от комплекс „Явор“ до момента на сблъсъка като не се ограничи до него, а се изследват обстоятелствата до края на целия записа, както и дали смущенията, които са били установени, са довели до разкъсването на записа и липсата на отделни моменти от него.

От приложеният фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие от 08.03.2022 г. е видно, че на мястото на инцидента има банкет, чиято ширина е установена с експертизите на 1,70 м, а вляво от него са разположени гъста растителност – храсти и дървета. В този смисъл, изводът, че пострадалата е бягала през тях и то с приетата скорост от 11,16 км/ч, може да се приеме за необоснован. Вещите лица не са изследвали обстановката в процесния участък и не са взели предвид наличието на храсти и дървета. Щом за лекарският екип е било силно затруднено достигането до тялото на пострадалата, то бягането на последната през същите препятствия не може да се приеме за „спокойно“, а дори да е възможно, не е изследвано каква би била скоростта на движение през тях /в случай, че се приеме, че тя е бягала по пътното платно/.

От заключението на цитираната експертиза не става ясно въз основа на кои доказателства съдържащи се в кориците на делото вещите лица са стигнали до извод за посоката на движение на пострадалата – въпрос от съществено значение за определяне на опасната зона за спиране, а от там и извеждане на 5 извод налично ли е случайно деяние от страна на водача на МПС.

Следва да бъде изготвена повторна Комплексна СМАТЕ, която след получаване на изводите на видеотехническата такава да отговори на въпросите за посоката на движението на пострадалата въз основа на доказателствата по делото, а от там и за опасната зона за спиране на автомобила.

Освен това по делото е прието, че водачът се е движил с 86,51 км/ч, в режим на изпреварване, в лявата лента, нощно време, на къси светлини и затруднена видимост, позволяваща му осветяване с десния фар на автомобила на около 44 м. Осветеността, която е давал левият фар, не е установена, тъй като вследствие на удара същия се е счупил.Следва експертизата да установи каква е зоната за осветеност и на двата фара на автомобила и от там с оглед възприетата посока на движение да се установи с каква скорост е следвало да се движи лекия автомобил за да може да спре в зоната осветявана от фаровете.