Решение № 736 от 20.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 736 гр. Бургас, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20232100500170 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С Решение №261 от 18.11.2022 г. по гр.д. № 70/2022 г. по описа на РС- Карнобат, е прието за установено, че В. Х. К. ЕГН ********** (в качеството й на земеделски производител), с адрес: ***, дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова долина ул. Рачо Петков Казанджията № 4-6, ЕИК 131001375, на основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във вр. с чл. 430 ТЗ, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, следните суми: 3000 лева - главница, частично от общо дължимата главница 8789,71лева и 796,67 лева - лихва за забава върху главницата от 3000 лева за периода от 01.01.2019г. до 01.12.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 30.11.2021г. до окончателното плащане, за които суми в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение № 604/02.12.2021г. по ч.гр.дело № 1412/2021г. на Районен съд Карнобат.

С решението В. Х. К. е осъдена да заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕООД направените разноски в исковото производство в размер на 293,07 лева и в заповедното производство в размер на 75,94 лева.

Подадена е въззивна жалба с вх.№5652 от 06.12.2022 г. от В. Х. К. ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Димитринка Вълева от БАК, против Решение №261 от 18.11.2022 г. по гр.д. №70/2022 г. по описа на РС-Карнобат.

С въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят счита, че исковата молба е подадена срещу него в качеството му на земеделски производител, като към момента на подаване на исковата молба тази регистрация е прекратена. Ищцовото дружество е следвало да установи легитимацията като 1 страна в процеса в това качество, което вече ответницата нямала.

Посочва, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като в нарушение на нормата на чл.183 от ГПК не изключил от доказателствата по делото, приложените към исковата молба писмени доказателства, които не били представени в оригинал. Сочи, че текстът на чл.183 от ГПК не задължава страната да се мотивира защо прави това искане, а не представянето на документите в оригинал или официално заверен препис ги изключва като доказателство, в който случай и констатациите на вещото лице са щели да бъдат различни.

Посочва, че мотивите на съда досежно началния момент на изискуемостта на кредита, нищожността на процесния договор, приложението на ЗЗП са изцяло неправилни. Съдът не изложил мотиви по отношение на възраженията на ответницата за недобросъвестно упражняване на правото за едностранно променяне на лихвата от страна на банката, както и за възражението за погасителна давност.

Моли въззивният съд да постанови решение, с което първоинстанционното решение да бъде отменено, като съдът постанови ново, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендират се разноски. Не са заявени доказателствени искания.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, чрез процесуалния му представител адв. Недялка Капитанова.

Оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна, като моли да бъде оставен в сила обжалвания съдебния акт.

Сочи, че твърденията на ответницата за липсата на легитимация са неоснователни.

Фактът, че регистрацията на В. Х. К. като земеделски производител е прекратена, не променя качеството й на кредитополучател. Ищецът според вида на представените документи и доказателства е доказал тяхната истинност и автентичност, като съдът правилно е кредитирал всички доказателства при постановяване на решението. Предвид горното сочи, че изпълняемото право и правото на принудително изпълнение не са погасени.

Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба, подадена от В. Х. К., като неоснователна, а първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендират се разноски. Не се правят доказателствени искания.

Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение, извършена на основание чл. 269 от ГПК, не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо. След като прецени твърденията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и разпоредби на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените пред РС - Карнобат искове са с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.422 ГПК.

Производството пред Районен съд – Карнобат е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ж.к.

„Малинова долина“, ул. Рачо Петков Казанджията № 4-6 ЕИК 131001375, с пълномощник адв.Недялка Капитанова, с която е предявен положителен установителен иск срещу В. Х. К.

(в качеството й на земеделски производител), с ЕГН **********. с адрес: ***, за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 3000 лв., частично от общо дължима главница за плащане – 8789,71лв. и лихва за забава – 796,67лв. /за претендираната главница/ за периода от 01.01.2019г. до 01.12.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК от ищеца в съда, до окончателното изплащане на сумата, като за посочените суми е издадена Заповед №604 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 02.12.2021 г. по ч.гр.д. №1412/2021 г. по описа на РС Карнобат.

Твърди се в исковата молба, че на 16.07.2008г. в гр.Карнобат бил сключен Договор за 2 банков кредит - продукт „Бизнес Кредит" № BL20364 между „Юробанк И Еф Джи България" АД, в качеството на кредитор(в договора посочен като БАНКАТА), и В. Х. К. (в качеството на земеделски производител), с ЕГН **********, като кредитополучател, по силата на който банката предоставила на кредитополучателя в деня на сключване на договора 9500лв.(девет хиляди и петстотин лева). Кредитополучателят се задължил да погаси кредита на 120 месечни вноски, заедно с дължимите лихви с краен срок 16.07.2018г. Кредитополучателят погасил част от месечните си вноски, след което преустановил плащанията си. Непогасено останало задължение по кредита в размер на 25 767.30лв. (двадесет и пет хиляди седемстотин шестдесет и седем лева и тридесет стотинки).

Кредитът е станал изцяло изискуем на 16.07.2018г. На 27.03.2020г. бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Юробанк България" АД (с предишно наименование „Българска пощенска банка" АД и „Юробанк И Еф Джи България" АД, по настоящем правоприемник на „Алфа Банк" АД) и „КОЛЕКТ БГ" АД (с предходно търговско наименование - „СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП" ЕАД), по силата на който задължението на ответника, произтичащо от Договор за банков кредит -продукт „Бизнес Кредит" № BL20364 от 16.07.2008г., било изкупено от „КОЛЕКТ БГ" АД (с предходно търговско наименование „СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП" ЕАД). С договор за цесия от 11.12.2020 г., новият кредитор „КОЛЕКТ БГ" АД (с предходно търговско наименование - СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП" ЕАД) прехвърлил вземането срещу длъжника по посочения по горе договор на „ЕОС Матрикс" ЕООД. Цесионерът „ЕОС Матрикс" ЕООД, надлежно упълномощен от цедентите изпратил на длъжника уведомление по чл. 99 от ЗЗД за извършените цесии. Длъжникът не погасил задължението и „ЕОС МАТРИКС" ЕООД пристъпило към принудително събиране на вземанията си по договора и подал заявление до Районен съд Карнобат за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. По заявлението било образувано частно гражданско дело № 1412/2021г. и ищецът се снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение №604/02.12.2021г. Длъжникът по заповедта за изпълнение В. Х. К., в качеството на земеделски производител, настоящ ответник, подала възражение срещу заповедта и на ищеца било указано да предяви иск за установяване на вземането си.

Ответникът оспорва предявените искове с твърдението, че предявените искове са недопустими, поради това, че ответникът няма качеството на земеделски производител към настоящия момент. Прави доводи за наличие на неравноправни клаузи в сключения договор за кредит, по – конкретно относно начина на формиране на лихвения процент по възнаградителната лихва по договора, счита, че тези клаузи противоречат на добрите нрави на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, позовава се на нормите на чл.146, ал.1 от ЗЗП, като твърди, че уговорената клауза за възнаградителна лихва, както и предвидената възможност за едностранното й изменение от страна на банката е неравноправна с оглед постановките на посочения по – горе нормативен акт. Правят се възражения за погасяване по давност на вземанията.

Страните ангажират доказателства в подкрепа на становищата си. От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Представена е от ищцовата страна договор за банков кредит продукт „БИЗНЕС КРЕДИТ“ №BL20364, неоспорен от който се установява, че на 16.07.2008г. между „Юробанк И Еф Джи България“ АД, кредитор по договора, и В. Х. К. – земеделски производител, регистриран в Областна дирекция „Земеделие и гори“ гр.Бургас, със седалище и адрес на управление с. Екзарх Антимово, ул. „Панайот Волов“ 4, е сключен договор, с който банката е предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 9500 лева със задължението на кредитополучателя да върне заема заедно с дължимите лихви в срок от 120 месеца, считано от откриването на заемна сметка, посочена в чл.3, ал.2 от договора и съгласно условията на договора. В раздел „специални условия по кредита“ в чл.8а е предвидено, че В. К. преди отпускането на кредита следва да уведоми писмено Прокредитбанк АД за предстоящото предсрочно погасяване на текущия земеделски кредит № 030-4294480/11.03.2008г., както и да представи в банката копие от писмото с входящ номер и удостоверение за размер на дълга. В чл. 8б е предвидено, че с първото усвояване на средствата по кредита ще бъде погасен текущия земеделски кредит № 0303 4294480/11.03.2008г. на В. К. в Прокредитбанк АД. В чл. 3, ал.1 от договора е предвидено, че вноските по кредита заедно с лихвите се погасяват до 21 число на месеца, съгласно погасителен план, неразделна част от договора. Предвидено, че промени в погасителния план се правят само при взаимно съгласие на страните или едностранно от банката при промяна на определения в чл.4 БЛПМФ. Дължимата от кредитополучателя годишна лихва включва сбора от действащия базов лихвен процент – малки фирми(БЛПМФ) за лева обявен от банката, който не подлежи на договаряне и промените в него стават незабавно задължителни за страните и договорна лихвена надбавка в размер на 2,75 пункта. Към договора за кредит е представен погасителен план за падежа на вноските по договора с посочване размер на главницата и лихвата. Не се спори, че срокът за погасяване на кредита е 16.07.2018г. като първата погасителна вноска е била на 21.08.2008г., съгласно представения договор и погасителен план.

Представен е договор за прехвърляне на вземания от 27.03.2020г., сключен между „Юробанк България“ АД (с предишно наименование „Българска пощенска банка" АД и „Юробанк И Еф Джи България" АД по настоящем правоприемник на „Алфа Банк" АД) и „КОЛЕКТ БГ" АД, с преходно търговско наименование „СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП" ЕАД, с който задълженията на ответницата са прехвърлени на последното посочено дружество, което от своя страна, с договор за цесия на 11.12.2020г. прехвърля задълженията на ответника на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, също представен по делото.

По делото са представени пълномощни от „Юробанк България" АД за упълномощаване на „Колект БГ" АД (с предходно търговско наименование „Свети Георги Груп" ЕАД) да уведоми длъжниците за извършената цесия. От своя страна „Колект БГ" АД е упълномощило „ЕОС Матрикс“ ЕООД да го представлява по отношение на вземанията, които са предмет на договора за прехвърляне на вземания, сключен между „Колект БГ“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД от 11.12.2020г., индивидуализирани в Приложение № 1 към договора за цесия, като същите се упълномощават да уведомят на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД всички длъжници за сключения договор за цесия, включително и длъжникът В. К..