Определение № 37874 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37874 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110144397 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, предявена от Е. С. Я. срещу „Кредисимо“ ЕАД.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

Доказателственото искане на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на „Ай Тръст“ ЕООД да представи договор за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с процесния договор за кредит, следва да бъде уважено.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и уточнителните молби на ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА „Ай Тръст“ ЕООД на основание чл. 192 ГПК в срок до първото открито съдебно заседание да представи по делото копие от Договор за предоставяне на поръчителство, сключен между дружеството и Е. С. Я., за обезпечаване на Договор за потребителски кредит № **** от 26.04.2017 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и Е. С. Я..

Предупреждава „Ай Тръст“ ЕООД, че при неизпълнение може да бъде наложена глоба и да бъде ангажирана отговорността му пред ищеца. ДА СЕ ИЗПРАТИ на „Ай Тръст“ ЕООД препис от депозираната молба по чл. 192 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2026 г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и преписи от постъпилия отговор.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Ищецът е предявил иск срещу „Кредисимо“ ЕАД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № **** от 26.04.2017 г.

1

Ищецът твърди, че на 26.04.2017 г. сключила с „Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит № ****. Поддържа, че по силата на договора е получил кредит в размер на 700 лева, при следните параметри: срок на договора – шест месеца, размер на погасителна вноска – 131,09 лева, размер на дължимата сума по кредита – 786,54 лева, ГПР – 50%, ГЛП – 41,24%. На 26.04.2017 г. ищецът сключил с „Ай Тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство с цел обезпечаване на задълженията по сключения договор за потребителски кредит срещу уговорено възнаграждение за поръчителя, чието заплащане било разсрочено съгласно погасителния план заедно с погасителните вноски по кредита.

Ищецът посочва, че при сключване на процесния договор за кредит било допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради непосочване на формиращите приложимия ГПР компоненти. Ищецът посочва, че при сключване на процесния договор за кредит било допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, т. к. в договора не били конкретизирани условията за прилагане на уговорения лихвен процент. Излага доводи, че договорът за потребителски кредит е сключен при заобикаляне на законовото ограничение на чл. 19, ал. 4 ЗПК, т. к. предвиденото възнаграждение за поръчител незаконосъобразно не било включено при формиране на приложимите ГПР и ГЛП по договора за кредит, като същото съставлява елемент от общия разход по кредита и целяло акумулиране на допълнителна печалба за кредитодателя. Излага твърдения за свързаност между ответното дружество и „Ай Тръст“ ЕООД. При така изложените фактически твърдения и правни доводи моли за уважаване на иска. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва факта на сключен договор за потребителски кредит между дружеството и ищеца, факта на усвояване на предоставената заемна сума, както и че за обезпечаване на договора е сключен Договор за предоставяне на поръчителство. Заявява, че приложимият ГПР се формирал от уговорената възнаградителна лихва, а дължимото възнаграждение за поръчителя не съставлявало разход по кредита. Оспорва доводите на ищеца за наличие на задължение за кредитополучателя за сключване на договор за предоставяне на поръчителство, като излага аргументи за предоставен избор на кредитополучателя за предоставяне на обезпечение по кредита и възможност да се откаже от сключването на договора. Заявява, че към момента на сключване на договора не е имал информация относно размера на дължимото възнаграждение по договора за поръчителство. Посочва, че уговореното възнаграждение по договора за поръчителство не представлява общ разход по кредита. При евентуално установяване на свързаност между кредитодателя и дружеството-поръчител посочва, че следва да бъде прогласена единствено недействителността на клаузата от договора за поръчителство, предвиждаща дължимо възнаграждение на поръчителя. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните факти:

1.

Факта на сключен Договор за потребителски кредит № **** от 26.04.2017 г. между Е. С. Я. и „Кредисимо“ ЕАД при посочените в исковата молба условия, по който ищецът е усвоил предоставената заемна сума в размер на 700 лева;

2.

Факта на сключен Договор за предоставяне на поръчителство между Е. С. Я. и „Ай Тръст“ ЕООД за обезпечаване на задължението по Договор за потребителски кредит № **** от 26.04.2017 г.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо, второ и трето ЗЗД, вр. чл.

22 ЗПК.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на Договор за потребителски кредит № **** от 26.04.2017 г. и на Договор за поръчителство във връзка с него, с посоченото в исковата молба съдържание, както и че същите са нищожни на твърдените основания.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че 2 договорите са сключени при спазване на императивните законови изисквания, включително договорени индивидуално, за което не сочат доказателства.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извърши служебна проверка за наличието на неравноправни договорни клаузи в съдържанието на потребителски договори, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3