Решение № 191 от 05.07.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Шумен, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ив. Хаджииванова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Гражданско дело № 20233600100128 по описа за 2023 година

В молбата си до съда ищцата С. С. Н. твърди, че след смъртта на С.И.В., поч. на 25.06.2007г., се открило наследство за недвижими имоти, при режим на съпружеска имуществена общност, между: Г.Р.В.-съпруга, И. С. И.- дъщеря и нея-С. С. Н., също дъщеря, при квоти: 4/6 ид.части за първата и по 1/6 ид.части за останалите върху следните недвижими имоти: АПАРТАМЕНТ № 12-дванадесети, на ІV жилищен етаж,в ЖСК „И.П.П.”, построена в парцел ІХ в кв. 23 по плана на гр.Шумен, със застроена площ от 101.98кв.м.; изба № 8-осем със застроена площ от 17.60кв.м.; таван № 8 със застроена площ 19.10кв.м.; и ГАРАЖ №6 със застроена площ от 18.08кв.м.. С нотариален акт за покупко продажба на недвижими имоти № 85, т.І, рег.№1614, дело № 76/15.09.2017г. на нотариус с рег.№ 714, Г.Р.В. продала на И. С. И. притежавани от нея 4/6 ид.ч. от гореописаните имоти апартамент №12, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Шумен, с адрес на имота: гр.Ш...,намиращ се в сграда № 14 в поземлен имот с идентификатор ***,с предназначение на самостоятелния имот: жилище,апартамент,брой на на обекта: 1-едно с посочена в документа площ от 101.98,при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: ***, под обекта : ***, над обекта – няма, и ГАРАЖ №6, който представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, за сумата 9 850лв., която продавачът заявил, че е получил изцяло и в брой към деня на подписването на нотариалния договор от купувача. В акта било отразено, че продавачът запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху недвижимите имоти,предмет на покупкопродажбата. Данъчната оценка на идеалните части от недвижимите имоти била в размер на 58 744.30лв.. Съгласно удостоверение за наследници изх.№ 3571/13.10.2022г., Г.Р.В. е починала на 23.09.2022г..

1

Ищцата сочи, че сделката, оформена с гореописания нотариален акт била нищожна поради липса на основание - чл.26 ал.2, изр.1, пр.4 от ЗЗД. Договорът за продажба на недвижими имоти се явявал каузална сделка и основанието било непосредствената цел на сделката - това, заради което от гледна точка на правото се сключва сделката. Главният елемент на сделката са волеизявлениета на страните. При покупко-продажбата съществените елементи били вещта и цената. В случая страните по нотариалната сделка не изпълнили съществените клаузи на сделката - цена и имот. Купувачът не бил платил, а продавачът - не бил получил продажната цена на имотите. Посочената в нотариалният договор продажба на 4/6 ид.ч. от недвижимите имоти : апартамент от 101.98кв.м с принадлежащи изба и таван,и гараж от 18.08кв.м.„ в монолитна сграда, построена от ЖСК в гр.Шумен,за сумата 9 850лв. била индиция, че срещу придобиване на собствеността цена не била платена Тази цена била повече от 5 пъти по-малка от данъчната оценка на имота., предмет на договора - 58 744.30лв.. Индиция за безпаричност на сделката се явявало и обстоятелството, че продажната цена на имотите била в размер под 10000лв., позволена от закона за плащане в брой. Освен това, майката Г.Р.В. заявила пред трети лица, че не е получавала пари за покупката от дъщеря си, като дословно е заявявала:”Тя даже не ми е дала пари. Плати около 500лева за разноски”. Следователно, вещноправният ефект на договора за покупко-продажба от 15.09.2017г. - делът на майката -продавач да премине в собственост на дъщерята купувач срещу заплащане на определена цена , не бил настъпил. Заявява, че оспорва верността на нотариален акт № ...., в частта му относно изявлението на купувача И.

С. И., че е изплатила сумата 9 850лв. на продавача Г.Р.В..

В условие на евентуалност излага, че договорът за покупко- продажба, обективиран в посочения по-горе нотариален акт се явявал и привиден при условие на абсолютна симулация, по смисъла на чл. 26 ал.2,изр.1,пр.5 от ЗЗД. Ответницата И. С. И. от дълги години живеела и работела в Испания и там е закупила собствена жилищна сграда. Лрез 2008г. от Испания потърсила ищцата по телефон и поръчала да проучи пазарните цени на имотите в Шумен. Последната проучила пазара на имотите, обадила се на сестра си по телефона и й съобщила, че наследственият имот е с пазарна цена около 100000лв. и следователно от тази цена й се полагала 1/2. Ответницата реагирала остро „Кой ти каза,че ще ти се плащат 50 000 лева” и затворила телефона. Тогава - през 2008година ответницата придобила правото на собственост върху апартамент и гараж в гр.Ш....

Впоследствие ответницата започнала да „създава” близки отношения с майката при идването си от Испания в гр.Шумен - един път годишно я посещавала, носила й подаръци, на два пъти преди 2017г. я взела в Испания на разходка, започнапа да въздейства на поведението на майката, да създава зависимост и осъществява влияние. След сделката до смъртта си, майката продължавала да владее целия имот в състоянието, в което е бил преди сделката. Ответницата не владеела и ползвала имота, тъй като притежавала недвижим имот в гр.Шумен, живеела и работела постоянно в Испания, където също притежавала жилищен имот. След 2017г. си идвала в България два пъти годишно по за 8-10дни, като част от дните посвещавала на дъщеря си в гр.София. Не е имало разместване на собствеността. Между 2 страните по сделката е имало съглашение за непораждане на правните последици на нотариалния договор. Уговарянето на правото на ползване на 4/6 ид.ч. било част от привидността. Майката ползвала целите имоти сама. Нямало уговорка и нямало плащане на пазарна цена на имотите. Страните по нотариалния договор нямали воля да бъдат обвързани, както постановява договора. Целта на сключването на последния била, след смъртта на майката Г.Р.В., да не се открива наследство за 4/6ид.ч. от имотите. Сключеното съглашение било само да се създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаели и се явявало нищожно като привидно, на основание чл.26 ал.2,изр.1,пр.5 от ЗЗД, при условията на абсолютна симулация. Ищцата заявява, че оспорва валидността на нотариален акт № ...г. на нотариус с рег.№ 714.

Сочи, че след сделката от 2017г. тежкото здравословното състояние на майката, настъпило след смъртта на съпруга й, се е влошило. Тя се е чувствала виновна за правните си действия и предложила да „компенсира” ищцата като изготви пълномощно на съпруга йЕ.П.Н. за безотчетно разпореждане със собствените й земеделски имоти, но последният не се възползвал от правата по пълномощното.

Предвид изложеното моли съдът да постанови решение, с което да обяви нищожността на договор за покупко-продажба на 4/6ид.ч. от недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № ....г. на нотариус с рег.№714, като сключен при липса на основание по смисъла на чл.26 ал.2,изр. 1 ,пр.4 от ЗЗД. В условие на евентуалност, да го обяви за нищожен като привиден, при условие на абсолютна симулация, на основание чл.26 ап.2, изр.1, пр.5 от ЗЗД.

Ответната страна намира заявените искове за допустими, но по същество за неоснователни. Страните по договора за покупко-продажба изразили воля за прехвърляне на собствеността върху 4/6ид.ч. от имотите и за платена продажна цена, които разпоредителни действия били с оглед договорената свобода по чл.9 от ЗЗД. Имало воля да бъдат обвързани от правните последици на договора, настъпването на които желаели. Налице била възмездност на сделката, тъй като продажната цена била договорена и платена., поради което и сделката не се явявала нищожна поради липса на основание. Сделката не се явявала нищожна и на основание чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД, тъй като волята на страните по сключеното съглашение била да създадат правни последици на обвързаност, които те действително желаели и са обективирали в сключениия договор. Посоченото в договора отразявало действителните намерения на ответницата и нейната майка.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Видно от нотариален акт за собственост на жилище, построено върху държавна земя по стопански начин от ЖСК №158, т.ІІ, д.№694/1986г., С.И.В. и Г.Р.В. получили в дял и станали собственици на апартамент №12 с площ 101кв.м., ІV ет., находящ се в ЖСК“И.П.П., в гр.Ш..., при граници: от изток-ап.11, от запад-ЖСК,“Х.Б.“, от север-дворно място, от югновопроектирана улица, отдолу-ап.№9, отгоре-тавански помещения, заедно с изба №8, таван №8 и гараж №6 със застроена площ от 18.08кв.м..

3

Съгласно удостоверение за наследници №1401/09.05.2018г., С.И.В. е починал на 25.06.2007г., като е оставил за наследници по закон: Г.Р.В.-съпруга и низходящи от първа степен- И. С. И. и С. С. Н., страните по делото.

Съгласно отразеното в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 85, т.І, рег.№1614, дело № 76/15.09.2017г. на нотариус с рег.№ 714, Г.Р.В. продала на И. С.

И. притежавани от нея 4/6 ид.ч. от гореописаните имоти: апартамент №12 със застроена площ 101.98кв.м., с изба №8 със застроена площ 17.60кв.м. и таван №8 със застроена площ 19.10кв.м., който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Шумен, с адрес на имота: гр.Ш....,намиращ се в сграда № 14 в поземлен имот с идентификатор ***,с предназначение на самостоятелния имот: жилище,апартамент,брой на на обекта: 1-едно с посочена в документа площ от 101.98, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: ***, под обекта : ***, над обекта – няма, и ГАРАЖ №6, който представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, за сумата 9 850лв., която продавачът заявил, че е получил изцяло и в брой към деня на подписването на нотариалния договор от купувача. В акта е отразено, че продавачът запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху недвижимите имоти, предмет на покупкопродажбата. Посочена е данъчна оценка на идеалните части от недвижимите имоти- 58 744.30лв..

Съгласно удостоверение за наследници изх.№ 3571/13.10.2022г., Г.Р.В. е починала на 23.09.2022г., оставяйки за свои наследници своите дъщери-страните по делото.

Съгласно показанията на свид.Н.Н./ съпруга на първи братовчед на Г.В./ през пролетта на 2018г. при нея дошла ищцата плачейки и и съобщила, че една жена й казала, че майка й продала дела си на сестра й. Свидетелката отишла при В.. и я попитала дали това е вярно, на което последната отговорила, че за това никой не трябвало да разбира до една година, както и че пари не била получила, но го написали чрез продажба, за да не може ищцата да го развали.Заявила й ,че пари не бил получавала и не е имало сделка. Просто искала да накаже С., да я лиши от тази част, защото не се грижела добре за нея. Заявила й, че пари не била получила, като И. заплатила само таксата.

Свид.С.Ю. сочи, че работела към домашен патронаж и с нейни колежки обслужвали Г.В. от 2016г.. През 2017г. при разговор с В.. същата й споделила, че дала дела си на И. чрез покупко-продажба, така й казали, за да лиши С. от наследство. Казала й, че пари не била получавала, само заплатили на нотариуса.Казала й също, че никой не може да я мръдне от жилището, оставало си постарому, тя си оставала в жилището.

Свид. М.Н./позната на ответницат/, сочи, че била ходила в дома на В.. много пъти, покрай дъщеря й И.. Знаела, че В.. прехвърлила на ответницата идалните си части от жилището, както и че това било идея на самата В...След средата на м.септември 2017г. дала 3000лв. на ответницата, защото последната я помолила да й услужи със средства. Разбрала, че парите й трябвали за да оформят това, което В. била замислила като покупко-продажба.

Знаела, че продажната цена била по-голяма от 3000лв., но не знаела колко. Сочи също, че 4 след това И. още пращала на майка си някаква сума за данъци, такси по придобиване на имота.

Свид.Б.А. заявява, че ответницата я наела да се грижи за майка й на 12.01.2020г.. В.. й казала, че оставила нейната част от имота на И., защото последната се грижела за нея За грижите й плащала И.. В.. нямала никакви финнасови затруднения. Тя си получавала пенсия, а и И. й изпращала пари от Испания за медикаменти.