Присъда № 63 от 14.12.2022, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 63 от 14.12.2022 г. по НОХД № 1081/2021 г. по описа на Районен съд – Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който Р.И. Р. , родена на ..., с постоянен адрес ..., българка, българска гражданка, осъждана, безработна, омъжена, със средно образование, с ЕГН ********** е предадена на съд, затова, че за времето от неустановена дата през месец април 2018г. до неустановена дата през месец април 2019г., при условията на продължавано престъпление с две отделни деяния, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у Н. АНГ. К., че срещу предоставяне на парична сума ще му окаже съдействие и ще започне работа по трудови правоотношения на длъжност „отговорник гараж“ в Национална служба за охрана, като въпреки предоставената в гр.Благоевград на неустановена дата през месец април 2018г. парична сума в размер на 2 500 и изпратената и получената на 12.02.2019г. чрез система за бързи плащания „Уестърн Юнион“ в гр.Дупница парична сума от 300 евро с левова равностойност 586.75 лева, Н. АНГ. К. не започнал работа в Национална служба за охрана в това число и на обещаната длъжност и по този начин му била причинена имотна вреда в общ размер на 3 086.75 лева, както следва:

1.На неустановена дата през месец април 2018г. в гр.Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и до неустановена дата през месец февруари 2019г. подържала заблуждение у Н. АНГ. К., че срещу предоставяне на парична сума ще му окаже съдействие и ще започне работа по трудови правоотношения на длъжност „отговорник гараж“ в Национална служба за охрана, като въпреки предоставената в гр.Благоевград на неустановена дата през месец април 2018г. парична сума в размер на 2 500 лева, Н. АНГ. К. не започнал работа в Национална служба за охрана в това число и на обещаната длъжност.

2.От 12.02.2019г. до неустановена дата през месец април 2019г., с цел да набави за себе си имотна облага, е поддържала заблуждение у Н. АНГ. К., че срещу предоставяне на парична сума ще му окаже съдействие и ще започне работа по трудови правоотношения на длъжност „отговорник гараж“ в Национална служба за охрана, като въпреки изпратената и получената на 12.02.2019г. чрез система за бързи плащания „Уестърн Юнион“ в гр.Дупница парична сума от 300 евро с левова равностойност 586.75 лева, Н. АНГ. К. не започнал работа в Национална служба за охрана в това число и на обещаната длъжност– престъпление по чл.209, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград 1 поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установeно по безспорен и категоричен начин, че подсъдимата е осъществила състава на престъплението, за което е предадена на съд. Излага подробни доводи, относно наличието на всички елементи от състава на престъплението по чл.209 от НК, като счита че по безспорен начин се установява осъществяването му от подсъдимата. Предлага на Р. да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 месеца, което при условията на чл.66 от НК да бъде отложено за срок от 3 години, което при условията на чл.66 от НК да бъде отложено за срок от 4 години, като излага доводи си във връзка с индивидуализация на наказанието в този размер. По отношение на предявения граждански иск, счита че същия се явява доказан по основание и размер и следва да бъде уважен изцяло.

В хода на делото Н.К. е конституирана като частен обвинител и граждански ищец и е допуснат за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимата за сумата от 3086.75 лева, представляващ обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на деянието по чл.209 от НК, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деянието до окончателното й изплащане.

В съдебно заседание същия чрез повереника си поддържа обвинението, така както е предявено, адв.Т. излага доводи за доказаност на авторството, като моли Р. да бъде призната за виновна. По отношение на гражданския иск навежда твърдения, че по делото е безспорно установено, че същия е основателен, поради което моли за неговото уважаване.

В съдебно заседание подсъдимата се явява лично и с адв.Маркова, дава обяснения, чрез които изнася своята версия за случая, в правото си на лична защита поддържа казаното от адвоката си, в правото на последна дума моли да бъде оправдана. Адв. Маркова в хода на съдебните прения излага доводи за недоказаност на вмененото на подсъдимата престъпление, като сочи, че в хода на производството не се установява Р. да е осъществила твърдяното от обвинението престъпление, както и да е имала съставомерно по посочения текст поведение. Моли за оправдателна присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Р.И. Р. е родена на ..., с постоянен адрес ..., българка, българска гражданка, безработна, омъжена, със средно образование, с ЕГН **********.

От свидетелство за съдимост се установява, че същата към периода на обвинението не е осъждана, като на 24.03.2021г. е влязло в сила определение, постановено по нохд№457/2020г. по описа на РС Сливен, с което е одобрено споразумение, по силата на което подсъдимата се признала за виновна в извършването на престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което и е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, като на основание ч.66 от НК, изпълнението на същото е отложено за изпитателен срок от 3 /три години/. Отделно от това по делото са представени 2 доказателства /справка от унифицираната система на Прокуратура на Р.България/, че по отношение на подсъдимата има още три висящи производство за престъпление по чл.209 от НК. Според приложена справка от ТД НАП Р. е работела по трудов договор в периода от 24.11.2008г. да 22.12.2008г. единствено в Детска градина 2 в гр.Дупница, също така била управител и на ... със седалище и адрес на управление гр.София, имала и трудови отношения с .... със седалище Благоевград. От същата справка се установява, че същата никога не е работила и не работи в Национална служба за охрана.

В периода от 2000г. до 2017г. гражданския ищец и частен обвинител Н.К. живеел на територията на Р.Италия, заедно с майка си свид. Ем. Н. К., която била трудовоангажирана там.

В последствие К. се завърнал в страната, като се установил на адреса си в ... . Предвид решението си да остане в България същия започнал да си търси работа, както и се записал да учи в колеж по туризъм, което се установява от писмо л.260 по делото. Той се познавал със св.К., която пък познавала подсъдимата, с която в периода месец ноември – месец декември 2017г. били приятелки, като подсъдимата изявила желание да се запознае със св.К.. В посочения период, същите провели разговор по телефона, като се уговорили да се срещнат, тъй като К. споделил, че си търсил работа, като Р. поела ангажимент да му помогне.

В изпълнение на постигната уговорка на неустановена дата през месец април 2018г. К. дошъл в гр.Благоевград и осъществил среща с подсъдимата.

По това време Р. ползвала апартамент под наем, собственост на св. В., който се намирал в .... Апартаментът бил разположен пред сградата на болница „ПУЛС“в жк.“Освобождение“ в Благоевград в нова кооперация, по пътя в посока от ЮЗУ“Н.Рилски“ към центъра, в близост до ул.“Славянска“. Там именно подсъдимата работела в обособено студио за масажи.

По време на проведения между двамата разговор, подсъдимата предложила и поела ангажимент пред К. да му осигури започване на работа в Национална служба за охрана, „отговорник гаражи“, с трудово възнаграждение в размер на 1 600 лева, месторабота в гр.София, с осигуряване на апартамент или автомобила, за да работи. Граждански ищец харесал предложението и се съгласил с условията. На тази среща с оглед поетия ангажимент подсъдимата поискала от К. да й предостави първоначално парична сума в размер на 2500 лева, за да „му съдейства за услугата, да му оправи документите“ и в последствие да й предаде парична сума в размер на 500 лева, която сума според Р. била предназначена „за издаване на някакви допълнителни удостоверения“.

След като се върнал в гр.Кюстендил, гражданския ищец споделил за уговорките му с майка си св. К., както и с приятеля му св. Т. и жената, с която живеел във фактическо съжителство свид.Михаела К..

Няколко дни след горепосочената среща св. Н.К. отново посетил 3 масажното студио, в което работела подсъдимата, като и предоставил лично поисканата от нея парична сума в размер на 2500 лева, за да бъде назначен на работа в НСО на длъжност „отговорник гаражи“,, за което не бил оформен разходно- оправдателен документ.

Р. взела предоставената й парична сума и обещала на К., че до няколко месеца ще започне работа в Национална служба за охрана, като му казала, че следва да й предаде и копия на негови лични документи - копие на акт за раждане, копие на лична карта, свидетелство за съдимост, удостоверение от банка „ДСК“ за номера на банкова сметка, по която да му превеждат заплатата и автобиография, , които ще бъдат необходим и за започване на работа. След това К. си тръгнал от Благоевград. След като събрал поисканите от Р. документи, К. отишъл в с...., общ.Дупница в дома на подсъдимата, като и предоставил документите, които били прочетени от нея и тя уверила отново пострадалия, че документите му са чудесни и ще започне работа в НСО.

Около месец, след като предал документите, св.К. провел телефонен разговор с подсъдимата, за да разбере кога ще започне обещаната работа. По време на този разговор Р. казала на К., че сина й М. Р. е болен от левкемия, и трябва да изчака, което не било така /показания на св.П.. После заявила, че ще го уведоми след като разговаря с „нейн познат в гр.София“ кога ще започне работата в НСО.

Периодично през 2018г. гражданския ищец поддържал телефонна комуникация с подсъдимата на телефонен номер *** /за който е установено, че се ползва от нея, но по документи е на името на майка и св.Р./, като при проведените разговори подсъдимата посочвала различни причини за забавянето на назначаването му на работа, болестта на детето и, пристигането на световен лидер, заболяване на предишния служител, но го успокоявала, че ще изпълни поетия пред него ангажимент и същият ще бъде назначен на работа в НСО.

На неустановена дата в периода месец юни- месец юли 2018г. К. помолил своя приятел св. Р.Т. да го придружи до Благоевград, за да се срещне с подсъдимата и да получи информация защо поетите от нея ангажименти не са изпълнени. Св.Т. се съгласил и с притежавания от него лек автомобил с марка и модел „Фиат Пунто“ с рег.№ ... двамата се придвижили до Благоевград, до студиото, в което работела Р.. И на тази среща, подсъдимата уверила К., че следва да очаква скоро назначаване.

На 29.07.2018г. свид. Е.К. се завърнала в страната. Около седмица след това, на неустановена дата в началото на месец август 2018г. свид.К., придружавана от гражданския ищец и свид.Р.Т. с автомобила на последния посетили отново Благоевград, където тримата осъществили среща с подсъдимата. Р. ги посрещнала пред кооперацията, в която работела и разговаряла с тях, като ги уверила, че нещата се развивали по план, но било необходимо предоставяне на още пари, без да уточнява размер, като отново 4 посочвала различни причини за забавянето. По време на тази среща свид.К. и подсъдимата си разменили телефонните номера, за да осъществяват комуникация помежду им. На връщане от Благоевград към гр.Кюстендил, свид.Т. изразил съмнение, че подсъдимата вероятно заблуждава свидетелите К.и, но въпреки това пострадалият продължил да вярва на Р., за което говорят последващите му действия.

На неустановена дата в началото на месец февруари 2019г. подсъдимата се обадила на К. по телефона и по време на разговора поискала от него предоставяне на още пари- парична сума в размер на 520 лева, които да послужат за изваждане на нови документи за започване на работата му в НСО. К. уверил Р., че ще й предостави и тази сума, но тъй като не разполагал с нея помолил майка му да му услужи. По настояване на гражданския ищец, на 11.02.2019г. св. К. изпратила посредством система за бързи плащания „Уестърн Юнион“ на подсъдимата парична сума в размер на 300 евро, с парична левова равностойност 586.75 лева, които трябвало да послужат за изваждането на документи и назначаването на К. на съответна длъжност в НСО.