Решение № 206 от 03.12.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Благоевград, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210201045 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на “.....” ЕООД със седалище и адрес на управление гр...., ул....., с ЕИК ..., управлявано и представлявано от Р.Р.Д. против Наказателно постановление № 01-002079 от 21.06.2021 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и във връзка чл.414 ал.3 от Кодекса на труда му е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева.

С жалбата се иска да се отмени, като неправилно, незаконосъобразно и несъответстващо на фактическата обстановка обжалваното наказателно постановление, а алтернативно да се измени в санкционната част, като санкцията се намали до законоустановения минимален размер. Излагат се съображения, че административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател не е осъществено, а акта и наказателното постановление са постановени при съществени нарушения на процесуалните правила по чл.57 ал.1 от ЗАНН, както и при нарушение на материалния закон.

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява управителят на дружеството, а се представлява от процесуален представител – адв. З.И., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Алтернативно на това, ако съдът не приеме оплакванията му, моли съдът да намали размера на 1 наложената санкция до нейният минимален такъв. Претендира присъждане на направените в хода на делото разноски.

Административнонаказващия орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди.

Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.

Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е частично основателна.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

При извършена проверка по работни места на 23.06.2021г. около 15.30 часа от М. ЛЮБ. СТ., Т.Г.К. и А.Л. С., трите служителки в Д „ИТ“ – Благоевград относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – шивашки цех, находящ се в гр...., ул....., стопанисван от “.....” ЕООД със седалище и адрес на управление гр...., ул....., с ЕИК ..., управлявано и представлявано от Р.Р.Д. и извършена проверка по документи на 12.05.2021г. на дружеството-жалбоподател е констатирано, че “.....” ЕООД в качеството му на „работодател“ по смисъла на параграф I, т.1 от ДР на Кодекса на труда е допуснало на 23.04.2021г. лицето Л.В. И. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „шивач“, без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се сочи, че се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от Л.В. И. (лист 17 от делото), в която същата удостоверява извършване на трудова дейност от нея към момента на проверката при определено работно място, длъжност, работно време, почивки в работния ден и трудово възнаграждение, като е отбелязала в т. 4 и т.5 от декларацията, че не е сключила писмен трудов договор с дружеството-жалбоподател и не са й предоставени екземпляр от документите по чл.63 ал.1 от КТ, като е отразила началната дата, от която започнал да предоставя работната си сила на дружеството – 23.04.2021г. След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д“ИТ“ – Благоевград на 12.05.2021г. с призовка от 23.04.2021 г. (лист 16 от делото). При проверката по документи на 12.05.2021 г. в Д“ИТ“ – Благоевград се е явил законния представител на търговеца, който е представил част от изисканата с призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието, като е представил и Трудов договор от 23.04.2021 г., сключен с Л.В. И. (лист 18 от делото), който видно от приложената към него Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда от ТД на НАП (лист 19 от делото) е регистриран на 26.04.2021г., 08:37 часа, т.е. след часа на проверката по работни места. За извършената на 2

23.04.2021 г. проверка по работни места и на 12.05.2021 г. проверка по документи е съставен протокол за извършена проверка с изх. № ПР2113986 от 12.05.2021г. (лист 13-15 от делото), в който са изложени подробно констатациите от извършените проверки. Предвид така констатираното проверяващите приели, че е налице допуснато нарушение по Кодекса на труда, поради което на 12.05.2021г. връчили с разписка за връчване и срещу подпис на управителя Роза Делиова на дружеството-жалбоподател, Покана (лист 22-23 от делото) да се яви в сградата на Д“ИТ“ – Благоевград на 19.05.2021 г. в 10:00 часа законен представител на “.....” ЕООД за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На 19.05.2021г. свидетелката М. ЛЮБ. СТ., в присъствието на свидетелката М. КР. ЦВ. и в присъствието на управителя на дружеството Р.Р.Д., съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № 01-002079 от 18.05.2021г. (лист 11 от делото), с който квалифицирала осъщественото от “.....” ЕООД, като нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда. АУАН е предявен и връчен на законния представител на дружеството на 19.05.2021г., който го подписал без да отрази обяснения или възражения. Писмени възражения в законоустановения срок постъпили срещу акта и заведени с вх. № 21055385 от 25.05.2021г. (лист 23а от делото), с които се сочело, че при проверката на 23.04.2021г. проверяващите не изследвали в пълнота и правилно фактическата обстановка, като направили прибързани и необосновани изводи, тъй като с посоченото в акта лице е било провеждано интервю за работа и все още не е бил сключен трудов договор. Въз основа на този акт на 21.06.2021 година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 01-002079 от 21.06.2021г.

(лист 7 от делото), с което за допуснато административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, изразяващо се в това, че “.....” ЕООД в качеството му на „работодател“ е допуснало на 23.04.2021г. лицето Л.В. И. да извършва трудова дейност в обекта на проверката – шивашки цех, находящ се в гр...., ул....., стопанисван от дружеството-жалбоподател, на длъжност „шивач“, без да й предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, представляващо нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, поради което на основание чл.416 ал.3 от Кодекса на труда във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева. НП е връчено на Р.Р.Д. – управител на дружеството-жалбоподател на 07.07.2021г., като в законоустановеният седемдневен срок, на 09.07.2021г. (лист 2 от делото) срещу него постъпила и разглеждана в настоящото производство жалба.

По делото е приложена саморъчно попълнена Декларация от Л.В. И. от 23.04.2021г., в която същата декларира, че работи в “.....” ЕООД от 23.05.2021г., като шивачка в шивашки цех на дружеството в гр...., ул.“..., с работно време от 08:00 часа до 17:00 часа, почивка за хранене от 12:00 часа 3 до 13:00 часа, физиологична почивка от 15:00 до 15:15 часа, без сключен трудов договор и без да е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор, с уговорено трудово възнаграждение в размер на 30 лева на ден.

Приложени са също Трудов договор от 23.04.2021г., сключен за неопределено време между “.....” ЕООД, в качеството на работодател и Л.В.

И., за длъжността „шивач“, с работно време от 8 часа при 5-дневна работна седмица и работна заплата 650 лева.

Представена е и Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, с изх. № 01388213027714/26.04.2021 г. от 08:37:06 часа, от която е видно, че “.....” ЕООД е подало на 26.04.2021 г., 11 броя уведомления, които са редовни и приети, едното от които е за сключения трудов договор с Л.В.

И.. От положеният подпис срещу името на лицето е видно, че същото уведомление му е връчено.

Така отразените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М. ЛЮБ. СТ. и Т.Г.К., двете извършили лично и непосредствено проверката по работни места, а впоследствие и проверката по документи в процесното дружество.

Същите са категорични, че при извършената проверка лицето Л.В. И. е работила като шивач в проверявания обект – шивашки цех, като същата работила на машина – шиела на шевна машина, като същата саморъчно попълнила, подписала и предала на проверяващите декларацията, формуляр от която й бил предоставена.

По делото е разпитана и Л.В. И., която установява с показанията си, че вечерта на 22.04.2021г. й се обадила управителката на фирмата – Роза да се уговорят за работа, като се разбрали на следващият ден да отиде в шивашкия цех и да видят дали ще се справя, да види и условията. В 08:00 часа на следващият ден 23.04.2021г. свидетелката отишла в цеха, но била помолена да изчака, като чакала доста време. След обедната почивка влязла в цеха за да види дали ще може да се справя с дадените задачи, като й била дадена да шие пола. Малко след това в цеха влезли проверяващите от Инспекция по труда, които раздали да се попълнят декларации, в който свидетелката посочила, че няма трудов договор. След като си тръгнали проверяващите, управителя на дружеството проверил свършената работа от свидетелката, одобрил я и едва тогава сключили и подписали трудовия договор. На свидетелката й било обяснено, че документите трябва да се вкарат в НАП и ще й се обадят, като впоследствие й били дадени екземпляр от сключен трудов договор и уведомлението от НАП. При предявяване на попълнената декларация, свидетелката е категорично, че това е попълнената от нея декларация, почеркът е нейният и подписът е положен от нея.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на 4 доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от М. ЛЮБ. СТ., на длъжност “старши инспектор” в Д „ИТ“ - Благоевград, която се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелката М. КР. ЦВ., която е участвала при извършване на проверките по работни места и по документи, респ. при констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че са спазени изцяло изискванията на чл.42 ал.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на дружеството в тази насока.