Решение № 541 от 10.10.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 541 гр. Перник, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720201208 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Н. П., с ЕГН ********** с ****, срещу наказателно постановление НП № 22 - 1158 - 001543 от 14.06.2022 г., издадено от Началника на ОДМВР Сектор Пътна полиция - Перник С.С.Г., на длъжност Началник Сектор в ОДМВР-ПЕРНИК С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.104б, т.2 от ЗДвП; и на основание чл.

ЧЛ.175А АЛ.1 ПРЕДЛ 3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Жалбоподателят М. Н. П., е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят се явява лично, като доразвива доводите, изложени в жалбата. Твърди, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени в нарушение на материалния и процесуалния закон. Навежда доводи, че процесния автомобил, описан в акта и в НП, е 4х4 и нямало как обективно да направи дрифт, като сочи, че автомобилът е 60 на 40 предно на задно предаване, поради което и предните колела се задвижвали на 60 процента, а задните на 40 процента. За да се извършел дрифт с тази кола, жалбоподателят и да може да се поднесе задницата, жалбоподателят излага, 1 че трябвало да се въртят само задните гуми. Твърди, че на този мосел автомобил програмата за стабилизиране на автомобила на пътя не позволявала да се завърти колата по никакъв начин на пътя. Отрича да е извършвал „дрифт”. Описва следния механизъм на движение и установяване на фактическата обстановка, а именно, че процесният ден тръгнал с автомобила в гр. Перник в центъра- посока светофара нормално, в права линия, и колата нямало как да се завърти или дрифт да се направи, защото трябвало да тръгне и да се завърти на обратно, за да се направи дрифт, или по някакъв начин да се отклони от пътя. Излага и че в центъра на града имало по това време множество хора, било сухо време, и било почти невъзможно да се завърти тази кола- „Ауди 4х4“, тъй-като не била само със задно предаване, за да може да се завърти. Сочи, че за да се завърти колата, е било нужно да има например- масло, или антифриз, или нещо разлято на пътя, за да се завъртят този тип коли „Ауди“ или „БМВ“. Колата сочи, че действително е може по-шумна, защото такава била изработката RS4. Сочи е, че автомобилът е автоматик, произведен през 2012 г. Излага, че имал сервиз и затова бил запознат с тези автомобили. В случая точно тази кола твърди, че му е била дадена от друг човек, собственик на автомобила и понеже той му бил дал своя автомобил и собственикът не го бил върнал, а му се наложило да отиде до центъра на град Перник, да вземе една течност и едни чистачки и тръгнал с тази кола. В същото време на прибиране спрял на светофара, като имало автомобили отвсякъде, от ляво, от дясно. Изчакал на светофара, тръгнал и на Изчислителния център, на кръговото, още не бил взел завоя, и бил спрян от полицаи, като в автомобила имало още две лица, едно от който ангажирания от него свидетел в с.з. Твърди, че без да бъде изслушан му бил съставен и връчен процесният акт за административно нарушение, като сочи в допълнение и че се е движел със скорост между 30 и 50 км/час. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение и за разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаване на наказателното постановление, както и поради недоказаност и на вмененото нарушение от обективна и от субективна страна.

От фактическа страна:

В акт за установяване на административно нарушение № GA 615609, от 30.04.2022 г. съставен от свидетеля- актосъставител- Р. С. Е., на длъжност ********, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР ПЕРНИК и НП № 2

22 - 1158 - 001543 от 14.06.2022г., издаден от Началника на ОДМВР Сектор Пътна полиция - Перник С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК. С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи , на жалбоподателя е вменено административно нарушение, както следва по чл.104б, т.2 от ЗДвП; като на основание чл. чл.175а ал.1 предл. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 3000лв. , лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца. Следва да се посочи, че съдържанието на акта е дословно възпроизведено в НП, като е посочено, че М. Н. П., с ЕГН **********, адрес: ***********, притежаващ СУМПС № *********, категория на 30.04.2022 г. в 19:00 часа, в ГР.ПЕРНИК на ул.

Петко Каравелов, в качеството му на водач на лек автомобил- „АУДИ А 4”АВАНТ, с рег. № ******, извършил следното нарушение и при следните обстоятелства: В гр. ПЕРНИК, по ул. ”П. Каравелов”, с посока на движение от ул. ”Кракра” към ул.” Г. С. Раковски” е управлявал лек автомобил-„АУДИ А4”- АВАНТ, с рег. № ******, собственост на П. Н. от гр. Перник, като пред хотел „Струма” и след това пред бл.6 не ползвал пътя, отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като извършил ДЕМОНСТРАТИВНИ МАНЕВРИ, ИЗРАЗЯВАЩИ СЕ В УМИШЛЕНО ФОРСИРАНЕ НА ДВИГАТЕЛЯ НА АВТОМОБИЛА, С

ПРИПЛЪЗВАНЕ НА ЗАДНИТЕ КОЛЕЛА И ПОДНАСЯНЕ ВЛЯВО И В

ДЯСНО ПО ПОСОКАТА МУ НА ДВИЖЕНИЕ, С КОЕТО СЪЗДАЛ

ОПАСНОСТ ЗА ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО, ката на жалбоподателя е била вменено, че е извършил: нарушение на чл.104б, т.2 ЗДВП-ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА

ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗАДРУГИ ЦЕЛИ. ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ

С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ; и на основание чл. ЧЛ.175А АЛ.1, ПРЕДЛ.3 от ЗДвП МУ Е БИЛО наложено административно наказание - глоба в размер на 3000лв. , лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

В проведеното пред съда открито съдебно заседание, освен приемане в цялост на административно-наказателната преписка по случая, съдът е събрал допълнително и гласни доказателства, посредством разпита на актосъставителя-Р. Е. и един свидетел, доведен при режим на довеждане от страна на жалбоподателя- Р. С. С.. Свидетелите заявяват пред съда еднозначни факти досежно проверката, но диаметрално противоположни факти за това какво се е случило като деятелност при реализиране на същата и в частност, показанията им са противоречиви до степен на взаимоизключващи се относно главния факт на доказване по делото, а именно имало ли е или не форсиране на двигателя на процесния автомобил и „дрифт” от страна на водача на същия или не. Така в показанията си актосъставителят, поддържа изложеното в акта, като досежно фактическата обстановка, довела до съставяне на акта, св. Е. сочи следното-„С колегата Н. на 30.04.2022 г. около 19.00 часа се намирахме на улица „Миньор“ пред Руското училище.

Забелязахме лек автомобил „Ауди“, който се движеше по улица „Петко Каравелов“ с посока от улица „Кракра“ към Изчислителния център. На светофара пред хотел „Струма“, на кръстовището с улица „Миньор“, водачът извърши маневра чрез форсиране на двигателя и поднасяне на автомобила в ляво и в дясно, така наречения „дрифт“. Ние тръгнахме след него, като пред блок 6 на ул. „Петко Каравелов“ той отново, по същия начин отново изфорсира двигателя чрез подаване на газ, и същият започна 3 да криволичи в ляво и в дясно. Спряхме го при Изчислителния център.

Автомобилът се управляваше от жалбоподателя. Установихме го по документи за самоличност. Автомобилът беше „Ауди А4“... В автомобила имаше още едно или две момчета, на предната и на задната седалка.

Проведохме разговор и казаха, че са видели някакви момичета на центъра и това била причината така да се направят на интересни. Съставихме акт за това, че водачът не използва пътя по предназначение за превоз на хора и товари, а извършва тези маневри. Срещу него, движейки се по ул. „Петко Каравелов“, имаше насрещно движение, за които участници в движението водачът създаде опасност. Предявихме на водача на автомобила Акта за установяване на административно нарушение, съставен на място, който беше подписан от водача. Не бяха направени възражения от водача на автомобила…”.

Досежно същите обстоятелства, свидетелят на жалбоподателя- св. Р. С. С., заявява следната фактология на събитията процесния ден, като пасажер в автомобила, пряк очевидец на развилите се действия- „Бяхме тримата в колата - жалбоподателят, аз и И., другият свидетел, който трябваше да дойде днес. Бяхме в село Кралев дол. Там имаше и момичета, с които си говорихме, но после ние дойдохме в гр. Перник с колата на П., собственикът на колата. Колата е „Ауди А4“, 9102 мисля, че беше регистрационния номер. П. я беше дал на М., за да дойдем в Перник до Руския битак и му купим от едно павилионче едни аксесоари за колата.

Дойдохме, купихме каквото трябва, и си тръгнахме. Колата е много шумна и когато съвсем малко се даде газ бучи. Не сме дрифтили. М. караше колата.

Аз бях до него на пасажерската седалка. Не сме дрифтили. Заводски шумно си е това „Ауди“. Такъв е моделът. Автомобилът нямаше техническа неизправност, за да е по-шумен. Пътят ни на движение беше от Руския битак по посока хотел „Струма“. Полицаите ни спряха на Изчислителния център, на кръговото. Движихме се с не повече от 30-50 км/час. Имаше и други коли в движението. Ние тръгнахме, колата бучи повече, и те си помислиха, че даваме газ и дрифтим. М. им обясни, че колата е такава заводска, бучи и не е дрифтил. Само такова впечатление създава. По-шумна е от станалите коли тази кола…” Тоест основният спорен момент по делото във фактическата обстановка, обрисувана от двете групи свидетели се свежда до това –имало ли е дрифтене и въобще било ли е възможно да се извърши такова в процесния участък, с тази скорост и най-вече от такъв вид автомобил- модел, марка, технически спецификации и при ниска скорост в центъра на града, като еднозначни са изнесените от свидетелите данни- за времето, мястото, начина на реализиране на проверката, като според е между тях основният факт, подлежащ на доказване в производство- дали е било извършено нарушението, вменено на жалбоподателя, което и последният в пледоарията си пред съда отрича, като в този компонент показанията на двете групи свидетели си противоречат, като в останалата им част не се наблюдават съществени смислови отлики, но именно за това е и вмененото нарушение на водача и около този основен факт е концентриран предмета на делото.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: АУАН №GA 615609, от 30.04.2022 г. съставен от свидетеля- актосъставител- Р. С. Е., на длъжност ********, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК и НП № 22 - 1158 - 001543 от 14.06.2022г., издаден от Началника на ОДМВР Сектор Пътна полиция - Перник С.С.Г., на длъжност НАЧАЛНИК 4