Решение № 66 от 15.03.2019, Апелативен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н И Е

№ 66/15.03.2019 год. гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД - Търговско отделение в публичното заседание на 06.02.2019 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАДОСЛАВ СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

МАРИЯ ХРИСТОВА при секретаря Десислава

Чипева, като разгледа докладваното от съдия Р. СЛАВОВ в.т.дело № 696 по описа за

2018 год., за да се произнесе с решение, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по повод на Въззивна жалба от «БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК

********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Христо Ботев №3А, представлявано от управителя А Й А, чрез пълномощникът си адв.М.Т. ***- ищец по т.д. № 1550/2017год. по описа на ОС-Варна, срещу постановеното решение по делото с № 748/15.10.2017год., с което е отхвърлен предявения срещу «ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Вл.Варненчик №258, Варна Тауърс-Г, представлявано от Б К, П С и Я Д, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от 51 807.88 лева, представляваща стойността на ел.енергия за клиентски номер **********, абонатен №1158002, за която е издадена фактура № ********** от 02.11.2017г. със срок на плащане до 09.11.2017г. и която представлява коригирана сметка за електрическа енергия за периода от 28.05.2017г. до 25.08.2017г. за обект в гр.Варна,ул.Христо Ботев 3А и е осъден въззивника да заплати на «ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ» ЕООД ЕИК *********, сторените разноски в размер на 2946.10 лева.

Счита решението за неправилно- поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост на същото, по изложени съображения, като се иска неговата отмяна и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен в предявеният размер. Излага, че при постановяване на решението, съдът не е взел под внимание трайната съдебна практика на ВКС относно въпроса-Съществува ли законово основание на доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период ел.енергия. Излага също, че в тежест на ответника е било доказването верността на фактическите констатации от КП, както и вината на ищеца относно твърдяната неизправност. Такова доказване по делото не е проведено, поради което съдът неправилно е приел констатациите по КП като установени по делото.

Наведени са твърдения и за нарушение на реда за провеждане на корекционната процедура. Това е така, поради липса на направено известяване за съставянето на КП, което е също в тежест на ответника. По този начин потребителят е бил лишен от правото на ефективно участие в корекционната процедура, респективно не се е осъществило дължимото в случая съгласуване на волите на страните по договора за продажба на ел. енергия. Излага също, че окръжния съд неправилно е неглижирал факта, че не е спазена процедурата, установена в ПИКЕЕ за извършване на проверка и съставяне на КП, тъй като на проверката не е присъствал полицай, потребителят не е потърсен и КП не му е връчен по надлежния ред.

Тъй като по делото не е представено досието на процесното СТИ, остава недоказано твърдението, че посоченият в протокола електромер, обслужва процесния абонатен номер. Събирането на писмени доказателства представляват годно по см. На закона доказателствено средство относно връзката на конкретен електромер с конкретен потребител, а събраните свидетелски показания по делото-на заинтересован служител, не представлява годно доказатество по см. на чл.164 ал.1 т.3 ГПК, при положение, че със закон е установено изискването да се съставя документ. При непредставяне на досие на абоната, респ. извлечение от регистъра се стига до извода, че досие, съотв. регистър за процесния абонат не съществува, поради което не е възможно да се установи кое СТИ кой от околните абонати обслужва, но това обстоятелство не е коментирано в обжалваното решение. Излага се също, че по делото не са представени доказателства за делегираните на съставителите на протокола правомощия да осъществят описаните действия по отношение на проверяваното СТИ. За това и съставеният от служители на лицензианта КП няма качеството на официален документ по см. на чл.80 ал.1 ЗЕ.

Следователно, твърдението в КП за нарушение на ЗЕ е направено при проверка, извършена изцяло в нарушение на изискванията на ЗЕ и ЗИзмер., както и на издадените въз основа на тях наредби.

Според въззивника, съдът не е отчел също и задължителната практика на ВКС по въпроса, разполага ли доставчикът на ел.енергия с право едностранно да коригира сметките на потребителите за доставена през изминал период ел. енергия, въпреки липсата на твърдения за противоправно поведение от страна на потребителя. Това право е отречено, според цитирана съдебна практика, при недоказването от фактическа страна на вината на потребителя за неотчитането на СТИ. А от събраните доказателства според въззивника сочат на липса на вина от ищеца за констатирането в КП, дори да се приеме, че констатираното в протокола е вярно и обвързващо потребителя.

С жалбата се иска решението да бъде отменено и постановено друго, с което искът да бъде уважен в претендираните размери.

Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е допустима.

С писмен отговор на процесуален представител на въззиваемата страна, жалбата се оспорва като неоснователна, по изложени съображения.

В съдебно заседание жалбата се поддържа, съответно оспорва от процесуален представител на всяка от страните.

Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Производството е образувано по иск от «БИЗНЕС

ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Христо Ботев №3А, представлявано от управителя А Й А, чрез пълномощник адв.М.Т. ВАК, срещу «ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Вл.Варненчик №258, Варна Тауърс-Г, представлявано от Б К, П С и Я Д, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от 51 807.88 лева, представляваща стойността на ел.енергия за клиентски номер **********, абонатен №1158002, за която е издадена фактура № ********** от 02.11.2017г. със срок на плащане до 09.11.2017г. и която представлява коригирана сметка за електрическа енергия за периода от 28.05.2017г. до 25.08.2017г. за обект в гр.Варна,ул.Христо Ботев 3А.

В исковата и уточнителната към нея молба ищецът излага, че страните по делото са в договорни отношения относно продажба на ел.енергия, като съгласно

Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 06.06.2016г./ПКСП-16006000589/10.07.2016г. и Допълнително споразумение от 11.07.2017г. «ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ» ЕООД ЕИК *********, в качеството си на продавач и координатор на балансираща група се е задължил да доставя и продава на «БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* ел.енергия на обекта на адрес гр.Варна,ул.Христо Ботев 3А.

Ищецът оспорва дължимостта на сумата като въвежда твърдения, че основанието, методиката и начина на начисляването на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове. Възразява се, че посоченото с корекционната процедура количество ел.енергия не е била доставена и потребена от абоната през процесния период. Твърди се, че дължимостта на сумата не се основава на констативния протокол, а на предхождащи неоснователни и неверни констатации на трето лице – „Енерго Про Мрежи“ АД.

По отношение на констативния протокол счита, че същият е съставен в нарушение на законовите разпоредби и изискванията на ПИКЕЕ. Твърди, че КП е съставен без потребителят да е присъствал на проверката и съответно на замерване на СТИ. Потребителят не бил информиран по надлежния начин по кой точно електромер се отчита ел.енергията на неговия абонатен номер.

Твърди се също, че начисленото количество ел.енергия не е доставено, а тъй като купувачът дължи заплащане на продажната цена само за реално доставена стока, каквато е ел.енергията, то и определената чрез корекция сума се явява недължима.

С писмен отговор ответното дружество оспорва иска като неоснователен.

Излага, че едностранната корекция по смисъла на ПИКЕЕ е извършена при спазване на реда по констатиране на неточно отчитане на ел.енергия. Конкретно за извършената проверка е съставен протокол с констатация за извършено неправомерно вмешателство върху схемата на свързване. Съставена е справка за корекция по методиката, одобрена от ДЕКВР с извършени математически изчисления по чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ.

Ответникът сочи също, че е получил от „Енерго-Про Мрежи" АД КП за извършената проверка и справката за корекция, на осн.чл. чл. 8, ал. 3 от Рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговеца електрическа енергия, както и фактура № **********/01.09.2017г. Сочи, че на 23.10.2017г. „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД е заплатило на „Енерго-Про Мрежи" АД процесната сума и е издало на ищцовото дружество фактура № ********** от 02.11.2017г., изпратена на ищеца, съгласно чл. 15, ал. 1 от Договора за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги.

По същество се настоява за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на направените по делото разноски.

Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното, относно обжалваното решение:

Не е спорно между страните следното:

Ищецът «БИЗНЕС ХОТЕЛ

ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* е потребител на ел.енергия по смисъла на ЗЕ, както и че имотът на ищеца, находящ се в гр.Варна, бул.Христо Ботев 3А, с клиентски номер ********** с кодов номер на точка на отчет 1158002 е част от електропреносната мрежа, собственост на оператора на разпределителната мрежа „Енерго-Про Мрежи“ АД.

Съгласно

ЗЕ (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) всички клиенти с обекти, присъединени на средно напрежение, могат да си избират доставчик на ел.енергия и да договарят с него цени на енергията, като за разлика от регулирания пазар, при който търговията се извършва след като доставката е направена и обхваща период от един месец, в условията на свободен пазар търговията се извършва преди момента на доставка и се търгуват количества на часова база. Предварително се планира очакваното потребление за всеки час. Всяко отклонение на реалната потребление спрямо прогнозата представлява „небаланс“ и е съпътствано с допълнителни разходи, като с оглед ограничаването им участниците на свободния пазар формират балансиращи групи, които се администрират от координатор на балансираща група.

Според Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 03.06.2016г. и Допълнително споразумение №1 от 11.07.2017г. към същия договор, се установява, че за периода от подписване на договора до крайната дата, посочена в чл.2 от споразумението – 31.07.2018г., ищецът закупува ел.енергия по свободно договорени цени от доставчик - “ЕНЕРГО-ПРО

Енергийни услуги“ ЕООД ЕИК *********. Според чл.11 от договора, измерването на доставените количества ел.енергия се осъществява в съответствие с изискванията на ПТЕЕ и Правилата за измерване. Според чл.14 ал.3 от договора,, -В случай че мрежовия оператор предостави на продавача информация за дължима сума от купувача вследствие на установено неизмерване, непълно илио неточно измерване на количеството ел.енергия, продавачът издава и изпраща на купувача фактура за дължимата сума. Размерът на дължимата сума се определя съгласно Правилата за измерване.

Ответникът “ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги“ ЕООД ЕИК ********* е снабден с лицензия за търговия с електрическа енергия, съгласно чл.39, ал.5 от ЗЕ /стр.71/.