Определение № 15158 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15158 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110155285 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от Д. Г. Г. против Детска градина 108 “Дора Габе” АД.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Основателно е и искането за назначаване на САТЕ. Въпросите, на които ще отговори експертизата са отн осими към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални знания.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на , за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.

НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице В. П., което след като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, даде заключение със задача, посочена в 1 исковата молба, при възнаграждение в размер на сумата 200 евро, платим от бюджета на съда.

На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:

Ищцата Д. Г. Г. извежда субективните си права при твърдения, че в периода 15.09.2021г.07.08.2023г, между странте съществувало трудово правоотношение заемала длъжността "старши учител". Същата навежда доводи, че е била член на Синдиката на българските учител (СБУ) и страна по колективния трудов договор, който е сключен от Синдиката на българските учители. С анекс № Д01- 192/ 10.08.2023г. към колектвния трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование № Д 01- 269/ 06.12.2022г. е постигнато съгласие чл. 27, ал. 1 да се измени като се определи нова минимална работна заплата за старши учител в размер на сумата 901,42 евро (1763 лева), считано от 01.01.2023г.

В исковата молба се навеждат твърдения, че ищцата е поискала ответникът да плати разликата между размера на трудовото възнаграждение за периода 01.01.2023г.- 07.08.2023г., изчислен съобразно догвоореното в колективния трудов договор и платеното трудово възнаграждение за посочения период.Ответникът отказал да плати посочета сума с мотив, че съм момента на изменение на колективният трудов договор договорът между страните е прекратен и клаузата на колективният договор няма ретроактивно действие.

При изложените фактически твърдения ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 1245,16 евро ( 2435,32 лева), представляваща разликата между полученото брутното трудово възнаграждение за периода 01.01.2025г.- 01.08.2023г. и измененият размер на възнаграждението. съгласно КТД № Д 01- 269/ 06.12.2022г., формирана като сбор от сумата 845,18 евро (1653 лева), представляваща основно трудово възнаграждение за периода 01.01.2023г.- 07.08.2023г. и сумата 400 евро (782,32 лева), представляваща трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит за периода 01.01.2023г.- 07.08.2023г/, сумата 92,75 евро (181,41 лева), представляваща обезщетение за забава. в размер на законната лихва за периода 22.05.2025г.- 15.12.2025г., сумата 309,05 евро ( 604,44 лева), представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 36 дни и сумата 29,67 евро (46,23 лева), представляваща обезщетение за забава за периода 22.05.2025г.- 15.12.2025г.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, който се изразява становище за неоснователност на исковете. Релевират се доводи, че към момента на сключване на анекса към колективния трудов договор трудовият договор между страните е прекратен, като същият няма ретроактивно действие. Ответникът оспорва ищцата да е член на Синдиката на българските учители. Същата оспорва предявените искове по размер.

В обобщение ответникът оспорва предявените искове като неоснователни и моли да бъде постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с 2 обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, с правно основание чл. 86 ЗЗД и с правно основание чл. 224 КТ.

Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

По исковете с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че през исковия период е бил страна по трудово правоотношение с ответника, че през този период спрямо него е бил приложим колективният трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование от 06.12.2022г., че през релевантния за спора интервал от време реално, фактически е предоставил работната си сила в полза на работодателя през пълната уговорена продължителност на работното му време, както и размера на следващото му се брутно трудово възнаграждение, в частност на претендираното увеличение след изменението на КТД с анекса от 10.08.2023г.

По иска с правно основание чл. 224 КТ, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване трудовото правоотношение между страните да е прекратено; служителят да не е ползвал полагащия му се платен годишен отпуск за календарната година на прекратяването или за предходни години; размер на полагащия се на служителя платен годишен отпуск; размер на последното получено за пълен отработен месец брутно трудово възнаграждение.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване забавата на ответника.

Напътва страните към доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл. 140, ал.

3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3