Определение № 174 от 14.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 174 гр. Варна, 14.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20253001000477 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 92, ал. 2 ГПК.

Образувано е молба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, представлявано от адвокат Б. М. срещу протоколно определение от ОСЗ на 28.01.2026г. С обжалвания акт на въззивната инстанция на страната е наложена глоба в размер на 51, 13 евро. В молбатае акцентирано, че налагането на глоба по реда на чл. 89 ГПк предполага виновно поведение на страната, каквото се твърди, че в конкретната правна хипотеза няма. Твърди се добросъвестно и в цялост изпълнение на съдебно разпореждане.

Съдът намира, че молбата за отмяна на наложената глоба е недопустима, като подадена извън предвидения в чл. 92, ал. 1, изр. 2 ГПК срок, макар и от легитимирано лице, за което е налице правен интерес от отмяна на наложената му глоба. Съображенията на съда в тази връзка са следните :

Наложената глоба от въззивната инстанция е по силата на протоколно определение от ОСЗ на 28.01.2026г. В това заседание лично е присъствала адв.

М. като процесуален представител на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Съгласно текста на чл. 92, ал.1, изр. 2 ГПК едноседмичният срок в този случай тече от деня на заседанието, т.е. от 28.01.2026г. и изтича на 3.02.2026г. Видно от оттиснатия отпечатък, върху молбата с правно основание чл. 92 ГПК е отбелязана датата 5.02.206г.

1

След направена служебна справка за подаването й в ЕПЕП от адв. М. е констатирано, че като дата на подаването следва да се приеме 4.02.2026г.

Изложеното мотивира правния извод на съда, че молбата с правно основание чл. 92 , ал.1 ГПК, подадена от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, представлявано от адвокат Б. М. срещу протоколно определение от ОСЗ на 28.012026г. с вх. № 854/ 5.02.2026г.е недопустима като просрочена.

По горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 854 / 5.02.2026г. на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, представлявано от адвокат Б. М., срещу протоколно определение от ОСЗ на 28.01.2026г., с което на страната е наложена глоба в размер на 51, 13 евро, на осн. чл. 92, ал.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 174 гр. Варна, 14.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20253001000477 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 92, ал. 2 ГПК.

Образувано е молба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, представлявано от адвокат Б. М. срещу протоколно определение от ОСЗ на 28.01.2026г. С обжалвания акт на въззивната инстанция на страната е наложена глоба в размер на 51, 13 евро. В молбатае акцентирано, че налагането на глоба по реда на чл. 89 ГПк предполага виновно поведение на страната, каквото се твърди, че в конкретната правна хипотеза няма. Твърди се добросъвестно и в цялост изпълнение на съдебно разпореждане.

Съдът намира, че молбата за отмяна на наложената глоба е недопустима, като подадена извън предвидения в чл. 92, ал. 1, изр. 2 ГПК срок, макар и от легитимирано лице, за което е налице правен интерес от отмяна на наложената му глоба. Съображенията на съда в тази връзка са следните :

Наложената глоба от въззивната инстанция е по силата на протоколно определение от ОСЗ на 28.01.2026г. В това заседание лично е присъствала адв.

М. като процесуален представител на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Съгласно текста на чл. 92, ал.1, изр. 2 ГПК едноседмичният срок в този случай тече от деня на заседанието, т.е. от 28.01.2026г. и изтича на 3.02.2026г. Видно от оттиснатия отпечатък, върху молбата с правно основание чл. 92 ГПК е отбелязана датата 5.02.206г.

1

След направена служебна справка за подаването й в ЕПЕП от адв. М. е констатирано, че като дата на подаването следва да се приеме 4.02.2026г.

Изложеното мотивира правния извод на съда, че молбата с правно основание чл. 92 , ал.1 ГПК, подадена от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, представлявано от адвокат Б. М. срещу протоколно определение от ОСЗ на 28.012026г. с вх. № 854/ 5.02.2026г.е недопустима като просрочена.

По горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 854 / 5.02.2026г. на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, представлявано от адвокат Б. М., срещу протоколно определение от ОСЗ на 28.01.2026г., с което на страната е наложена глоба в размер на 51, 13 евро, на осн. чл. 92, ал.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2