Решение № 3977 от 14.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3977 гр. В., 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20213110116977 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Е. Н. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „М. № * срещу „Т. В.” ЕАД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: с. Е., общ. Б., обл. В., площадка на ТЕЦ „В.”, П. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к.

Вл. В. № *, и К. А. Г. , ЕГН **********, с адрес: гр. Пл., ж.к. Т. № *, кумулативно, обективно и субективно съединени искове: 1) с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД да се прогласи за нищожен Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В., с който П. А. И. прехвърля на ТЕЦ „В.” ЕАД, 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595 кв.м., срещу движима вещ, като относително симулативен поради прикриване на покупко-продажба; 2) с правно основание чл. 17, ал.1 от ЗЗД за разкриване на действително сключената между страните сделка за покупко-продажба на 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от 179,00 лв.; 3) с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС за допускане ищеца да изкупи 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от 179,00 лв.; 4) с правно основание чл.

26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД да се прогласи за нищожен Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на СВ - В., с който К. А. Г. прехвърля на ТЕЦ „В.” ЕАД, 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595 кв.м., срещу движима вещ, като относително симулативен поради прикриване на покупко-продажба, 5) с правно основание чл. 17, ал.1 от ЗЗД за разкриване на действително сключената между страните сделка за покупко-продажба на 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от 136,80 лв.; 6) с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС за допускане ищеца да изкупи 6 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от 136,80 лв.; 7) с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС за допускане ищеца да изкупи от съсобственика си П. А. И. 224,00 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от 1

4480,00 лв., които ид.ч. са продадени от П. А. И. на „Т. В.“ ЕАД по силата на покупкопродажба обективирана в Нотариален акт № * г. на СВ - В.; 8) с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС за допускане ищеца да изкупи от съсобственика си К. А. Г. 224,00 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР при продажна цена от 4480,00 лв., които ид.ч. са продадени от К. А. Г. на „Т. В.“ ЕАД по силата на покупко-продажба обективирана в Нотариален акт № * г. на СВ В..

В исковата си молба ищцата, чрез адв. Ю. К., излага, че с ответниците са съсобственици на гореописания имот. Поддържа, че е собственик на 1/10 идеална част по силата на дарствено разпореждане от дядо си Я.К.К., който притежавал 1/5 идеална част от имота по наследство от баща си К. К. Г., на чиито наследници имотът е възстановен по реда на ЗСПЗЗ. Твърди, че след получаване на искова молба за делба на имота и приложените към нея писмени доказателства узнава, че през 2019 г. ответниците са сключили договори за замяна с ответника ТЕЦ „В.” ЕАД - трето външно за съсобствеността лице, като всяка от тях е заменила собствените си 6 кв.м. ид. ч. от имота, ответникът И. - с кафемашина, а ответникът Г. с комплект за подправки и стъклена гарафа за течности. Посочва, че веднага след това ответниците са продали останалите притежавани от тях ид.ч. от съсобствения имот, неправилно записани като 448 кв.м. без да спазят изискванията на чл. 33, ал. 1 от ЗС.

Поддържа, че двете сделки за замяна целят изключване на приложението на чл. 33, ал. 1 от ЗС, доколкото нито на ищцата, нито на някой от другите съсобственици е предложено да изкупят притежаваните от ответниците И. и Г. общо 2/20 ид. ч. от съсобствения имот, и че чрез тях се прикрива действителна покупко-продажба между страните. Сочи, че двата договора за замяна и договорът за покупко-продажба са сключени в един и същи ден, в три последователни сделки с поредни номера в регистъра на нотариуса, а родово определените вещи, за които са „заменени" по 6 кв.м. ид. ч. от поземления имот са закупени са непосредствено преди „замените". Излага, че в периода, предшестващ трите сделки, представители на ТЕЦ „В." ЕАД са търсили контакт с повечето от съсобствениците на общия недвижим имот с предложение да изкупят части от него или целия имот. Сочи, че първите двама ответници никога не са отправяли до нея предложение за изкупуване на техните ид.ч. С уточнителна молба от 05.09.2022 г. ищецът уточнява, че всяка от ответниците П. И. и К. Г. е била собственик на по 1/2 ид.ч. от останалите съсобствени 448 кв.м. ид.ч. от имота след първите разпоредителни сделки за по 6 кв.м. ид.ч. По изложените съображения моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „Т. В. “ ЕАД, чрез юрк. Н. А. - Г. е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Твърди, че не е налице симулация, защото страните желаят настъпването на правните последици, които сделките пораждат. Оспорва да са отправяни предложения до другите съсобственици за изкупуване на части от имота. Възразява срещу твърдението, че ответниците И. и Г. не са предлагали на ищцата да изкупи техните ид.ч. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата К. А. Г. е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Сочи, че с ответницата И. са заменили ид.ч. от процесния имот срещу индивидуално определени движими вещи. Оспорва да е налице относителна симулация. Посочва, че при замяна не намира приложение реда за изкупуване ЗС. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата П. А. И. е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Сочи, че с ответницата Г. са заменили ид.ч. от процесния имот срещу индивидуално определени движими вещи. Оспорва да е налице относителна симулация. Посочва, че при замяна не намира приложение реда за изкупуване ЗС. По изложените съображения моли за отхвърляне 2 на исковете. Претендира разноски.

В о.с.з. ищецът поддържа изразената позиция чрез процесуалния си предсдтавител адв. Ю. К.. Доразвива доводите си в писмена защита.

В о.с.з. ответникът поддържа изразената позиция чрез процесуалния си предсдтавител юрк. Н. А. - Г..

В о.с.з. ответницата П. А. И. не се явява, не се представлява.

В о.с.з. ответницата К. А. Г. поддържа изразената позиция по спора с писмена молба, докладвана от съда.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения Нотариален акт за дарение на недвижим имот № * г. на нотариус М. Т. Я.К.К. е дарил на внучките си Е. Н. Д. и П. Н. Д. собствената си 1/5 ид. ч. от следния имот придобит по наследство: ливада, съставляваща имот № *, мастив 37, парцел I по плана за земеразделяне на землището на с. Е., община Б., ЕКНМ *с площ 4595 кв.м.

Видно от скица № * г. за ПИ с идентификатор * по КККР имотът няма стар идентификатор и е с номер по стар план *.

С Договор за замяна на идеални части от недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на Служба по вписванията - В., П. А. И. е прехвърлила на ТЕЦ „В.” ЕАД, придобити по наследство в индивидуална собственост 6 /шест/ кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор № * по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед * г. та ИД на АГКК, находящ се в с. Е., общ.Б., област В., с площ от 4595 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята при неполивни условия:

10, без стар идентификатор, с номер по предходен план 0347001, срещу кафемашина „KRUPS ХР 320830”. Посочено е че данъчната оценка на ид.ч. възлиза на 144,00 лв., а общата стойност на кафемашината по фактура възлиза на 179,80 лв.

С Договор за замяна на идеални части от недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт № * г. на Служба по вписванията - В., К. А. Г. е прехвърлила на ТЕЦ „В.” ЕАД, придобити по наследство в индивидуална собственост 6 /шест/ кв.м. идеални части от поземлен имот с ид. № * по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед * г. та ИД на АГКК, находящ се в с. Е., общ.Б., област В., с площ от 4595 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята при неполивни условия: 10, без стар идентификатор, с номер по предходен план *, срещу „cole and maison - Комплект за подправки “Herb and spice” – 16 части + стойка, VBB FIA 203 – стъклена гарафа за течности с охладител 1 л., собственост на дружеството. Посочено е че данъчната оценка на ид.ч. възлиза на 144,00 лв., а общата стойност на вещите по фактура възлиза на 136,80 лв.

С Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № * г. на нотариус А. Г. П. А. И. и К. А. Г. са продали на „ Т. В.” ЕАД собствените си прдиобиити при равни квоти по наследство 448,00 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № * по КККР.

Ищцата по делото е ангажирала и гласни доказателства посредством разпита на свидетелите Н.Г. А. – Г. и С. Д. И., съпруг на ищцата.

Първата свидетелка сочи, че познава имота в с. Е., който бил от дядо А. Г.К..

Последният получил 1/5 ид.ч. от м-ст „Пътека тала“, а впоследствие ищцата и сестра закупили този негов дял. Излага, че работи този имот, който бил разделен между собствениците, като свидетелката има документ с подписите им и всеки от тях обработва опредЕ. част. Сочи, че преди около две години започнали телефонни обаждания от 3 представители на „Т. В.“ до сестрата, майката и чичото на свидетелката. От тях знае, че имало искане за среща във връзка с продажба на имота. Излага, че майка и сестра не отишли на такива срещи, но чичо отишъл. От искова молба, която получила през октомври 2021 г., свидетелката узнала за новия съсобственик „Т. В.“ и останала учудена. Тогава звъннала на част от братовчедите си, за да разбера те знаят ли за това. Оказало се, че и те са узнали за новия собственик от исковата молба.

Свидетелят И. сочи, че познава процесния имот, намиращ се в м-ст „Пътека тала“, който бил собственост на бабата и дядото на съпругата му. Излага, че многократно са ходили там, гледали ги и им помагали тъй като те живеели наблизо. Излага, че имотът е наследен от съпругата му и сестра . През есента на миналата година 2021 г., октомври – ноември, станало ясно, че „Т. В.“ е съсобственик, тъй като съпругата му споделила, че се били обадили. Били придобили един дял и от фамилията И. В началото на 2020 г. се обадили на съпругата му и предложили да закупят мястото, но тя е отказала. Съпругата му се чула с останалите собственици, но говорили, че няма да продават.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, пр. 5 от ЗЗД нищожни са привидните договори като при тях страните не желаят да бъдат обвързани от явната сделка, но и двете страни са съгласни да се създаде привидността. Действителното намерение може да е страните да не се обвържат въобще (абсолютна симулация) или да се обвържат от друго прикрито съглашение (относителна симулация). И в двата случая привидното съглашение е нищожно (чл. 26, ал. 2 от ЗЗД), а ако някоя от страните твърди, че има прикрито съглашение, тя може да поиска разкриването му (чл. 17, ал. 1 от ЗЗД), какъвто е настоящия случай.

В тежест на страната, която претендира разкриване на симулацията е да установи по пътя на главното и пълно доказване, че страните изобщо са нямали воля за сключване на договора, евентуално, че действителната им воля по сделката към момента на сключването ѝ не е такава, каквато е отразена в нея. В последния случай следва да уставанови каква точно е била действителната воля на страните, като в случая следва да докаже, че те са постигнали съгласие да не настъпят правните последици, произтичащи от атакуваната сделка – извършените замени, като се е целяло извършване на покупко-продажби.