Решение № 3776 от 16.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3776 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Таня Кандилова Въззивно гражданско дело № 20251100505779 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 03766/31.03.2025 г., подадена от длъжника по изп.дело № 20248530400630 на ЧСИ А.Д., с рег. № 853 на КЧСИ и район на действие СГС - М. Я. Х. срещу Постановление за налагане на глоба изх. № 2582/28.03.2025 г. в размер на 400,00 лева.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Претендират се разноски.

Ответникът по жалба А.В.Н. (взискател в изпълнителното производство) оспорва жалбата.

Съдебният изпълнител е депозирал мотиви, в които застъпва становище за неоснователност на жалбата, като излага съображения за това, че последователното поведението на длъжника не кореспондира с декларираната готовност за предаване на детето на неговия баща.

Съдът като обсъди доводи на страни и мотиви на съдия-изпълнител, и след преценка на представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 435, ал. 2, т.1 ГПК), поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Изпълнително дело № 20248530400630 на ЧСИ А.Д. е образувано по молба вх.№ 07376/19.11.2024 г. на А.В.Н. срещу длъжника М. Я. Х., въз основа на изпълнителен лист от 14.07.2022 г., издаден по гр.д. № 46855/2017 г. по описа на СРС, 149-ти състав за принудително изпълнение на решение за определен режим на лични отношения с детето Р.А.Н..

На 06.12.2024 г. по изпълнителното дело е постъпило становище от длъжника М. Я.

Х., в което е посочено, че от есента на 2023 г. отношенията между детето Р.Н. и баща му 1

А.Н. започнали да се влошават по причина в поведението на бащата, като същите ескалирали до степен, че детето вече не желае да се вижда с баща си. Посочено е, че бащата изпраща заплашителни и агресивни съобщения към детето и му внушава страх и вина.

Изразена е готовност да се осигури съдействие при предаване на детето на всяка от посочените в поканата за доброволно изпълнение дати, както и че детето е почти пълнолетно и следва неговите чувства, емоции и воля също да бъдат зачетени.

С молба от 11.12.2024 г., изходяща от непълнолетната Р.Н., същата уведомява ЧСИ, че от м. юли взискателят Н. й звънял по време на училище, като заплашвал, че ще я причака, притеснявала се от рязката смяна на поведението на баща си, и не желаела се вижда с него.

За насроченото предаване на детето Р.Н. на 14.03.2025 г. длъжникът М. Я. Х. е получил покана за доброволно изпълнение на 19.02.2025 г., като в протокола за предаване на дете е посочено, че в присъствието на майката М. Я. Х., бащата А.Н., свидетели - Д.Д., майката М. Х., Б.А., И.В. и Д.М., детето заявило, че не желае да се вижда с баща, както и на детето, на посочения в поканата адрес, детето е заявило, че не желае да тръгне с баща си.

Съдебният изпълнител е констатирал, че за детето има приготвен багаж – бельо, козметика и дрехи. В протокола детето собственоръчно срещу подпис е изписало, че го е страх от „този човек“ (баща й) и от действията му.

Взискатерят А.Н. е подадена молба вх.№ 03672/28.03.2025 г. за налагане на глоба на длъжника М. Я. Х..

С постановление за налагане на глоба, изх.№ 2582 от 28.03.2025 г., на длъжника М.

Я. Х. на основание чл.528, ал.5, вр. чл.527, ал.3 ГПК е наложена глоба в размер на 400,00 лева, поради неизпълнение на задължението да предаде детето Р.А.Н. на 14.03.2025 г. в 16:00 часа от адрес гр.София, ул.“****, на бащата А.В.Н..

Предмет на принудителното изпълнение в случая е принудително осъществяване на задължението за предаване на дете за осъществяване на определени от съда лични отношения. Касае се за изпълнение на лично задължение за съдействие на родителя, упражняващ родителски права, чието принудително изпълнение се реализира посредством предвидения в закона изпълнителен способ по чл. 528, ал. 5 ГПК – налагане на глоба и принудително отнемане и предаване със съдействието на полицейските органи, кмета на община, район или кметство.

Целта на налагането на глоба е да се санкционира длъжника за неоказаното от него съдействие и същият да се мотивира за неговото изпълнение за в бъдеще.

В настоящия случай се установява, че още след получаване на първата покана за доброволно изпълнение, длъжникът М. Х. е уведомил ЧСИ за своята принципна готовност да предава детето в определеното време и място, както и наличието на нежелание у детето да осъществява лични отношения с баща си, поради страх от него.

По отношение на конкретното неизпълнение, за което е наложена и процесната глоба – непредаване на детето на 14.03.2025 г., не се установява действие или бездействие на родителя –длъжник М. Х., което да е препятствало предаването. Действително, длъжникът следва активно да съдейства за изпълнението на съдебното решение - включително чрез телефонен контакт, уведомяване или лично представяне на детето, но такова съдействащо поведение в случая е налице.

Видно от протокол за предаване на дете № 87/14.03.2025 г., родителят – длъжник е присъствал заедно с детето на посоченото от ЧСИ място и време, като е приготвил и багажа на детето (констатирано от съдебния изпълнител), но до предаване на детето не се е стигнало поради отказ на детето да тръгне с баща си. Описаното поведение на длъжника Х. на 14.03.2025 г. не е от естество да обоснове извод, че до непредаването на детето се е 2 стигнало заради несъдействие или противопоставяне от нейна страна. Изводите на съдебния изпълнител, че нежеланието на детето се дължи на поведението на майката, което е в противоречие с декларираната от нея готовност да предаде детето, не са подкрепени от доказателствата по делото. Действително, идентични са констатациите и изводите на съдебния изпълнител по предходни протоколи по делото за предаване на детето – майката се явява, осигурява и явяването на детето с приготвен багаж, но последното отказва да тръгне с баща си. Количеството на протоколите обаче, закрепващи едни и същи обстоятелства не могат да обосноват извод за несъдействащо и/или осуетяващо поведение на майката, при липса на доказателства, от които да се направи извод, че именно поведението на майката е причина за категоричния отказ на детето да контактува с баща си, а само подобно поведение може да послужи за основание да се приложат разпоредбите на чл. 528, ал. 5, вр. с чл. 527, ал. 3 от ГПК. Напротив, установеното поведение на длъжника обосновава обратния извод.

След получаване на поканата за доброволно изпълнение длъжникът незабавно е уведомила съдебния изпълнител за нежеланието на детето да се вижда с баща си, заради компрометирана връзка баща –дъщеря, и че това е пречка за изпълнение на притезанието по изпълнителния лист. Налична в кориците на изпълнителното дело е и индивидуална оценка на потребностите, от която е видно, че длъжникът в началото на 2025 г. е потърсила съдействие от ДС“П“ –Красно село за ползване на социална услуга „Психологическа подкрепа и консултиране“ към ЦОП на КСУДС, наред с настоящия си съпруг Б.А. за подобряване на уменията за родителстване и отработване на негативния опит, свързан с бащата на детето Р.Н. и проблематичните отношения баща –дъщеря, рефлектиращи върху семейството на майката. Тези действия на длъжника, наред с явяването й на определеното място и време (14.03.2025 г. – 16:00 часа), заедно с детето, което е било с приготвен багаж, нужен му за престоя при бащата, не може да обоснове извод за поведение на майката, препятствало предаването на детето на бащата. Съществуването на посочената от длъжника пречка за изпълнение е установено многократно от съдебния изпълнител при всеки опит за изпълнение на притезанието по изпълнителния лист. При така установеното съдебния изпълнител е следвало незабавно да потърси за съдействие ДСП по местоживеене на детето по реда на чл. 528, ал. 4 от ГПК с оглед преодоляване пречките за реализиране на определения от съда режим на лични отношения между детето и бащата, но това не е направено от него. Преодоляването на конкретно установената пречката за предаването на детето на бащата – категоричното и последователно нежелание на детето, изисква психологическа подкрепа и консултиране не само за детето, но и за бащата, поради което и е необходимо съдебният изпълнител да предприеме нужните действия и да упражни правомощията си по чл. 528, ал. 4 от ГПК.

Всичко изложено мотивира извода, че установеното поведение на длъжника на 14.03.2025 г. не е основание за налагане на глоба на основание на чл. 528, ал. 5 вр. с чл. 527, ал. 3 от ГПК, поради което и наложената такава следва да бъде отменена.

По отговорността за разноски:

При този изход на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените от него разноски за държавна такса пред СГС и такси пред ЧСИ общо в размер на 73.00 лева.

Доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение не са представени, поради което такива не следва да се присъждат.

Воден от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление изх. № 2582 от 28.03.2025 г. по изпълнително дело № 20248530400630 на ЧСИ А.Д., с рег. № 853 на КЧСИ и район на действие СГС, с което на основание на чл. 528, ал. 5 вр. с чл. 527, ал. 3 от ГПК на длъжника по изпълнението М. Я. Х.

3 е наложена глоба в размер на 400 лева за неизпълнение на задължението за предаване на дете на 14.03.2025 г.

ОСЪЖДА А.В.Н., ЕГН **********, да заплати на М. Я. Х., ЕГН **********, сумата в размер на 73,00 лева, представляваща съдебни разноски по делото пред СГС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4