Решение № 18 от 17.05.2024, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Луковит, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Н.П.Х. като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20224320200265 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от П. И. П., ЕГН **********, живущ в ***, против Наказателно постановление № *** от 02.08.2022 г. на Началник Група в ОД МВР - Ловеч, ***, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, за извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че оспорваното наказателно постановление е незаконосъобразно, постановено при грубо нарушение на административно производствените правила от страна на наказващия орган, и при явно нарушение на материалният закон. В тази връзка се излагат съображения, че НП е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 8 и т. 9 от ЗАНН, тъй като липсва ясна фактическа обстановка, при която е извършено нарушението довело до съставяне на АУАН, респ. НП, за обстоятелства при които е извършено нарушението. Сочи се, че наказващият орган е изложил в обстоятелствена част на НП, че жалбоподателят е извършил нарушението, тъй като е управлявал собствения си лек автомобил, движейки се с несъобразена скорост и навлизайки в лентата за насрещно движение, при което се удря странично с лек автомобил с рег. №. ***, с което е причинил ПТП с материални щети и леко ранен пътник. За извършено нарушение наказващият орган е посочил, че жалбоподателят в качеството си на водач, не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред видимо препятствие или създадена опасност за движението, причинявайки ПТП.

В жалбата се твърди, че в НП липсват не само дата, час и местоизвършване на нарушението, а не са посочени никакви обстоятелства довели до извършване на нарушението, при при какви обстоятелства се е стигнало до реализирането на ПТП, каква е била посоката на движение, споменават се атмосферни условия, без да се уточняват какви са те, има ли съпричиняване в реализираното ПТП от другият участник в него и т.н.

1

В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично.

Явява се адв. М. П. като негов процесуален представител.

Въззиваемата страна – Началник Група в ОД МВР - Ловеч, ***, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, както и не изразява писмено становище.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят П. И. П. притежава свидетелство за управление на МПС № ***, издадено на *** г. от ОД МВР ***, с правоспособност категории: А, М, В и АМ. От представената по делото справка за нарушител/водач се установява, че в периода от 2005 г. до 2022 г. на жалбоподателя са налагани 13 административни наказания за извършени нарушения по ЗДвП, както и девет броя фишове.

На *** г. около 22.30 часа в гр. ***, жалбоподателят решил да изкара притежавания от него лек автомобил „***“ с рег. № ***, сив на цвят, от двора си находящ се на ***. Домът му се намира на главната улица и няма гараж. Било тъмно и той предприел маневра да изкара автомобила си от двора на заден ход. При излизане на заден ход от двора, настъпил удара между неговия автомобил и моторното превозно средство – лек автомобил марка „***“ с рег. № *** движещо се в посока в посока ***, по пътя с предимство. Вследствие на настъпилото ПТП били причинени материални щети по двата автомобила, както и била ранена А. В. Ц., като пътник возещ в лекия автомобил „***“.

След произшествието двамата полицейски служители при РУ МВР *** В. Н. Б. и Р.

Р. Ц. посетили автопроизшествието, където заварили двата автомобила разположени в края на пътното платно. След проведени беседи с участниците в автопроизшествието и като взели предвид обективните дадености в района произшествието, разположението на автомобилите и следите оставени от тях, полицейските служители приели за най-вероятен следният механизъм на произшествието, несъобразяването от страна на жалбоподателя на скоростта на управляваното от него МПС, с атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. Полицейските служители установили, че вследствие на реализираното пътно-транспортно произшествие са причинени материални щети и леко пострадал пътник. Пътникът в автомобила „***“ с рег. № *** бил закаран с линейка за преглеждане от ФСМП в гр. ***, където след преглед се установило, че има причинени телесни наранявания.

Свидетелят младши автоконтрольор В. Н. Б. съставил констативен протокол за ПТП № 37 от дата *** г. с причинени видими щети по ППС и пострадало лице.

За установеното нарушение актосъставителят В. Н. Б. съставил АУАН, серия GA, № *** от *** г. срещу жалбоподателя, за това, че на *** г. около 22.30 часа в ***, е управлявал лек автомобил „***“ светло сив с рег. № ***, като нарушава: 1. При движение с несъобразена скорост навлиза в лента за насрещно движение и се удря странично с лек автомобил ***, като става причина за ПТП с материални щети и леко ранен пътник А. В. Ц., с което виновно нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП – водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП от ЗДвП.

Жалбоподателят П. И. П. не направил възражения, подписал акта и му бил връчен препис от него.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, от страна на П.П на длъжност Началник Група в ОД МВР - Ловеч, ***, било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗААН вр с чл.

179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 200 лева, за това, че на *** г. около 22.30 часа в ***, е управлявал лек автомобил „***“ светло сив с рег. № ***, като нарушава:

2

1. При движение с несъобразена скорост навлиза в лента за насрещно движение и се удря странично с лек автомобил ***, като става причина за ПТП с материални щети и леко ранен пътник А. В. Ц..

Деянието е квалифицирано по чл. 20, ал. 2 ЗДвП като наказващият орган е приел, че водачът /жалбоподателят/ не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. Причинил ПТП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административно-наказателната преписка, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство- показанията на разпитаните полицейски служители В. Н. Б. и Р. Р. Ц., както и обясненията на жалбоподателя.

Анализът на събраните гласни доказателства, води до следните изводи:

От свидетелските показания на полицейския служител В. Н. Б., работещ в *** на длъжността автоконтрольор, се установява, че с колегите му били изпратени от ОДЧ на *** в гр. *** и на место констатирали, че единият автомобил е отнел предимството на другия автомобил, двете МПС били на място и разговаряли с двамата водачи. Произшествието е настъпило пред дома на жалбоподателя, който се движил в посока *** от центъра на гр. ***.

На другия автомобил била пострадала предна дясна и централна част, а ударът в автомобила на П. бил дясно, странично. Другият водач се движел в посока *** по път с предимство. В с.з. същият заяви, че не може да каже, дали този удар е възможно да се получи при изход от гараж от страна на жалбоподателя.

Съдът не кредитира показанията на свид. Б. относно поясненото от него като механизъм за настъпване на произшествието.

От свидетелските показания на полицейския служител Р. Р. Ц. се установява, че с колегите си е посетил произшествието, но с един от колегите му започнали да регулират движението, докато колегата му Б. оглеждал нещата. Същият не даде сведения относно обстоятелствата при които е настъпило ПТП с участник жалбоподателят Съдът допусна обяснения на жалбоподателя П. И. П.. В съдебно заседание същият заяви, че живее в ***. Притежава лек автомобил „***“ - комби, сив на цвят. Домът му е на главната улица, няма гараж. Има двор, който е пред къщата. След 22.00 часа, по тъмно, решил да изкара автомобила от двора на заден ход. При излизане на заден ход от двора станал удара от дясната страна на автомобила му. Искал да направи маневра назад към пътното платно, за да тръгне в посока ***. Бил в колата и като се осъзнал, на мястото на инцидента били пътна помощ, полиция и линейка. Заявява, че не е вярно описаното в констативния протокол, че е карал с несъобразена скорост. Пред портата му има тревна площ и изкарвайки автомобила, трябва да мине през нея, което се вижда и на една от снимките приложени по делото.

Съдът кредитира обясненията на жалбоподателя относно твърденията му относно механизма на настъпване на автопроизшествието. Тези негови твърдения се потвърждават и от факта, че произшествието е настъпило пред дома му на ***.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна – физическо лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и 3 следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началника Група, към ОД на МВР - Ловеч, ***, съгласно заповед № *** г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган - младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Отбелязано е, че АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, който го подписал и на свидетел присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта.

При така изложената фактология, съдът намира за незаконосъобразно и необосновано атакуваното НП, респ. споделя изложените от жалбоподателя доводи в жалбата, поради следните съображения:

Решаващият състав приема, че наказващият орган не е доказал факта, че с действията си, като водач на МПС, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Съгласно тази разпоредба: Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Деянието е квалифицирано по чл. 20, ал. 2 ЗДвП като наказващият орган е приел, че водачът /жалбоподателят/ не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. Причинил ПТП. Затова и от страна на наказващия орган е наложено наказание на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1-во ЗДвП – глоба в размер на 200 лева.