Решение № 61 от 12.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Благоевград, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четирИ.десети януари през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора и Х. Янк. Г. като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601012 по описа за 2025 годИ.

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по въззивна жалба на адв.Белчева като защитник на подсъдимия по НОХД № 171/23г. по описа на Районен съд-Гоце Делчев – П. В. М. против постановената по същото дело осъдителна присъда по НОХД № 171/23г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на присъдата, като се сочи, че обвинителният акт страда от пороци, свързани с неяснота относно това какъв е предмета на престъплението; на следващо място, че има противоречие в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно държаното от подсъдимия наркотично вещество, както и и че липсва идентичност между описаното такова в протокола за претърсване и изземване и посоченото в ОА, вкл. и веществото –предмет на изследване с експертната справка. Твърди се в жалбата още, че извършените експертни изследвания са в нарушение на закона, че веществените доказателства не са съхранявани по надлежния ред и че първоинстанционният съд се е позовал на негодни доказателства- показанията на полицейски служители, пред които подсъдимият е направил извънсъдебни самопризнания.

1

Поради горните съображения се иска отмяна на атакуваната присъда на ГДРС и постановяване на нова такава, по силата на която окръжният съд признае за невиновен под.М. и го оправдае по така повдигнатото му обвинение.

Алтернативно се иска изменение на същата присъда поради явна несправедливост на наложеното наказание на жалбодателя.

В с.з. жалбоподателят М. се явява лично, моли жалбата му да се уважи и да бъде оправдан, алтернативно- ако съдът прецени, че се касае за по-леко наказуемо деяние от това, за което е предаден на съд и е изтекла давността, да прекрати наказателното производство. Защитникът му поддържа жалбата по съображенията в нея и пледира присъдата на първостепенния съд да бъде отменена и жалбодателят бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

В с.з. пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура-Благоевград оспорва жалбата като неоснователна и моли първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден. Изразява становище, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ГДРС, както и че счита наложеното на подсъдимия наказание за справедливо.

Във въззивното производство бе проведено съдебно следствие, в хода на което бе изслушано заключението по изпълнената в хода на ДП физикохимическа експертиза от вещото лице И. М.- по аргумент от чл.149,ал.8,НПК, доколкото пред РС този експерт е разпитан чрез видеоконференция без да е спазен реда за това /не в присъствието на съдия от СРС/.

Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл.314,НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното от фактическа и правна страна:

С атакуваната присъда въззивникът П. М. е признат за виновен в това, че на 13.03.2018 г. в гр.Гоце Делчев в таванско помещение на къща, намираща се в гр.Г.Д. ул.О.№*, без надлежно разрешително, издадено съгласно изискванията на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал високорисково наркотично вещество, определено като такова съгласно същия закон - Приложение № 1 към чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП 2 Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“ и съгласно Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Приложение I към чл.3, т.1 - НРКРВН - Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“, а именно амфетамин с нетна маса 0.53 грама със съдържание на активно вещество амфетамин 22,9% - на стойност 15,90 лева, определена съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и амфетамин с нетна маса 0.54 грама със съдържание на активно вещество амфетамин 29,6% - на стойност 16,20 лева, определена съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, на обща стойност 32,10 лева - престъпление по чл.354а,ал.3, пр.2,хип.1,т.1,пр.1,НК, като при приложение на чл.55,ал.1,т.1 и ал.2 от НК, състав на РС-Гоце Делчев му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца , чието изтърпяване – на основание чл.66,ал.1 от НК е отложил за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда подсъдимият М. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.339, ал.1,пр.2,хип.5 от НК, а именно затова че на 13.03.2018 г. в гр.Г.Д. в таванско помещение на къща, намираща се в същия град на ул.О.№*, без надлежно разрешение съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, е държал боеприпас за огнестрелно оръжие- един брой патрон с калибър 7.62 мм. С атакуваната присъда съдът е отнел - на основание чл.354а,ал.6 от НК - в полза на държавата описаните по-горе наркотични вещества и на основание чл.53 от НК - 1 бр. патрон калибър 7.62 мм., върнал е на подсъдимия 1 бр. макетно ножче и 1 бр. везна, иззети като веществени доказателства по делото и го е осъдил да заплати направените по делото разноски – по сметка на ОДМВР Благоевград - в размер на 321.77 лева, а по сметка на Районен съд -Гоце Делчев- в размер на 145.46 лева, както и по 5 лева за издаване на всеки изпълнителен лист.

За да постанови този си съдебен акт РС- Гоце Делчев е приел за установена следната фактическа обстановка, възприета и от настоящата 3 инстанция, въз основа на събраните и приобщени по надлежния ред писмени и гласни доказателства:

Подсъдимият М. е понастоящем 39-годишен български гражданин, със средно –специално образование, неженен. Работник в Б. Г.Д. от почти 20 г., като управителят му го определя като компетентен, организиран, с положителна нагласа и възможност да работи в екип /така характеристика/.

Неосъждан е и няма данни за висящи наказателни производства срещу него.

Към март 2018г. /а и понастоящем/ същият обитавал таванския етаж на жилищна сграда на ул. О. №* в гр.Г.Д.. Във връзка с получена оперативна информация, че подсъдимият държи наркотични вещества, същият бил отведен в РУ- Г.Делчев, където в присъствието на поемни лица- свидетелите К. и Р. му бил извършен обиск, при който във вътрешния ляв джоб на елека му били открити черна пластмасова поставка и везна тип паланза, които били иззети като веществени доказателства и подложени на експертно изследване.

Съгласно заключението на в.л.К. по въпросните обекти не се доказва наличието на коноп, кокаин и хероин. В същата насока е и заключението на в.л. М..

По-късно същата вечер, за времето от 21.25 часа до 22.38 часа било извършено от разследващ полицай и в присъствието на полицейските служители- свидетелите М. и В. претърсване в таванското помещение, ползвано от жалбодателя на ул. О.№* в гр.Г.Д.. Претърсването било извършено в условията на неотложност и в присъствието на горепосочените поемни лица /свидетелите И. Р. и Б. К./. Подсъдимият заявил, че обитава сам таванското помещение на адреса - стая, разположена срещу стълбището. Там, на долния плот на дървена маса, бил намерен патрон с диаметър на гилза 1 см и височИ. на патрона 56 мм. Той бил поставен в бял хартиен плик, запечатан с лепенка с подписите на поемните лица и описан и иззет като обект № 1. На същият плот било намерено острие на макетно ножче, поставено върху пластмасова карта с надпис ***. Върху макетното ножче имало бяло прахообразно вещество. Макетното ножче и пластмасовата карта били поставени в бял хартиен плик с лепенка с подписи на поемните лица и обозначени като обект № 2. В същата стая в плафон за лампа, монтирана над легло, били открити две бели полиетиленови пликчета. В едното имало една бучка бяло твърдо вещество. Същото било претеглено и в протокола е отразено тегло от 0.8 грама. На място бил извършен наркополеви тест на 4 веществото. То реагирало положително на амфетамин. Във второто пликче имало две бучки бяло твърдо вещество. То също било претеглено и в протокола е отразено тегло от 0.4 грама. При извършения наркополеви тест веществото и във втория плик реагирало положително на амфетамин.

Откритите два полиетиленови плика с общо три броя бучки бяло твърдо вещество в тях, били поставени в бял хартиен плик с лепенка с подписи на поемните лица и обозначен като обект № 3. Върху леглото били открити цилиндрична картонена кутия с парчета от полиетилен. Тази кутия била поставена в найлонова кесия, запечатана с лепенка с подписите на поемните лица и обозначена като обект № 4. Въпросните обекти били иззети като веществени доказателства, а действията по претърсване и изземванеодобрени с нарочен протокол от съдия при ГДРС. В протокола за претърсване и изземване подсъдимият в графа „обяснения“ посочил, че намерените вещи /макетно ножче, карта, бучки бяло вещество, реагирало при направения полеви наркотест на амфетамин/ са негови и са за лична употреба. Съгласно заключението по СФХЕ на вещото лице М. по пластиката и макетното ножче има следи от амфетамин и кофеин, а обект 3- бучки бяло веществопредставляват амфетамин с процентно съдържание 22,9%, респ.- 29,6 %. В същото експертно заключение е посочено, че амфетаминът е поставен под контрол съгласно Закона за наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) към чл.3, ал.2, включен в Списък № 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. В съдебно заседание пред настоящата инстанция вещото лице М . заяви, че поддържа заключението си, че при извършване на изследването на посочените по-горе обекти са били използвани две аналитични техники и една капкова реакция, че не е възможно замърсяване на обектите в лабораторията, тъй като преди извършване на изследването уредът се почиства, като се пуска празна проба. Отделно се извършват поне два различни анализа, за да се потвърди, че веществото е това, което първия апарат е показал.

Стойността на 0,53 грама амфетамин със съдържание на активно вещество - амфетамин 22.9% е 15,90 лева. Стойността на 0,54 грама амфетамин със съдържание на активно вещество - амфетамин 29.6% е 16,20 лева, определени съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за 5 определяне на цени съдопроизводството. на наркотични вещества за нуждите на

По делото е установено, че въззивникът няма издавани разрешителни за държане на огнестрелно оръжие или боеприпаси за огнестрелно оръжие съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. А съгласно заключението по изготвената балистична експертиза иззетият с протокол за претърсване и изземване един брой патрон представлява боеприпас по смисъла на ЗОБВВПИ и с него може да се произведе изстрел и да се ползва по предназначение. В с.з. пред първостепенния съд в.л.Щурков обаче допълва, че без разглобяването на патрона, с „просто око“ не може да се разбере дали в него има барутен заряд и дали може да произведе изстрел.

Така изложената фактология не се отличава съществено от описаната в мотивите на атакуваната присъда, тъй като фактическите констатации на първата инстанция почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото гласни и писмени доказателства. Правилно са били разрешени въпросите, визирани в чл.301,НПК и хронологията на събитията.