Определение № 631 от 16.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 631 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Мария Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20261100600669 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.7 НПК

Предмет на въззивна проверка е определение № 135 от 13.01.2026г. на СРС, 7-и състав, по ч.н.д. № 18014/2025г., потвърждаващо постановление на СРП от 02.10.2025г. на прокурор от СРП, с което на основание чл. 243, ал.1, т.1 във вр. чл. 24, ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по д.п. № 126/2025г. по описа на СО –СГП , пр. пр. № 58816/2025г. на СРП за престъпление по чл. 209, ал.3 от НК.

Образувано е по жалба на управителя на адвокатско дружество „Н.Д. и съдружници“ – адвокат Н.Н.Д., в която се изтъква неправилност и необоснованост на определeнието и се иска отмяната му, отмяна на постановлението на СРП и връщане на делото с указания за продължаване на наказателното производство.

Въззивният съд констатира, че жалбата е подадена в законния срок, при наличие на правен интерес - допустима е, а разгледана по същество е неоснователна , поради следното:

Установява се, че досъдебното производство е образувано на 25.03.2025г. за това, че в гр.

**** на бензиностанция „Еко “, с цел набавяне на имотна облага чрез предоставяне на карта за зареждане на гориво с № 78970110026990035, издадена за л.а. с рег. № **** е възбудено заблуждение у служител на „Еко България“ ЕАД, че е заредено гориво в л.а. с рег. № ****, с което е причинена вреда на „Н.Д. и съдружници“, представлявано от Н.Д. имуществена вреда в размер на 187,60 лева и случаят е маловажен – престъпление по чл. 209, ал.3 от НК .

В досъдебното производство не е привлечено обвиняемо лице.

По установените в разследването факти възражения не се повдигат и възпроизвеждането им и от въззивната инстанция не се налага.

И този съд утвърждава, че изводите по фактите на СРП са резултат от събиране и проверка на възможните доказателства по делото, като в тази процесуална дейност няма недостатъци, а напротив - взети са всички мерки за обективно, всестранно и цялостно разследване на предмета на производството, както изисква чл. 13 НПК.

1

При произнасянето на държавния обвинител източниците са преценявани обективното и точното им съдържание, констатациите по фактите се обосновани. според

Вярно е заключението на СРС, че правните изводи в постановлението за осъществен състав на престъпление по чл. 209, ал.3 от НК следва да се споделят, както и в частта относно приложението на чл.9, ал.2 от НК.

Правилно се приема от държавният обвинител, че престъплението само формално осъществява признаци на предвидено в закона престъпление, поради явна незначителност на обществената опасност.

Жалбоподателят е прав, че за преценката дали е налице само формално осъществен състав от престъпление комплексно следва да се обсъдят всички релевантни обстоятелства - не само размер на вредата, а и засегнати обществени отношения, начин на извършване, умисъл, личност на дееца.

В тази насока безсъмнено престъплението е насочено срещу собствеността, като е използван и способ за възбуждане на заблуждение с цел да се набави облагата, но характеристиките на поведението не се отличават със завишена степен на обществена опасност.

Правилна оценка намира и предмета на престъпление - в частност ниската му стойност от 187,60 лева, която е значително под минималната работна заплата в държавата от 933 лева. С основание се подчертава и това, че вредите са възстановени на 30.01.2025г., което е предхожда образуваното на наказателното производство, както и че липсват данни за настъпили от деянието други вредни последици. С основание жалбата насочва на това, че обществената опасност на деянието следва да се свърже със самото деяние, но в конкретиката на казуса – последващото положително поведение по възстановяване на вредите няма как да се игнорира. На следващо място, без основание се утвърждава свързаност на служебното качество на дееца с престъплението, най – малко поради това, че по инкриминирания престъпен състав субект може да е всяко наказателноотговорно лице и не се изисква специално качество.

С оглед горното и този съд намира, че СРП правилно и законосъобразно е приложила материалния закон и прекратила наказателното производство, поради това че деянието не е престъпно на осн. чл. 243, ал.1, т.1 НПК във вр. с чл. 24, ал.1 т.1 от НПК .

Като е направил същите изводи СРС е действал законосъобразно и оспорения му акт следва да се потвърди.

Предвид изложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 135 от 13.01.2026г. на СРС, 7-и състав, по ч.н.д. № 18014/2025г.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3