Решение № 457 от 04.12.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Благоевград, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210201197 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Трейднет София” ООД, с ЕИК 201587136, със седалище и адрес на управление: гр. В***, представлявано от Управителя В*** С*** М***, против Наказателно постановление № 34-КХ17/14.08.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Благоевград, с което за административно нарушение по чл. 23, ал. 1, вр. чл.

24, ал. 1 от Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 4000 лева.

С жалбата представляващият дружеството-жалбоподател оспорва издаденото НП, счита същото за неправилно и незаконосъобразно и иска неговата отмяна.

Излага доводи за допуснати процесуални нарушения при неговото издаване, навежда твърдения за липса на нарушение и оспорва посоченото в атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба, по същество навежда твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, както и оспорва. Твърди, че дружеството не може да носи отговорност за констатираното, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено. Претендира разноски.

Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, 1 чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, а НП потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 09.05.2025 година, служители на ОДБХ – Благоевград – Х., К. и Т., извършили проверка в Аптека „Марешки“ , находяща се в гр. Б****, ул.

"С***"№** стопанисвана от дружеството –жалбоподател. При пристигането си в обект свидетелите забелязали до входа на обекта кафе машина „Долче Густо“, до която били поставени картонени еднократни чаши, бъркалки и в кошница пакетчета бяла захар, като на лист А4 над машината били описани вид на кафето, вода Балдаран 500 мл., както и цена в лева. Проверяващите попитали от къде могат да си вземат капсули, като им било отговорено, че следва да си вземат от касат. От страна на контролните органи била извършена служебна проверка в публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, като било установено, че липсва регистрация на такъв обект, както и на такава дейност.

Констатациите от проверката били отразени в КП, в който било указано представител на дружеството да се яви за съставяне на АУАН, а присъстващия служител св. Ш. се задължила да уведоми управителя. На 29.05.2025 година в ОДБХ

–

Благоевград се явило упълномощено лице на дружеството/Пълномощно л.19/ и актосъставителя Х., в присъствието на свидетеля К., съставила срещу дружеството АУАН № 01 -000249, като констатираното по време на проверката било прието като нарушение на чл.

23, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1 от Закона за храните. Акта бил подписан от упълномощения представител на дружеството, като не били направени възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на този акт, на 14.08.2024 година, Директорът на ОДБХ – Благоевград, е издал атакуваното Наказателно постановление № 34-КХ17, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.

23, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 4000 лева.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Х., К. и Т.. Чрез показанията им се установява, характера на проверката и констатираното в хода на същата. Както и процедурата по съставяне на АУАН.

По делото са разпитани и св.Ш. и М., които чрез показанията си установяват своето отношение към случая, като по съществото си показанията им не се различават от установеното посредством показанията на свидетелите на наказващия орган, като конкретно св.Ш. удостоверява посещението на 2 инспекторите, извършената проверка, присъствието си по време на същата, както и защо е поставена машина, съответно кога е доставена. Съдът не намери основание да не кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото същите се подкрепят от представените в хода на съдебното следствие писмени доказателства, същите са еднопосочни и непротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, поради следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Х., която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля К. и Т****. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. Видно от НП в същото подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено приложението на чл. 28 от ЗАНН. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е 3 извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

Както в АУАН, така и в НП е описано, кога и въз основа на какво е прието, че е налице визираното нарушение, посочено е защо жалбоподателят подлежи на регистрация, като с нужната конкретика е посочено обстановката при която е констатирано нарушението. Не съществува неяснота и относно датата на нарушение. От значение за съставомерността на деянието е че към конкретно посочена дата – тази на извършване на проверката, бизнес операторът предлага напитки в търговски обект, без да е вписан в регистъра по чл. 24, ал.

1 от ЗХ, както правилно е посочено в атакуваното наказателно постановление.

Същите са изводите на съда и по отношение съставомерните признаци на вмененото деяние. Санкционната норма на чл. 128, ал. 2 от ЗХ действително предвижда специално качество на субекта на нарушението бизнес оператор, което качество не е изрично посочено в наказателното постановление. Това обаче не представлява нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените, защото не накърнява правото на защита. Това е така защото, както в АУАН, така и в Наказателното постановление изрично са посочени дейностите, които санкционираното лице е извършвало в стопанисвания от него, обект - предлага напитки кафе. За пълно описание на нарушението е необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които да навеждат, че жалбоподателят е бизнес оператор. Настоящият съдебен състав намира, че точно по този начин е подходил наказващият орган, като чрез посочване на извършваните дейности, които не са спорни, е определил качеството на субекта на процесното нарушение. /В този смисъл Решение № 4451/16.05.2025 г., постановено по кнахд № 377/2025 г. на АС-Бургас/ Нормата на чл. 9 от ЗХ определя като "бизнес оператори" лица, които произвеждат, преработват и/или дистрибутират храни и напитки. По делото е доказано, че наказаното лице извършва една от посочените дейности по см. на § 1, т. 5 и 6 от ДР на ЗХ. При това положение самото то няма как да не е наясно, че притежава качеството на бизнес оператор, така че да е възможно да се приеме, че правото му на защита е нарушено.

С даденото описание според настоящия съдебен състав става ясно за нарушителят въз основа на какви факти е прието, че е осъществено соченото в АУАН и НП административно нарушение, поради което и съдът счита че са изпълнени законовите изисквания на чл. 42 от ЗАНН по отношение на съставения АУАН и на чл. 57 от ЗАНН по отношение на издаденото НП и не е нарушено правото на защита на жалбоподателят. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до 4 опорочаване на производството.

От материалноправна страна съдът намира, че се доказа по безспорен начин вмененото нарушение от обективна страна.

Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗХ указва, че производство, преработка и/или дистрибуция на храни и напитки се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона, а ал. 2 и ал. 3 разпределят компетентности.

Казано с други думи, производство, преработка и/или дистрибуция на храни и напитки е забранено без регистрация или одобрение по реда на закона.

Безспорно от събраните по делото доказателства – писмени, съдържащи се в административнонаказателната преписка и гласни, показанията на св. Х., К. и Т. се установява, че към датата на проверка проверения обект се е стопанисвал от жалбоподателя, като в същия се е осъществявала търговия с напитки, както и че дружеството не е регистрирано в регистъра по чл. 24 от ЗХ. Установено е че в регистъра не фигурира дружеството – жалбоподател за осъществяване на дейност, като реално установената. Съгласно чл. 128, ал. 2 от ЗХ, на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000. 00 до 6000. 00 лева. В обжалваното НП е направена връзка с ал. 1, т. 3, затова че жалбоподателят е извършвал дейност, без да е вписан в регистъра по чл. 24 от ЗХ, който се поддържа на интернет страницата на БАБХ за бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуцията на храни и на хранителни добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Бизнес операторите са физически или юридически лица, отговорни за спазването на законодателството за храните в контролираните от тях обекти. Според чл. 9 от ЗХ, бизнес операторите, които произвеждат, преработват и/или дистрибутират храни, които законът нарича "бизнес оператори", са длъжни да разполагат с информация за храните, животните и материалите и напитки, използвани при производството, преработката и/или дистибуцията на храните под техен контрол. Според § 1, т. 4 от ДР на ЗХ, "дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните и напитките, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана и самостоятелно по време или място, а "дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространение на храни и напитки, като съхранение, транспортиране, търговия, внос или износ на храни – т. 1, § 6 от ДР на ЗХ.