Решение № 4762 от 31.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4762 гр. София, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от Д. Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20221110212811 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по жалба на „Креди Йес“ ООД, ЕИК 200688545, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „лозарска“ №12, чрез адв. Д. М., САК срещу Наказателно постановление (НП) № 000311 от 16.15.2022 г., издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя:

- на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 26 от ЗПК (обн. ДВ бр. 18 от 05.03.2010г. , изм. И доп. ДВ бр. 104 от 08.12.2020г.) е наложена имуществена санкция от 3 000 лева и

- на основание чл. 45, ал. 1 ЗПК за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК (обн. ДВ бр. 18 от 05.03.2010г., изм. И доп. ДВ бр. 104 от 08.12.2020г.) е наложена имуществена санкция от 3 000 лева.

Посоченото Наказателно постановление е предоставено чрез куриер на Български пощи ЕАД (фотокопие на Известие за доставяне на л.15) в 09,20 часа на 21.06.2022г. на установеното в седалището на санкционираното Дружество лице Т.И..

В 15,42 часа на 06.07.2022г чрез куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД (л.14) адв.Д. М. е изпратил Жалба срещу това Наказателно постановление до КЗП. Към Жалбата не е приложено изрично пълномощно, което да изхожда от законен представител на 1 дружествотожалбоподател и което да учредява представителна власт за адв.Д. М. да представлява Дружеството пред съд във връзка със съдебното обжалване на Наказателното постановление.

Като е възприел, че Наказателното постановление е валидно връчено на Дружеството – жалбоподател чрез негов служител с имена Т.И., въззивният съд е приел жалбата на адв.Д.

М. за процесуално недопустима – преди всичко подадена след изтичане на 14- дневния срок на връчване на Наказателното постановление. Така с Определение от 24.10.2022г. съдебното производство е прекратено.

Това Определение на СРС е обжалвано от адв.Д. М., действащ като процесуален представител на „Креди Йес“ ООД по силата на изрично пълномощно, издадено му от управителя на това дружество, изискано с изрично Разпореждане на касационната инстанция от 11.01.2023г. и чиято представителна власт е дефинирана до изготвянето и депозирането в АССГ на частна жалба срещу Определението на СРС.

Отделно от това, към материалите по касационното производство е представено и Удостоверение, изходящо от Т.А. административен директор в „Креди Йес“ ООД, според което лице с имена Т.И. не е и никога не е била служител на това търговско дружество.

Удостоверението е приложено в подкрепа на тезата, че Наказателното постановление, чиято отмяна се иска, до момента не е връчено валидно на Дружеството, откъдето да следва , че срокът за обжалване не е започнал да тече, поради което изводът на СРС, НО, 122 състав за просрочена жалба е неправилен.

Касационната инстанция с Определение № 1369/14.02.2023г на АССГ – 08 касационен състав е отменил Определението на СРС за прекратяване на съдебното производство и е върнал материалите по делото със задължителни указания за:

1. оставяне на жалбата без движение с изискване от адв.Д. М. да удостовери наличието на представителна власт за процесуално представителство пред съд – изрично пълномощно, във връзка с обжалването на Наказателното постановление, която да е била налична към момента на подаване на Жалбата чрез РД на КЗП – гр.София до СРС или

Представителят по закон на ЮЛ – управителят на „Креди Йес“ ООД да потвърди надлежно извършените без надлежна представителна власт процесуални действия на адвоката, подал жалбата, в противен случай тези действия ще се считат за неизвършени; т.е. жалбата да бъда преподписана, а не да се подава нова жалба.

2. от НАП да се изиска справка относно обстоятелството: било ли е лицето Т.И. служител на „Креди Йес“ ООД към 21.06.2022г. и ако е било служител, на каква длъжност.

В изпълнение на дадените от касационната инстанция задължителни указания, с Разпореждане 2884/01.03.2023г. на съдия-докладчика по настоящото дело жалбата е оставена без движение, като на управителя на Дружеството-жалбоподател и на адв.Д. М. е 2 предоставен 7-дневен срок за извършване на горните правни действия, насочени към саниране на жалбата. Отделно от това, съдия-докладчика служебно е изискал от НАП справка относно трудовата ангажираност към жалбоподателя на лицето, на което куриерът на „Български пощи“ АД е предал обжалваното НП.

В предоставения от съдия-докладчика 7-дневен срок от получаване на Разпореждане 2884/01.03.2023г. на СРС, НО, 122 състав, адв.Д. М. е депозирал с нарочна Молба (входирана в СРС на 29.03.2023г.) Пълномощно, изходящо от „Креди Йес“ ООД, действащо чрез управителя си В.М.И., с което адв.М. е упълномощен да представлява Дружеството пред СРС с правото да депозира жалба срещу посоченото по-горе Наказателно постановление. В абзац последен на Пълномощното изрично се потвърждават всички извършени до момента от адвоката действия, а именно – депозиране на жалбата, по повод на която е образувано нахд 20221110212811/2022г. 122-ри св. по описа на СРС.

Съдът като намерил предоставеното пълномощно, че не отговаря на законовите изисквания и че жалбата все още страда от пороци, които не са санирани, а именно същата не е връчена по надлежния ред на жалбоподателя, разпоредил оставя без разглеждане и я върнал като процесуално недопустима.

Жалбоподателят обжалвал този акт на въззивната инстанция, която със свое Определение №7507/ 08.09.2023г. отменила разпореждането на районен съд и върнала делото на същия съдебен състав на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на решение по съществото на спора.

С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се навеждат твърдения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Излагат се доводи, че до момента на проверката дружеството не е получило никакво уведомление от страна на КЗП във връзка с актуален/ променен адрес. Посочва, че самата комисия в интеренет пространството не поддържа актуалния си адрес по коректен начин и представя доказателства – скриншот и разпечатка от интернет. По второто, вменено на дружеството – жалбоподателя нарушение в жалбата се сочи, че „Креди Йес“ ООД е финансова институция, която предостав кредити с кратък срок на погасяването им, със седмични или месечни погасителни вноски. Отбелязва се, че в чл. 3 от Договор за паричен заем, разглеждан от проверяващите- №474667/27.01.2022г., дружеството кредитор е посочил подробно параметрите на отпуснатия заем. Лихвеният процент бил посочен точно и ясно и бил валиден за целия период на договора. Посочва се и параграф 1, т.5 от ДР на ЗПК, където според жалбоподателя е описан смисъла на „фиксиран лихвен процент по кредита“. В жалбата се навеждат процесуални нарушения, като се твърди, че посоченият в АУАН и НП уеб-сайт, където е направена проверката е неправилен и същия не се използва от дружеството за своята работа. Намира, че установеното не може и не следва да бъде прието за фактическа грешка поради формалността на административнонаказателния процес.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуалния си представител юрк. К.К.. Моли да се постанови решение, с което да се отмени процесното 3

НП. Представя писмена защита за това. Моли да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя за юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна не изпраща представител, но взима отношение с писмо-становище от 07.10.2022г., в което настоява за потвърждаване на обжалвания акт; изразява становище, че НП е издадено приз спазване на материалния закон и процесуалните правила. Изказва становище, че случая не е маловажен и и излага съображенията си за това – базират се на разбирането, че санкционираното дружество е професионалист в контролираната дейност.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде потвърдено процесното постановление.

Претендира разноски в полза на въззиваемата страна – за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на предявените от жалбоподателя разноски.

Съдът, въз основа на събрания и изпратен от административнонаказващия орган доказателствен материал: Акт № 000311/21.04.2022г. и възражението по него; Писма с изх.

№ С-03-1767/28.03.2022 г.; № С-03-1767/08.04.2022 г. и Констативен протокол № К2719861/19.04.2022 г. с приложения към тях; Заповед № 334 ЛС/22.04.2015 г. за компетентност на актосъставителя; Заповед № 679/23.12.2021 г. за компетентност на АНО и др. включтелно такива приобщени в хода на съдебното следствие на основание чл. 283 от НПК.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

От извършена проверка от КЗП за контрол по спазване изискванията на ЗПК и Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на уеб-сайта www.krediyes.bg стопанисван от „КРЕДИ ЙЕС“ ООД и писмо с изк. №С-03-1767/28.03.2022 г., с което е изискано от дружеството да предостави договори сключени от разстояние, общите към него условия, стандартен европейски формуляр (СЕФ) и други и получен отговор с приложена документация се установява, че дружеството не предоставя на своите потребители финансови услуги от разстояние, а договорите се сключват в териториалните офиси на дружеството и изпращат общите условия към договор за потребителки кредит, ред за отпускане на потребителски кредит, СЕФ и др. Срез предоставените от дружеството документи са договор за потребителски кредит №605944/23.10.2021 г., сключен в гр. Бургас посредством онлайн запитване и договор за потребителски кредит №474667/27.01.2022 г. към искане №474667, сключен в град София. В следствие на извършената от експертите на КЗП проверка било установено, че „КРЕДИ ЙЕС“ ООД в качеството си на кредитор предоставил потребителски кредит по договор за паричен заем № 474667 към искане № 474667 от 27.01.2022 г. в гр.

София, като договорът за кредит не съдържал изискуемата по чл. 11, ал. 1, т. 26 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) информация за адреса на Комисия за защита на потребителите като контролен орган по ЗПК. В чл. 14 от посочения по- горе договор бил посочен адрес на Комисия за защита на потребителите (КЗП): гр. София, пл. „Славейков“, № 4А, ет. 3, 4 и 6, като този адрес не бил актуален. Адресът на КЗП бил гр. София, П.К. 1000, ул. „Врабча“, № 1, ет. 3,4 и 5. Установявайки посоченото проверяващите установили, че жалбоподателя извършил нарушение начл. 11, ал. 1, т. 26 от ЗПК. В процесното НП отбелязали, че 4 нарушението е извършено на 27.01.2022 г. в гр. София, а е установено на 19.04.2022 г., когато е представен от "„КРЕДИ ЙЕС“ ООД договор за паричен заем № 474667/27.01.2022 г. с оглед извършваната проверка. В хода на проверката още било установено, че в предоставения за целите на проверката договор за паричен заем № 474667 към искане № 474667 от 27.01.2022 г. в гр. София, не съдържа изискуемата по чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК информация за лихвения процент по кредита, във връзка с параграф 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗПК, съгласно която „Лихвен процент по кредита“ е лихвеният процент, изразен като фиксиран или като променлив процент, който се прилага на годишна основа към сумата на усвоения кредит.Констатирано било, че в чл. 3 от договора е посочен месечен лихвен процент: 3,330 % и не е посочен в договора лихвеният процент, който се прилага на годишна основа към сумата на усвоения кредит. По този начин, според проверяващите било извършено нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК във връзка с параграф 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗПК, като нарушението било извършено на 27.01.2022 г. в гр. София, а било установено на 19.04.2022 г., когато е представен от „КРЕДИ ЙЕС“ ООД договор за паричен заем № 474667/27.01.2022 г.