Решение № 261051 от 02.07.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 02.07.2021 г.

СГС, VI-4 състав, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ

При участието на секретар Анелия

Груеева, като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело № 1525/20 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

СГС е сезиран с искова молба от

А.М.К., с която са предявени срещу „Н.Б.Г.“ ЕООД искове с правно основание чл.95 ал.1, чл.96б ал.1, т.1, т.2 ЗАПСП. Твърди се от ищеца, че има качеството на режисьор, сценарист и оператор по отношение на аудиовизуално произведение с продължителност от 5 мин. и 10 секунди, озаглавено „Bulgarian Aerial Landscapes in 4K”, което е било публикувано на 24.03.2019 г. в неговия канал в платформата „You tube”, а част от неговото авторско произведение е било използвано от ответника в предаване „Събуди се“, материал „Историята на един забранен автор“, излъчено на 10.11.2019 г., но без негово съгласие.

Излъченият от ответника видеоматериал представлява преработка на авторския с прибавяне на чужд видеоматериал и е бил изрязан водния знак в долния десен ъгъл, идентифициращ ищеца за автор. От извършеното нарушение на авторските права ищецът търпи неимуществени и имуществени вреди, които са съизмерими с ползата от авторски хонорар. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 6000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, частично от 10 000 лв., да преустанови ползването на авторското произведение, да се установи факта на нарушение.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с възражението, че исковата молба е нередовна, защото не е посочен авторският материал, за който се твърди да е неправомерно ползван, не посочва формата на ползване и начина, по който е извършено нарушението, както и конкретните претърпени неимуществени вреди.

Освен това исковете са предявени срещу лице, което не притежава пасивна легитимация да отговаря по тях, защото ответникът е доставчик на аудиовизуални медийни услуги и е търговски телевизионен оператор по ЗРТ, а посочените в исковата молба ел.сайтове не са собственост на ответника. Единствено nova.bg e собственост на ответника. По същество исковете се оспорват с довода, че не е доказано ищецът да е автор на процесното произведение, както и че това произведение представлява обект на авторски права. Поддържа се, че е налице разминаване между съдържанието на представения за ответника флаш памет и представената с исковата молба, тъй като се съдържат различни версии на видеоматериал. Оспорва се и настъпването на вреди за ищеца.

Представено е електронен носител /USB устройство/, по отношение на което е извършен по реда на чл.204 ГПК оглед в съдебното заседание на 18.03.2021 г. в присъствието на страните и на в.лице Я.- З., а в съдебния протокол е възпроизведено съдържанието – oсем файла с озвучение видеоклипове, заснети от височина в движение.

Установява се от показанията на св.Милева, че ищецът заснема видеоклипове чрез дрон, което извършва срещу възнаграждение и негов основен източник на доходи.

Заснетите видеоклипове се публикуват от ищеца в негов канал в електронната платформа „You tube”. След като ищецът е разбрал, че в сутрешен блок на „Нова телевизия“ са били използвание заснети от него кадри без съгласието му, той се почувствал ограбен, бил е притеснен и е изпаднал в депресия. Продължил е да заснема видеоклипове с дрон, но се е страхувал да ги публикува в електронната платформа „You tube”, за да не бъдат използвани отново без съгласието му. Освен това за ищеца са възникнали финансови проблеми и се е върнал в гр.Враца.

Установява се от показанията на св.Д., че с ищеца имат общо занимание – заснемат видеоклипове чрез дрон, което е насочено към получаване на доходи. Заснетите от ищеца видеоклипове се публикуват от него в електронната платформа „You tube” и „facebook”. Ищецът е споделил за процесния случай, както и за разочароването си, че заснети от него кадри са ползвани без разрешението му. Бил е разочарован и отчаян и е споделял, че се замисля да работи в друга държава. Обмислял е да спре да публикува свои видеоклипове, което ще му донесе по-малка популярност и по-малко поръчки. Има готови филми, които се колебае да публикува. Искал е да се изолира и е заснемал без свои колеги.

Установява се от заключението на съдебно-авторската експертиза, че на представения с исковата молба електронен носител /USB устройство/ се съдржат осем файла, от които седем са „сурови“, а последният е авторско произведение с наименование „BULGARIA”, носещо означение на създателя му „c /в кръг/ А.К.”, което е публикувано на 24.03.2019 г. в електронната платформа „You tube”. Вещото лице е констатирало, че кадрите в излъченото по „Нова телевизия“ предаване „Събуди се“ са били използвани от създаденото от ищеца произведение „BULGARIA”, което носи означението на ищеца „c /в кръг/ А.К.”. Според в.лице заснетите с дрон сурови видео-файлове следва да се отнесат към групата „подготвителни скици, планове и други подобни“, които само техният автор би притежавал, от които да се изработи цялостното произведение „BULGARIA”.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание 95 ал.1, чл.95б ал.1, т.1 и чл.95б ал.1, т.2 ЗАПСП.

По въпроса за това дали процесният видеоклип с наименование и останалите „сурови“ файлове, които се съдържа на представения с исковата молба електронен носител /USB устройство/, имат качеството на закриляни обекти по чл. 3 ЗАПСП. Нормата на чл. 3 ал. 1 т. 4 ЗАПСП предвижда, че обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като „аудио-визуални произведения“. Водещо значение за наличието на защитим обект по чл.3