Протокол № 1011 от 20.05.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1011 гр. Пазарджик, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220102427 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищците Г. Г. П., С. Г. П. и С. Г. К., редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явяват.

За всички ищци се явява адвокат Б. Д., с приложено по делото пълномощно.

Ответниците Н. С. Б. и Б. Г. Б., редовно призовани чрез процесуалния си представител, се явяват лично.

Ответницата К. Н. П., редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Съдът докладва молба с вх. № 14436/19.05.2026 г., която е постъпила в съда в 11,07 часа от адвокат П. Г., процесуален представител на ответниците Н. С. Б., Б. Г. Б. и К. Н. П., с която заявява, че е назначена за особен представител на лицето Н. Н. А. по гр.д. № 133/2025 г. и гр. № 140/2025 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, като посочените дела са насрочени за 19.05.2026 г., съответно от 14,00 и от 14,30 часа и по тях единствено следвало да се допуснат свидетели, като се уточнят имената им. По посочените дела ищецът А. нямало да присъства лично, тъй като бил ангажиран по адм. дело № 7019/2025 г. по описа на ВАС. След проведен с него разговор по телефона същият уведомил адвокат Г., че ще участва лично по административното дело насрочено за същата дата във ВАС и няма да се явява по посочените дела в Окръжен съд - Пазарджик. В тази връзка отправя искане до съда, да бъде 1 изчакана за насроченото открито съдебно заседание по стоящото дело, за да не става причина за отлагането му. Към молбата са предстаени призовки по посочените дела, от които е видно, че адвокат Г. е уведомена за същите около един месец след получаване на призовката по настоящото дело – 30.03.2026 г., като последната получена призовка по делото във ВАС е с отбелязване 30.04.2026 г. – 19 дни преди днешното съдебно заседание.

Ответникът С. Н. Б., редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адвокат Т. Ж., назначена от съда за особен представител на същия.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, аз не възразявам да се удовлетвори молбата на колегата, тъй като нейното желание е да „огрее навсякъде“, в смисъл - да свърши най-много работа. Ако съдът не възразява, да отделим малко време и да я изчакаме.

АДВ. Ж.: Уважаеми господин Съдия, моля да уважите депозираната молба, доколкото от съдържанието на същата се цели да се разгледат всички дела, които са насрочени. В действителност не се касае за продължителни съдебни заседания. В случай, че молбата на адвокат Г. не бъде уважена считам, че е налице процесуална пречка по даване ход на делото.

Ответнииците Н. С. Б. и Б. Г. Б. /лично/: Молим съда да изчака адвокат Г..

Същата едва днес сутринта ни уведоми и разбрахме, че няма да може да се яви.

Съдът, предвид изразеното становище от страните и с оглед подадената молба от процесуалния представител на ответниците Н. С. Б., Б. Г. Б. и К. Н.

П., доколкото са представени доказателства, че същата е ангажирана по дела пред Окръжен съд - Пазарджик, макар и призовките по същите да са получени от адвокат Г. един месец след получаване на призовката по настоящото дело, съответно същата да е имала възможност своевременно да уведоми съда за поетите от нея ангажименти по други дела намира, че следва да даде почивка по делото, за да се даде възможност на посочения адвокат да се яви и да представлява неговите доверители.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА почивка от 30 минути, като заседанието ще продължи в 14,40 часа.

2

След дадената почивка, в 14,40 часа заседанието по делото продължава в присъствието на явилите се по-горе страни и процесуални представители, както и с участието на адвокат П. Г. - пълномощник на ответниците Н. С. Б., Б.

Г. Б. и К. Н. П..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба за делба, както и предявения отрицателен установителен иск, ведно с представените доказателства и направените доказателствени искания. Съгласно подадена допълнителна молба твърдя, че ответниците Н. С. Б., Б. Г. Б. и К. Н. П. не са собственици на 3/10 идеални части от имотите, тъй като са собственост на доверителите ми.

АДВ. Г.: Поддържаме отговора на исковата молба и считаме, че подаденият отрицателен установителен иск е неоснователен и моля да го отхвърлите. Направили сме доказателствени искания и ги поддържаме, като държим на разпит не на трима, а на двама свидетели, който са съседи на имота. Двамата свидетели ще установяват следните обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 2 от ГПК - единият свидетел е за установената фактическа власт от доверителите ми, периода през който тя е упражнявана, съответно за заключването на имота и подмяната на тръбите, а вторият свидетел е за извършените ремонти дейности, както и за установяване на факти, че ищците не са идвали около 30 години в имота, съответно не са претендирали да участват в ремонтите дейности, а доверителите ми не са търсили средства от тях за извършването на такива дейности, тъй като са се считали за собственици, както и че не са имали достъп до имота и не са претендирали такъв да им бъде предоставен. Затова са двамата свидетели.

3

АДВ. Ж.: Поддържам както писмения отговор по иска за делба, така и писмения отговор на отрицателния. По подобни съображения считаме същия за неоснователен. Моля да уважите искането ми по доказателствата и да ми допуснете само един свидетел при режим на призоваване по месторабота лицето М. Н. Б., който работи като учител в гр. ............ в СУ .........................., находящо се на ул. ......................... Същият ще установява следните факти и обстоятелства: относно ползването на имота и от кого е бил ползван, както и поддържаните от мен възражения, че ответникът е участвал с личен труд и лични средства по извършването на ремонтните дейности.

Съдът, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към сключване на спогодба по делото.

АДВ. Д.: Ние сме склонни да водим преговори.

АДВ. Г.: Не са водени преговори. Страните ми казаха, че двама от ищците не ги познават, само С. познават. Ще направим опит.

АДВ. Ж.: Нямам връзка със С. Н. Б..

Съдът, предвид невъзможността за сключване на спогодба и на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 819/26.03.2026 г.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Г.: Нямам възражение по доклада

АДВ. Ж.: Нямам възражения.

Съдът, предвид липсата на възражения, намира, че следва да обяви за окончателен изгответния проект за доклад по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад по делото, обективиран в постановеното по делото Определение № 819/26.03.2026 г., за окончателен по делото.

Съдът констатира, че с посоченото по – горе определение, с което е насрочил делото в открито съдебно заседание, е допуснал до събиране представените от страните с подадените искови молби и отговори на исковите молби писмени доказателства. Същите съдът намира за допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото, поради което следва да се приемат като доказателства по делото. Следва да се приемат и служебно 4 извършените и приложени по делото справки по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г., относно получените данни от НБД - „Население“ по отношение на страните по делото.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните с подадените искови молби и отговори на исковите молби писмени документи, като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото служебно извършените справки по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. с данни от НБД - „Население“, по отношение страните по делото, които се намират в кориците на делото.

АДВ. Д.: Свидетелите, които сме поискали ще установяват кой реално е упражнявал фактическа власт върху имота, какво е възприятието на трети лица по отношение на упражняването на тази фактическа власт и дали е налице владение или държане от страна на ответниците. Поддържам си искането за двама сиведетели. Поддържам и искането във връзка с изискването на посоченото нотариално дело, касаещо издадения нотариален акт за придобиване на имота по давност.

АДВ. Г.: На този етап не поддържам искането си за допускане на експертиза.

Съдът, по направените от страните искания за разпити на свидетели, които бяха конкретизирани в днешното съдебно заседания, намира, че същите са допустими за сочените обстоятелства, съответно са относими и необходими за изясняване на делото, поради което следва да бъдат уважение, като се допуснат по двама свидетели при режим на довеждане на тримата ищци, съответно на ответниците Н. С. Б., Б. Г. Б. и К. Н. П., както и един свидетел при режим на призоваване на страна на ответника С. Н. Б. – посоченото в днешното съдебно заседание от особения представител на същия лице - М. Н.

Б.. Що се касае до искането на ищците по предявения отрицателен установителен иск да бъде изискан от нотариус В. К. заверен препис от посоченото нотариално дело на нотариус Н. И., във връзка с издадения в полза на ответниците Н. С. Б. и Б. Г. Б. констативен нотариален акт, на съдът му е служебно известно, че нотариус И. към настоящия момент е с район на действие – СРС и нейният архив е предоставен за пазене на нотариус К..

5

Съдът намира искането за основателно, доколкото е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването му, като същото следва се допусне при условията на чл. 192 от ГПК, а не при условията на чл. 186 от ГПК, съответно следва да се укаже на ищците да представят надлежна молба, съобразена с разпоредбата на чл. 192 от ГПК до третото лице с препис за същото. Предвид изявлението на процесуалния представител на ответниците Н. С. Б., Б. Г. Б. и К. Н. П., по отношение искането им за допускане на експертиза и с оглед на обстоятелството, че не се поддържа, съдът намира, че не следва да се произнася по него.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищците Г. Г. П., С. Г. П. и С. Г. К..

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ответниците Н. С. Б., Б. Г. Б. и К. Н. П..