Решение № 13298 от 03.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13298 гр. София, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110150331 по описа за 2024 година

Производството е образувано по осъдителен иск, предявен от Я. Н. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. София, ул. „Алабин“ № 50, вх. А, ет. 4 против Столична община, ЕИК 000696327, с адрес в гр. София, п.к. 1000, ул. „Московска“ № 33, представлявана от Кмета.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на лек автомобил марка и модел Оре1, Astra, peг. № .... На 21.01.2024г., около 8:05 сутринта, докато автомобилът е управляван със знанието и съгласието на ищеца от С.М.К. ЕГН **********, същият претърпя ПТП, в следствие на което е повреден автомобила. Пътното произшествие е настъпило при следните обстоятелство: при заснежен и непочистен път, С.К. е управлявал автомобила в гр. София, кв. Драгалевци, по ул. “Крайречна”. Посоката на движение на автомобила е била, от ул. „Папрат“, към ул. „Мащерка“, а скоростта му е била около 25 км./ч.

Докато се е движил по ул. Крайречна, почти веднага след кръстовището с ул. „Горска поляна“, до къщата с адрес: ул. Крайречна № 6, автомобилът застъпва необезопасен (незахванат за шахтата, поради което свободно движещ се) капак на шахта. Същият е бил невъзможно да бъде видян и избегнат, поради заснеженото и непочистено пътно платно. В следствие на факта, че автомобилът застъпва капака на шахтата, той се повдига и му нанася съществени повреди, които правят невъзможно автомобилът да продължи движението си на собствен ход. Видимите щети по автомобила, които са могли да бъдат констатирани на място, се изразяват в следното: теч от картера, щети по предната броня, счупено предно стъкло, активиране на предните две въздушни възглавници. Освен гореописаните вреди, при последваща диагностика на автомобила в сервиз са констатирани и множество други технически повреди, налагащи допълнителен ремонт. Отстраняването на поврежданията на автомобила възлиза общо на сумата от 1 881,14 лв.

Ищецът твърди, че канализационната шахта и поставения върху нея капак, намиращи се на ул. „Крайречна“ са част от изграждащия се към момента на ПТП, от страна на Столична община, инфраструктурен обект - канализационна система „Изграждане на канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“ район „Витоша“. Столична община изгражда горепосочения инфраструктурен обект на основание разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-16/27.02.2023г. издадено от Столична община район 1

„Витоша“. В този смисъл, Я. Б. твърди, че ответната община отговаря за имуществените вреди, които са му причинени вследствие на необезопасената шахта.

Като излага горните фактически твърдения ищецът предявява осъдителен иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 1 881,14 лв. (хиляда осемстотин осемдесет и един лева и четиринадесет стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди в следствие на непозволено увреждане от 21.01.2024 г.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства и моли за събирането на гласни такива.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и направените доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Столична община. Със същия се оспорва исковата претенция като неоснователна. Сочи се, че липсва причинно следствена връзка между действие или бездействие на служител на ответната община и вредите, причинени на лекия автомобил, собственост на ищеца – ответникът твърди, че щетите по автомобила (повреда на панорамното стъкло и активиране на еърбези) е невъзможно да настъпят в следствие на неизправност на шахта. Навеждат се доводи за съпричиняване, тъй като водачът на повредения лек автомобил е нарушил правилата за движение – не е управлявал превозното средство в дясната лента за движение и не е съобразявал пътната обстановка. Процесуалният представител на ответника оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП и служебна бележка, издадена от органите на Пътна полиция, като твърди, че същите са изготвени въз основа на данни на водача на автомобила.

С отговора ответникът моли за събирането на писмени и гласни доказателства и за допускането на съдебна автотехническа експертиза.

В съдебно заседание пълномощникът на Столична община поддържа възраженията и исканията, направени в отговора. Не сочи нови доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства – свидетелство за регистрация на моторно превозно средство I и II част, се установява, че ищецът е собственик на лек автомобил марка и модел Оре1, Astra, peг. № ....

Въз основа на данните в протокол за ПТП № 1898392 от 21.01.2024 г. и показанията на свидетелите В. Г. и И.Р., разпитани в съдебно заседание, проведено на 17.06.2025 г., съдът приема за установено, че на 21.01.2024 г., около 8:05 сутринта С.М.К. е управлявал лек автомобил марка и модел Оре1, Astra, peг. № ... в гр. София, кв. Драгалевци, по ул.

“Крайречна”. Посоката на движение на автомобила е била, от ул. „Папрат“, към ул.

„Мащерка“, а скоростта му е била около 25 км./ч. Докато се е движил по ул. Крайречна, почти веднага след кръстовището с ул. „Горска поляна“, до къщата с адрес: ул. Крайречна № 6, автомобилът застъпва необезопасен (незахванат за шахтата, поради което свободно движещ се) капак на шахта. След като автомобилът е застъпил капака на шахтата, последният се е повдигнал и е нанесъл вреди, които не са позволили последващото му движение на собствен ход. Видимите и констатирани на място щети са теч от картера, повредена предната броня, счупено предно стъкло, активиране на предните две въздушни възглавници.

По време на инцидента пътната настилка е била заснежена и заледена.

Заключението на съдебната автотехническа експертиза, изслушана и приета без да е оспорена от страните, в открито съдебно заседание, проведено на 17.06.2025 г. установява 2 механизма на настъпване на пътния инцидент. Вещото лице заключава, че при преминаване на предна гума на автомобила през капак на шахта, който не е закрепен и удар на капака на шахтата в картера и предната броня на колата е възможно да се задействат въздушните възглавници и при отварянето им да бъде счупено предното стъкло на автомобила. Според експерта, всички описани повреди по автомобила е възможно да настъпят в следствие на преминаването му през неукрепения капак на шахта.

Стойността на причинените вреди се установява от приетите като писмени доказателства фактури, а приложените към тях касови бонове доказват заплащането на ремонтните дейности за възстановяването на пътното превозно средство.

Приетото като доказателство по делото разрешение за строеж № Б – 16 от 27.02.2023 г. и приложените към него относно териториалния му обхват установяват, че на процесната дата – 21.01.2024 г. по ул. „Крайречна“ в гр. София ответната Столична община е извършвала благоустройствен строеж – Изграждане на канализационна мрежа на кв.

Драгалевци.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният от Я. Б. против Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД за основателен, предвид следните съображения:

За възникване на вземането, основано на разпоредбата на чл. 45 вр. 49 от ЗЗД, е необходимо да се установят следните факти: причинени на ищеца вреди в следствие на вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът.

Безспорно се установи по делото, че Я. Б. е собственик на лек автомобил марка и модел Оре1, Astra, peг. № .... Като такъв той е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в повреди на моторното превозно средство. Стойността на тези вреди е равна на средствата, необходими за репатрирането и ремонтирането му, които според представените счетоводни документи възлизат на сумата от 1 881,14 лв.

Съвкупният анализ на доказателствата по делото установяват наличието на причинно - следствена връзка между бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа и вредите, претърпени от ищеца. Ответникът не оспорва, а и от писмените доказателства по делото се доказа, че на процесните ден и място, Столична об6щина е извършвала ремонтни дейности – изграждане на канализационна мрежа. Закрепването на капака на канализационната шахта е част от строителните дейности по извършването на благоустройствения ремонт и правилно и безопасно поставяне на капака е задължение на лицата, на които е възложено строителството от страна на ответната община. Заключението на съдебната автотехническа експертиза и свидетелските показания установиха по безспорен и категоричен начин, че вредите по лекия автомобил на ищеца са настъпили именно в следствие на обстоятелството, че капака на канализационната шахта, който се намира на пътното платно, не е бил закрепен. Доводите на ответника за недоказаност на причинно - следствената връзка съдът намира за неоснователни, доколкото механизмът на пътнотранспортното произшествие се потвърди от всички доказателства по делото – протокол за ПТП и съпътстващите го документи, свидетелските показания и заключението на автотехническата експертиза.

В случая, не се спори, нито, че Столична община е възложител на строителните работи, нито, че пътят, на който е реализираното произшествието, е общински път по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата. Въпросният пътен участък е собственост на Столична община съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, във вр. с § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА.

Общината, съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОС, следва да управлява имоти и вещи - общинска собственост, в интерес на населението в общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 31 от ЗП, общината е длъжна да осъществи ремонта и поддържането на общинските пътища и да означи съответната неравност с 3 необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението, съобразно чл. 13 ЗДвП. Съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението.

Отговорността на ответника е обективна. Налице е и причинно-следствена връзка между деянието – бездействието на длъжностни лица, на които общината е възложила изпълнението на строителните дейности и поддръжката на уличната. В този смисъл общината отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД.

На следващо място е неоснователно релевираното от ответника възражение за съпричиняване на вредите. Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД има винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди (или необходимо е действията или бездействията на пострадалия да са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, т. е. последният да е тяхно следствие).

В конкретния случай, по делото не са налице каквито и да било доказателства, от които може да се изведе заключение за съпричастност на водача на увреденото МПС към възникването на вредите и техния обем. По довода на ответника, че водачът на автомобила не е съобразил поведението си на пътя с условията на пътното платно, съдът намира, че именно ответникът е следвало да релевира доказателствени искания, за да установи сочените от него обстоятелства, като в настоящия случай липсват данни за такова поведение на водача.

Доколкото се установиха фактите, че процесното ПТП е причинено вследствие на незакрепен капак на канализационна шахта, изграждана от ответника и намиращ се на улица от уличната мрежа в Столична община, от което ПТП са настъпили процесните вреди, то на основание чл. 49 ЗЗД, Столична община отговоря за причинените имуществени вреди.