Решение № 3962 от 28.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3962 гр. С., 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Д. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20241110157339 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Р. Т. А. и Д. Т. А. срещу „Елекроразпределителни мрежи – запад“ ЕАД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че ищците не му дължат 1010,09 € – претенция за вземания за заплащане на електрическа енергия по абонатна партида № .........., начислени по фактури с №№ ........../27.08.2024 г. и ........./27.08.2024 г.

Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот – празно дворно място с административен адрес: С., .........., като наследници на С.а Д. А.а.

Когато ищците отишли в имота установили, че електрозахранването в имота е прекъснато и при опит да потърсят информация ответникът ги уведомил, че това е станало на 28.01.2019 г. Към датата на проверката на ищците – 12.06.2024 г., ищецът бил посочил, че за имота има задължения за 1975,56 лева, които били водени като задължение само на ищеца Д. Т. А.. Поддържа се, че това били задължения за друг имот, които ответникът неправилно бил начислил за този на ищците, като били издадени протоколи за неправилно отчетена енергия за съдена къща – на ул. 3, № 7, а не на № 7а. Поддържа се, че ответникът претендира, че къщата на № 7а е неправомерно свързана с мрежата, но това според ищците никога не е било така. Поддържа се, че дори и да има неправомерно свързване, то не е направено от ищците, тъй като електромерното табло не е под техен контрол, а е на улицата. Оспорва се и да е съществувало нормативно основание да се начисляват сметки за минал период, като се поддържа, че Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са отменени от съда. Оспорва се 1 констатациите в протоколите на ответника да са правилни. Иска се установяване на липса на задължения на ищците. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответника –

„Елекроразпределителни мрежи – запад“ ЕАД, с който предявеният иск се по основание. Поддържа се, че е начислена по реда на действащ нормативен акт – ПИКЕЕ от 2020 г., които не са отменени, цена за енергия при корекция на начислените сметки, тъй като при проверки на 15.05.2020 г. и 03.08.2020 г. служители на ответника установили неправилно свързване на електромера на адреса на ищците, които се твърди, че е на ул. 3, № 7, за което се сочи, че това бил деклариран от ищеца адрес, а също така, че били подписани протоколи с посочени номера на електромерите. Поради това имало основание поради променената схема на свързване да се изчисли енергия за до 90 дена преди проверката по нормативно определената формула Поддържа се, че общите условия на ответника обвързвали ищците, тъй като били публично известни, а ищците повече от 20 години не били променили имената на титуляра на партидата. Развити са подробни правни аргументи с цитиране на практика на Върховния касационен съд за това защо е следвало да се допуска корекция на сметките за електрическа енергия.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представени на лист 31 и 34 от делото са представени два Консаттивни протокола – с №№ 105189/15.05.2020 г. и 1204873/03.08.2020 г. за проверки на електромер със сериен № 18059134, монтиран в електрическо табло на ул. „Трета“ в кв. „Враждебна“, С., като и за двата се сочи, че захранва къща на № 7 на улицата и потребител е Р. Б.. И в двата случая е установено, че с проводник, свързан към входящия клеморед на електрическото табло е заобиколен електромерът и кабел отива някъде вътре в стълба, където „захранва ел. инсталация на къща“.

Съгласно представено на лист 16 от делото удостоверение за наследници ищците Д. Т. А. и Р. Т. А. са деца – наследници на починалата на 22.06.2006 г.

С.а Д. А.а. Същата пък е дъщеря на починалата на 03.01.2000 г. Р. Б. М..

Съгласно представен на лист 18 от делотоо Нотариален акт № 7/20.08.1995 г., том XLVII, нот. дело № 8157/1995 г. на първия нотариус в Софийската нотариална служба, по дарение майката на ищците С.а Д. А. е придобила дворно място, което представлява парцел IV-165 от квартал 82 по плана на кв. „Враждебна“, С., и има административен адрес: С., кв.

„Враждебна“, ул. „3-та“, № 7.

В съдебното заседание на 24.11.2025 г. (на лист 209 от делото) е разпитана свидетелката А. В.-А.а, съпруга на ищеца, която дава показания, че живее в къщата, която се води на № 7а, в дъното на двора, като тя е част от един стар общ поземлен имот, която майката на ищеца била продала на части и сега там има две къщи. До 2024 г. в задната къща, на № 7а, никой не е живял, а ток е подаван от съседите, като при поискване да се включи отново имота в електрическата мрежа през 2024 г. на свидетелката 2 връчили протоколи, че е краден ток. До 2021 г. имотът на съседите е бил с трифазен ток. Когато я регистрирали, написали къщата на № 7.

Съгласно писмо на неучастващо по делото лице – търговецът на електроенергия „Електрохолд продажби“ЕАД, от 05.12.2025 г. (на лист 228 от делото) за имотите са водени следните партиди:

– за адрес ул. 3-та, № 7а: до 03.08.2024 г. е водена партида на Р. Б., без други данни; след това партидата е прехвърлена по заявление от 03.08.2024 г. на ищеца Д. Т. Атанасов;

– за адрес ул. 3-та, № 7а (отново): до 28.01.2021 г. договорът е с титуляр Г. Николов Г. – неучастващо по делото лице, а от 01.03.2021 г. пак със същия е сключен нов договор.

Съгласно писмо на неучастващо по делото лице – търговецът на електроенергия „Електрохолд продажби“ЕАД, от 13.02.2026 г. (на лист 291 от делото) за имотите са водени следните партиди:

– от 03.08.2024 г. на ищеца Д. Т. Атанасов се води партида, която преди това не е била на друго лице;

– за имота, на който титуляр е бил Г. Николов Г. – неучастващо по делото лице, преди това е имало партида на Р. Б..

Същата информация е представена и на вещото лице по допълнителната експертиза по делото (на лист 198).

При оглед на електромерното табло в заседание на пункт на 11.12.2025 г.

(на лист 218) се установи, че в електромерното табло има два електромера, като изходящите линии преминават навътре в стълба, като тази, която към датата на огледа излиза от електромер със сериен № 18059134 води нагоре по стълба и по въздушен път се свързва с обитаваната от ищците къща в дъното на имота. Другата къща в имота, отпред, е свързана отново през кабели в стълба, които обаче отиват надолу.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск за установяване на недължимост на парично вземане с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ЗЗД, а ответникът възразява за наличие на вземане съгласно чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът претендира вземане от ищците, като ще се отхвърли, ако ищецът установи твърдяното от него основание за възникване на задължение на ищците – свързване на техен имот с електрическата мрежа на лицензионна територия на ответника; установено неправилно свързване на електромерите; съставен констативен протокол при процедурните изисквания на ПИКЕЕ за това (търсене на абонат, свидетели), и се установи сечението на проводниците, към които може да се приложи формулата по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.

По делото не се доказва, че към датата на протоколите от 2020 г. неправомерното свързване е било към къщата на ищците, като 3 доказателствата за това са противоречиви – търговецът на ток от групата на ответника твърди, че ищците са наследили партида на Р. Б., но в писмо пред вещото лице представя друга версия – че партидата на Р. Б. е прехвърлена не на ищците, а на неучастващо по делото лице, чиято къща пък се захранва от съседния електромер в същото табло. Не е ясно и как тази партида е създадена на Р. Б. през 2005 г., при положение, че единственото лице с подобни имена по делото – бабата на ищците Р. Б. М. е починала през 2000 г.

Освен това основанието за корекцията не е намеса в самия електромер с № 18059134, а прокарване на жици, които го заобикалят и са влизали в стълба на електрическото табло, откъдето по въздуха захранвали „къща“. Няма обаче данни коя е тази къща от две – предната или задната, и не може да се установи, а партидата, описана в протокола – водена на Р. Б., може да е отишла към всяка от двете къщи – доказателствата са противоречиви.

Щом ответникът не може да посрещне доказателствената тежест към коя точно къща е било свързването през 2020 г., защото в протоколите има противоречива информация, то следва искът да се уважи изцяло – не е ясно основанието за възникване на твърдяното вземане на ответника.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски имат ищеца/ищците съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК.

Доказаните разноски са в размер на 100 лева – държавна такса; 490 лева – депозит за вещо лице, и 930 лева – адвокатско възнаграждение по фактури на лист 350 – 351 и платежни нареждания на лист 349 и 352 от делото, платени само от ищцата, или общо следва да се присъдят на ищцата (като платец) 1520 лева, или 777,16 €.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Р. Т. А. и Д. Т. А. отрицателни установителни искове по отношение на

„Електрорадпределителни мрежи запад“ ЕАД, с ЕИК: .........., и адрес на управление: С., .........., че Р. Т. А., с ЕГН: **********, и адрес: С., ................, и Д. Т. А., с ЕГН: **********, и адрес: С., ................., не дължат на дружеството по половината от 1010,09 € – претенция за вземания за заплащане на електрическа енергия от корекции по протоколи от 15.05.2020 г. и 03.08.2020 г. по абонатна партида № .........., начислени по фактури с №№ ........../27.08.2024 г. и ........./27.08.2024 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Електрорадпределителни мрежи запад“ ЕАД, с ЕИК: .........., и адрес на управление: С., .........., да плати н а Р. Т. А., с ЕГН: **********, и адрес: С., ................, сумата от 777,16 € – разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5