Решение № 6083 от 10.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6083 гр. С., 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Димитринка Б. Д.а-Г.ева като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20241100111004 по описа за 2024 година за да се произнесе взе пред вид:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД от А. Д. А. ЕГН **********, С., ж.к. ******** против ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД ЕИК121265177, С., ул. Света С. № 7, ет. 5 за сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано пряко от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от 21.06.2024 г., до окончателното изплащане, както и направените от ищеца разноски по делото, в това число и адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че ищецът е пострадал на 30.05.2024 г. като пешеходец при ПТП в С., като, пресичайки бул. „Панчо Владигеров“ срещу ТК МЕБЕЛ, бил ударен от л.а.

„БМВ И“, Рeг. № ********, управляван от Г. Д. Д., който извършвал движение на заден ход и излизал от ред на паркирани автомобили на бул. „Панчо Владигеров“. Виновен за настъпване на ПТП бил водачът Г. Д., който нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад управляваното от него превозно средство е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението и при движение на заден ход, когато за него е било невъзможно да наблюдава пътя зад превозното средство, не е подсигурил друг човек, който да му сигнализира за опасности при извършване на маневрата. Освен това спрял на непозволено за целта място, където паркирането е забранено.

В резултат на катастрофата ищецът е получил травматични увреждания, изразяващи се в 1 счупване на горния край на лъчевата кост. Прегледан е по спешност в УМБАЛСМ „ПИРОГОВ“, където е установена фрактурата на дясната ръка. Имал силни болки и оток в областта на дясна гривнена става. Десният горен крайник бил обездвижен посредством шина. В исковата си молба той твърди още, че и към момента не може да използва ръката си пълноценно и му е трудно да си служи с нея, а дясната ръка му е водеща и имал нужда от чужда помощ в ежедневието си за извършване на елементарни битови дейности непосредствено след ПТП, както и в настоящия момент не може да я натоварва.

Към момента на ПТП състоянието му било изключително тежко и към настоящия момент все още не е възстановен напълно. Продължава да изпитва болки и движенията му са затруднени. Все още не е излекуван напълно и лечението продължава.

Според исковата молба, собственикът на лек автомобил „БМВ И“, Рег. № ******** има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника, по з.п. № BG/23/ 124000840361, валидна до 12.03.2025 г., въз основа на която ответникът има задължение за плащане на обезщетение за вредите, настъпили в резултат от противоправното поведение на застрахован водач.

В тази връзка предявява настоящия ответното застрахователно дружество с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ.

Представил е писмени доказателства и е поискал прилагането на писмени доказателства.

Ангажира устни доказателства и експертизи.

В хода по същество моли съда да уважи изцяло предявения иск със законните последици – лихва и сторените разноски по списък. Претендира адв. възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА.

Ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е представил писмен отговор в срок, в който излага съображения за неоснователност и недоказаност на исковата претенция, като неподкрепена с убедителни доказателства.

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредите от пострадалото лице А. Д. А., както и възражение за прекомерност на претендираните вреди.

Не оспорва сключването на договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите по застрахователна полица BG/23/124000840361 по отношение на МПС, Марка: БМВ, Рeг.№ ********.

В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

В условията на евентуалност моли да се присъди по – малко от претендираното обезщетение поради наличие на съпричиняване. Претендира разноски по списък, вкл. и ю.к. възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

2

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законните последици.

За безспорно установено между страните е признато обстоятелството, че към момента на ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по з.п. № BG/23/ 124000840361, валидна до 12.03.2025 г., в сила към момента на настъпване на процесното ПТП – 30.05.2024 г. по отношение на л.а. л.а. „БМВ И“, Рeг. № ********, с ответното дружество.

Не се спори между страните, че на 30.05.2024 г. в гр. С., ж.к. Люлин, на бул. „Панчо Владигеров“ срещу ТК МЕБЕЛ е станало ПТП, като л.а. „БМВ И“, Рeг. № ********, управляван от Г. Д. Д., е ударил ищеца А. А., който, заедно с дъщеря си, пресичал като пешеходец пътното платно. При удара ищецът паднал надясно и получил фрактура на дясната ръка. Вследствие получените травми В. претърпял оперативна интервенция.

Не се спори също и досежно обстоятелството, че, във връзка с подадената от ищеца Претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, вх. № 21-2542/21.06.2024 г., пред ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, по образуваната преписка по щета № 0411-110-0013-2024, с писмо от 24.06.2024 г. от страна на ответното застрахователно дружество са изискани документи от ищеца, но до настоящия момент застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди не е заплатено.

Спорът между страните се свежда до вида, обема и продължителността на лечението във връзка с твърдените увреди на ищеца и причинените от тях неимуществени вреди и размера на исканото обезщетение, който ответникът счита за прекомерно завишен, с оглед трайната съдебна практика и социално-икономическите условия на живот.

В хода на делото – по искане на страните и за доказване на техните твърдения и възражения са изслушани и приети заключения на СМЕ и САТЕ, които съдът кредитира като безпротиворечиви и съответстващи с оригиналния доказателствен материал.

Вещото лице – автоексперт заявява, че механизмът на станалото ПТП е следният: На 30.05.

2024 г. около 07.40 ч. пешеходецът А. Д. А. е предприел пресичане на бул. „Панчо Владигеров” срещу ТК Мебел, вероятно перпендикулярно на посоката на огледа, като не е пресичал на обособените за това места. В момента, в който навлиза в дясната лента за движение, лек автомобил „БМВ И”, Рer. № ********, с водач Г. Д. Д., потегля назад за излизане измежду паркирани в ясно автомобили. Последва удар между пешеходеца и задната част на автомобила, при който А. пада надясно и получава фрактура на дясната ръка.

В Протокола за оглед на местопроизшествие от 30.05.2024 г. и скицата към него е отразено, че произшествието е настъпило в гр. С. на бул. „Панчо Владигеров" пред № 1. Като се има предвид мястото на спрелия автомобил, експертът е направил извод, че ПТП-то е станало в дясната лента за посоката на огледа, тази по бул. „Панчо Владигеров", от бул. „Захари Стоянов“ към бул. Райко Даскалов" и на около 2-3 м. преди линията на ориентира и на около 2,5-4 метра вляво от десния край на платното за движение. Пешеходецът А. А. се е намирал 3 зад автомобила и към момента на удара е бил на около 2,5-4 м. вляво от десния край на платното за движение, за посоката на огледа. В протокола за оглед е записано, че автомобилът има следи от забърсване по задната част, без да е уточнено точно къде, поради което мястото на удара по широчина е дадено в по-голям диапазон. Начинът на разположение на лекия автомобил на платното за движение, както и останалите материали по делото показват, че водачът му е предприел маневра движение на заден ход.

Експертът заявява, че правилно регулираните огледала за виждане на зад /ляво и дясно странични и вътрешното централно огледало/ дават обективна възможност на водача на процесния л.а. да възприема пътната обстановка зад автомобила и поне на 1,5 м. вляво и вдясно от страничния габарит на автомобила. Следователно в случая е имал видимост към пешеходеца и е имал възможност, преди да потегли, да се увери, че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. При липса на видимост той е следвало да действа в две насоки: А/ Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и, че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Б/ По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътят зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. В този смисъл, вещото лице приема, че катастрофата не би настъпила, ако водачът е действал при спазване на описаните – по – горе задължения.

Що се отнася до пешеходеца, според експертизата той е имал видимост към лекия автомобил и обективна възможност да възприеме наличието на спрели или паркирани автомобили, но не може да се определи дали е имал време за реакция при маневра от страна на такъв автомобил.

Във връзка с направените от ответника оспорвания и за установяване механизма на катастрофата по искане на ответника съдът разпита като свидетел водачът на л.а., който е причинил инцидента Г. Д. Д...В съдебно заседание той заяви, че ПТП-то станало на 30.05.2024 г. рано сутринта – към 7 часа. Отишъл до търговския обект – аптека, стопанисван от него, който се намира на мястото на катастрофата.. Бил паркирал успоредно на булеварда в зона за паркиране. Колата пред него била спряла много близо и излязъл назад, имало спрели коли и пред него и зад него. Булевардът е еднопосочен, като най – дясната лента е за паркиране на коли. Движел се със скорост 5-6 км/ч. Натиснал спирачките и видял, че от страната на трамвайните релси имало дупка в храстите, откъдето хората преминавали.

Ударил ищеца, който пресичал оттам с дъщеря си. Според него той се опитал да предпази детето, защото на задния капак имало следи като от ръка, после се установило, че китката му е пукната след падането на земята. Ударът станал със задната част на автомобила. Твърди, че, явно е бил много лек, тъй като вреди по колата нямало. Св. Д. не видял удара – видял силует в огледалата и после патронникът изпищял и той набил спирачките. На мястото не може да се пресича. На мястото дошли полиция, криминална полиция и линейка.

Според съдебномедицинската експертиза, в резултат на претърпяното ПТП на 30.05.2024 г. ищецът А. Д. А. е получил: неразместено счупване в дисталната част на десния радиус и 4 по-точно - неразместено счупване на стилоидния израстък на десния радиус. На същата дата в Спешен кабинет по ортопедия и травматология на УМБАЛСМ ‚Н. И. Пирогов‘ е поставена шина за имобилизация /обездвижване/ на дясна предмишница. Извършени са 3 контролни прегледа с контролни рентгенографии. На 19.06.2024 г. е свалена имобилизацията и е започнало постепенно раздвижване на китката и пръстите на дясната ръка. От 01.07.2024 г. са проведени физиотерапевтични процедури – 10 бр. магнитотерапия и 10 бр. лечебна физкултура. Лечението е приключило в края на месец юли 2024 г. В конкретния случай е проведено лекарско наблюдение и пострадалият е спазвал предписаните процедури.

Теоретично при неразместено счупване на стилоидния израстък на радиуса обездвижването на китката е 3-4 седмици и постепенното раздвижване и натоварване след сваляне на имобилизацията е още 5-6 седмици, като, отново теоретично, при получени мекотъканни увреди, довели до нестабилност в гривнената става е възможна болка и ограничена подвижност при натоварване; Болката при описаната увреда е умерена до значителна в първите часове и зависи от индивидуалната поносимост към болка, както и от моментното емоционално състояние. Обикновено болката се увеличава в първите 24 часа поради разпъването на меките тъкани от образуващия се оток. След обездвижването в шина болката значително намалява. След 3-4 дни силна болка може да има при някои движения в обездвижената предмишница или при настъпване на сетивни или циркулаторни нарушения.