Решение № 135 от 03.07.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Разград, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Д. Здр. Станчева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско дело № 20233300100208 по описа за 2023 година

Исковете са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от З. А. А. за осъждане на ЗК“Лев ИНС“АД да заплати сумата 200 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, заедно със законна лихва върху главницата от 29.03.2023 г. до датата на окончателното й изплащане и сумата 995 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. В обстоятелствената част на исковата молба ищцата излага твърдение, че на 18.12.2018 г. на път І-2 Разград – Шумен, при кръстовището с път ІІІ-2005, е настъпило ПТП между л.а.“*****“ с рег. № ***** и товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „*******“ с рег. № **** и прикачено към него бордово полуремарке „*****“ с рег. № *****, предизвикано от нарушаване на правилата за движение от водача на товарната автокомпозиция, за което има влязла в сила присъда на наказателен съд. В лекия автомобил е пътувала Е. З. С. – ***** на ищцата и вследствие на ПТП е настъпила нейната смърт.

Ищцата посочва, че е отгледала сама своята *****, което е способствало за създаването на специална и силна връзка между двете. Живели са заедно, общували са поС.но, помагали са си взаимно в ежедневието. Ищцата твърди, че след загубата на своето дете е станала апатична, трудно влиза в контакт с други хора, вглъбила се в мъката си и в голяма степен животът загубил смисъл за нея. В исковата молба се сочи, че към момента на ПТП товарната автокомпозиция е била застрахована със застраховка ГО при „ЗК Лев инс“АД. Ищцата е заявила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество, което й е предложило обезщетение в размер 100 000лв., но същото според ищцата е недостатъчно.

В 1-месечния срок е постъпил писмен отговор от ответника по иска. По същество оспорва исковете по основание и по размер. Оспорва елементите на деликта, в т.ч. механизма на ПТП и настъпилите неимуществени вреди. Твърди, че водачът на товарната автокомпозиция не е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, а 1 причината за ПТП е в непочистения от снегонавяване път, както и некачествената пътна настилка и неизправни отводнителни съоръжения. Оспорва твърдението за силна емоционална връзка между ищцата и нейната ***** и съответно размера на търсеното обезщетение за неимуществени вреди, който счита за завишен. Искането за присъждане на законна лихва счита, че също е неоснователно като субсидиарно на главния иск. Ответникът прави още възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата Е. С., като твърди, че е пътувала в автомобила без поставен предпазен колан.

В съдебното производство е конституирано трето лице-помагач Агенция „Пътна инфраструктура“ и е допуснат за разглеждане предявен от „ЗК“Лев инс“АД обратен иск против същата агенция. С обратния иск „ЗК Лев инс“АД моли съда да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ в условията на евентуалност на уважаване на главния иск, да заплати сумата 50 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на обратния иск. В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения, че отговорността за настъпилото ПТП е на ответника по обратния иск, тъй като АПИ не е изпълнила задълженията си по снегопочистване, пътят е бил с некачествена настилка и с неизправни отводнителни съоръжения.

В писмен отговор третото лице-помагач и ответник по обратния иск Агенция „Пътна инфраструктура“ признава механизма на ПТП и твърди, че причината за настъпването му е изцяло на водача на товарната автокомпозиция, като в тази връзка се позовава на чл.300 ГПК и влязла в сила присъда по НОХД № 308/2020г. на РОС. Оспорва размера на търсеното обезщетение за неимуществени вреди по главния иск като прекомерно завишено. Оспорва също така обстоятелствата, изложени в обратния иск относно неизпълнение на задълженията по поддръжка на пътя и излага подробно действията, предприети от служители на АПИ в деня и на мястото на ПТП. Счита, че твърдението за неизправни отводнителни съоръжения е неотносимо към механизма на настъпване на ПТП.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложените по делото писмени доказателства – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Протокол за оглед и другите събрани по нохд № 308/2020 г. по описа на РОС доказателства, на 18.12.2018 г. в 15: 00 часа С. Х. и М. П. Д., които работели като шофьори към „МЕФ ЛОДЖИСТИК“ ООД, отпътували с товарен автомобил „*******“ с peг. № ***** с прикачено към него полуремарке „*****“ с peг. № ***** от гр. Истанбул, Р Турция към България. Товарният автомобил бил управляван от С. Х., извършвал превоз на товари. Към 23 ч. вечерта, товарната автокомпозиция преминала край гр. Шумен и по път I-2 се насочила към гр. Разград. Навън било тъмно. Климатичната обстановка се влошила.

Започнал снеговалеж. Пътната настилка се покрила със сняг и станала хлъзгава. С. Х. управлявал автомобила със скорост около 60- 70км/ч., движейки се в своята пътна лента, с включени светлини. По този начин товарната автокомпозиция се приближила до разклона за с. Самуил, намиращ се преди с. Ушинци. Пътното платно в тази зона било с три ленти за движение, като средната била защрихована с коси успоредни линии - M l5. Край пътното платно имало банкети, които били покрити със сняг. По същото време в посока от гр.

Разград към гр. Шумен се движел лек автомобил „***** ****“ с peг. № *****, управляван от Ф. А. Х.. В автомобила на предната дясна седалка пътувал С. З. С., на задната седалка вляво - С. Х. А., на задната седалка по средата - Е. З. С. и на задната седалка вдясно - А. М. А.ов.

2

Вечерта всички били в гр. Разград, където ходили на заведение и към 23 ч. тръгнали да се прибират към с. *****. Лекият автомобил преминал през с. Ушинци и приближил до кръстовището с път III-2005 г. за с. Самуил. Водачът управлявал автомобила в своята пътна лента със скорост в диапазона 73, 4 - 80 км/ч. Междувременно на около 30 м. преди кръстовището с път III- 2005 за с. Самуил, товарният автомобил, управляван от С. Х. навлязъл в ляв завой, с възходящ надлежен и напречен наклон. В този момент в резултат на несъобразено използване на органите за управление на процесната автокомозиция, на неравномерно сцепление на колелата със заледената пътна настилка, поради различното износване на гумите, под влияние на относително големия напречен наклон на платното за движение, както и несъобразената за конкретната пътна обстановка скорост, влекачът се занесъл странично наляво. Водачът С. Х. загубил контрол върху управлението на МПС, влекачът на товарната автокомпозиция продължил да се плъзга наляво, спрямо посоката си на движение, напуснал дясната за него лента за движение, пресякъл средната лента, и навлязъл в лявата лента за насрещно движещи се ППС, по която по същото време се приближавал лекият автомобил „***** ****“ с peг. № *****. Автокомпозицията препречила цялото платно за движение на път I-2. След като забелязал товарния автомобил, Ф. А. Х. натиснал спирачния педал, но не успял да спре и между товарната автокомпозиция и лекия автомобил възникнал сблъсък. Лекият автомобил се ударил челно в задната част на резервоара за гориво и задното дясно колело на седловия влекач. Вследствие на този сблъсък, лекият автомобил бил отблъснат назад, спрямо първоначална си посока на движение, а товарната автокомпозиция продължила да се движи диагонално наляво, като при това движение, непосредствено след първия удар е последвал втори сблъсък между тях.

След втория сблъсък, двете превозни средства се придвижили съвместно няколко метра по посока гр. Разград и полуналяво, като автовлекачът напуснал пътното платно и затънал в крайпътната зона, а колелата на полуремаркето останали върху пътната настилка, след което се установил в спряно положение. При настъпилото ПТП, в резултат на сблъсъка между превозните средства, возещите се отзад в лекия автомобила - С. Х. А. и Е. З. С. починали непосредствено след удара. А. М. А. получил тежка черепно - мозъчна травма и след удара изпаднал в мозъчна смърт . С. З. С. и Ф. А. Х., които били седнали отпред, получили множество различни травматични увреждания .

С влязла в сила Присъда а № 2/20.01.2021 г., постановена по НОХД № 308/2020 г. по описа на Окръжен съд – Разград водачът С. Ф. Х. е признат за виновен в това, че на 18.12.2018 г. на път 1-2 /гр. Разград - гр. Шумен/, в непосредствена близост до кръстовището с път III-2005, водещ към с. Самуил, при управление на моторно превозно средство седлови влекач „*******“ с peг. № *****, с прикачено към него полуремарке „*****“ с peг.

№ ***** нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП като се движил със скорост, несъобразена с атмосферните условия, релефа на местността, съС.ието на пътя и на превозното средство, което е било с различно износване на гумите, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, управлявайки МПС с гуми с различно износване на протектора, загубил контрол върху превозното средство и предизвикал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „***** ****“ с peг. № *****, управляван от Ф. А. Х. в следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на: Е. З. С., С. Х. А., А. М. А. и телесна повреда на повече от едно лице: - тежка телесна повреда на С. З. С., изразяваща се в загуба на слезка оперативно отстранена поради разкъсването й; разстройство на здравето с временна опасност за живота поотделно и в съвкупност, поради коматозно съС.ие, контузия на мозъка, травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка, кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка вдясно, мозъчен оток, остра дихателна недостатъчност, фрактура на черепната база, натрупването на патологична колекция въздух в черепна кухина, исхемично мозъчно огнище, натрупване на патологична колекция кръв в гръдна кухина, натрупване на патологична колекция въздух в подкожието, натрупване на патологична колекция кръв в коремна кухина, трайно затруднение движението на снагата от счупванията на III, IV, V и VI- то ребра в ляво и средна телесна повреда на Ф. А. Х., изразяваща се в трайно затруднение движението на десния горен крайник, вследствие счупвания на тялото на дясна 3 раменна кост, трайно затруднение движението на левия долен крайник, вследствие на счупване на лява капачка, трайно затруднение движението на снагата, вследствие на счупване на 5-ти поясен прешлен, като случая е особено тежък – престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр, с ал. 3, б.“б“, пр. 2-ро, вр. с ал. 1, б.“б“ и б.“в“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

По настоящото дело е назначена СМЕ.Заключението на СМЕ е, че при огледа и аутопсията на Е. С. на 18.12.2018 г. не са установени т. нар. „коланни травми“. Характера и локализацията на уврежданията - съчетана тежка механична и инерционна травма на главата, тялото и крайниците сочи, че е налице свободно инерционно движение на тялото, което изключва пострадалата да е била поставен колан при настъпване на инцидента. При поставен обезопасителен колан биха се минимилизирани или избегнали част от инерционните увреждания /на органите в гръдна кухина и слезката/, както и механични увреждания /черепно-мозъчна травма/. Тялото не би контактувало с вътрешни детайли от купето на автомобила - таван, табло за управление, странични колонки, облегалките на предните седалки. В процесният случай за л.а. „***** ****“ инициалният удар е бил челен с относително голяма кинетична енергия, поради относително голямата маса на товарната композиция (превишаваща 16 пъти масата на л.а.) и високата сумарна скорост на движение (около 100 км/час), като след удара лекият автомобил е отхвърлен в обратна посока и отново е последвал челен удар с дясната страна на ремаркето. При такива челни удари задната част на автомобила се повдига и тялото, респективно главата на пасажера се насочват напред и нагоре. В този случай предпазният колан предотвратява преместване на тялото на пътника седящ на задната средна седалка в посока напред към облегалките на водача и пътника до водача и в по-малка степен предпазва главата на пасажера от удар в покрива на купето.